Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2011 г. N Ф07-2530/11 по делу N А56-24558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге Евдокимовой Е.А. (доверенность от 03.05.2011 N 61), Ревнова Б.А. (доверенность от 15.03.2011 N 46), от федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" Фаерштейн Е.В. (доверенность от 05.06.2010 N 39), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Луневой Е.А. (доверенность от 13.01.2011 N 2-д),

рассмотрев 05.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-24558/2010,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге) о выселении из нежилых помещений площадью 121 кв.м, расположенных на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литера А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дирекция уточнила заявленные требования и просила выселить ответчика из следующих нежилых помещений общей площадью 121 кв.м: помещения 20-Н, часть помещения 2, 3, 4, 5, 27, 28, 29 площадью 147,5 кв.м, часть помещения 8 площадью 33,3 кв.м, часть помещения 1 площадью 13,2 кв.м (места общего пользования площадью 46,5 кв.м), расположенных на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литера А.

Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге предъявило встречный иск о признании отсутствующим права хозяйственного ведения у истца на спорные помещения. Встречный иск возвращен судом в связи с отсутствием условий для его принятия, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2011, исковые требования Дирекции удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.09.2010 и постановление апелляционного суда от 08.02.2011 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Дирекции и ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 25.06.1999 открытое акционерное общество "Ленстройинформ" (балансодержатель, далее - ОАО "Ленстройинформ") передало Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации по Ленинградской области (в настоящее время - Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области, далее - Управление Судебного департамента в Ленинградской области) помещения в цокольном этаже площадью 244,8 кв.м и на втором этаже площадью 177,8 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литера А.

На основании решения Комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности от 14.11.2001 по акту приема-передачи от 21.11.2001 ОАО "Ленстройинформ" (балансодержатель) передало Управлению Судебного департамента в Санкт-Петербурге в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 194,8 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литера А.

В дальнейшем по акту приема-передачи от 28.12.2008 Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге передало Управлению Судебного департамента в Ленинградской области помещения 27, 28, 29 площадью 73,8 кв.м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский проспект, дом 6/2.

Согласно акту проверки использования федерального имущества по назначению от 15.04.2009, составленному комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, помещения площадью 121 кв.м используются ответчиком.

В письме от 18.11.2009 N 2932-09 ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге сообщило Управлению судебного департамента в Санкт-Петербурге о прекращении бессрочного пользования спорными нежилыми помещениями и необходимости в связи с этим освободить нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2057-р предписано обеспечить государственную регистрацию права государственной собственности Российской Федерации на спорные объекты.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 27.10.2009 N 135-р на праве хозяйственного ведения за Дирекцией закреплены следующие объекты, расположенные по адресу: улица Гороховая, дом 2/6, литера А: помещение 18-Н (кадастровый номер 78:1095:9:19:10) площадью 292,2 кв.м и помещения 1-Н, 10-Н, 16-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 4-Н, 5-Н, Л-1, Л-2, Л-4 (кадастровый номер 78:1095:9:19:11) площадью 5083,1 кв.м.

Право хозяйственного ведения истца на данные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2009 и от 04.12.2009.

В письме от 19.04.2010 N 173 Дирекция сообщила ответчику о необходимости освободить спорные помещения в срок до 01.05.2010.

Невыполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для нахождения в спорных помещениях. Возвращая встречный иск, суд первой инстанции сослался на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному иску различны по основанию возникновения и содержанию, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Оставляя решение от 08.09.2010 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Установив факт получения ответчиком уведомления о прекращении договора безвозмездного пользования спорным имуществом, суды на основании приведенной нормы правомерно указали на прекращение правоотношений по безвозмездному пользованию ответчиком этим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из реестра федерального имущества от 29.09.2010 спорные объекты находятся в государственной собственности Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2057-р, а за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на них.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

Судами также установлено, что правовых оснований для занятия спорных помещений в настоящее время у ответчика не имеется.

При таком положении исковые требования Дирекции удовлетворены правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

С учетом приведенных норм суды правомерно указали, что требования, заявленные по первоначальному и встречному иску различны по основанию возникновения и содержанию, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между ними.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о неправомерном возвращении его встречного иска подлежит отклонению.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 08.09.2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2011, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А56-24558/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 по делу N А56-24558/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2011, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

И.Л. Грачева Н.Н. Малышева