Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-6032/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-7438/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2010 г. по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-3462/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-3462/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2009 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 13АП-2877/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Бардашевой Е.Г. (дов. от 04.10.2010), от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Кочетова Я.Е. (дов. от 07.02.2011), от открытого акционерного общества "Банк "Открытие" Аржановой О.С. (дов. от 07.10.2010), от Внешэкономбанка Ростовцева М.А. (дов. от 17.01.2011), от Банка "Петрокоммерц" Ванюковой И.А. (дов. от 30.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" Соколова Г.А. (дов. от 01.10.2009),

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и открытого акционерного общества "Банк "Открытие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А56-30457/2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

Определением от 10.06.2010 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Р.Т.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - ООО "Промтранс") в рамках процедуры наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 769.794.723 руб. 87 коп., в том числе 656.057.856 руб. задолженности по оплате стоимости облигаций, 113.636.867 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.10.2009 требование кредитора в указанном размере включено в третью очередь реестра.

Определением от 02.08.2010 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Общества - открытого акционерного общества "СЭБ Банк" (далее - СЭБ Банк) о пересмотре определения от 16.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 16.10.2009 отменено.

Определением от 04.10.2010 во включении в реестр требования ООО "Промтранс" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 определение от 04.10.2010 отменено, в третью очередь реестра включено требование ООО "Промтранс" в сумме 656.057.856 руб. долга и 113.636.867 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во включении в реестр требования кредитора в остальной части отказано.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы Общества - закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк"), открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк УРАЛСИБ) и открытое акционерное общество "Банк "Открытие" (далее - Банк "Открытие") просят отменить постановление от 07.02.2011.

При этом ЗАО "ЮниКредит Банк" просит прекратить производство по требованию ООО "Промтранс" к Обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а Банк УРАЛСИБ и Банк "Открытие" просят оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.10.2010.

Кредиторы ссылаются на необоснованное неприменение апелляционным судом положений части 2 статьи 69 АПК РФ и считают, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 установлен факт прекращения поручительства Общества, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

ЗАО "ЮниКредит Банк" полагает, что кредитор уже реализовал свое право на судебную защиту в рамках другого дела (N А56-21592/2009), которое было рассмотрено по существу; предъявил требование к Обществу о взыскании задолженности в том же размере и по тому же основанию, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем на момент рассмотрения арбитражным судом обоснованности требования кредитора к должнику имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ООО "Промтранс" возразил против удовлетворения жалоб, остальные участники процесса поддержали доводы жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

Между ООО "Промтранс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" (покупатель, далее - ООО "Фаэтон Девелопмент Груп") 25.12.2007 заключены четыре договора (N 1, N 2, N 3 и N 4) купли-продажи 629.783 бездокументарных облигаций общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро-Финанс" на общую сумму 656.057.856 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров покупатель обязался оплатить облигации в срок не позднее 31.12.2007.

В обеспечение этих обязательств Общество (поручитель) заключило с ООО "Промтранс" договор поручительства от 25.12.2007 N 2610/2007, согласно которому обязалось отвечать солидарно с ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" за исполнение договоров купли-продажи облигаций.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2009 решение от 25.06.2009 оставлено без изменения.

Определением от 29.06.2009, принятым по настоящему делу, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 16.10.2009 требование ООО "Промтранс" в размере 769.794.723 руб. 87 коп., в том числе 656.057.856 руб. задолженности, 113.636.867 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов Общества как подтвержденное вступившим в законную силу решением от 25.06.2009 по делу N А56-21592/2009.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 принятые по делу N А56-21592/2009 судебные акты трех инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований ООО "Промтранс" отказано. Оценив условия договора поручительства от 25.12.2007 N 2610/2007 с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что договор поручительства действовал до 11.01.2009, тогда как иск предъявлен 20.04.2009.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения СЭБ Банка с заявлением о пересмотре определения от 16.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 317 АПК РФ после отмены определения от 16.10.2009 требование ООО "Промтранс" повторно рассмотрено судом.

В подтверждение обоснованности требования кредитор представил договоры купли-продажи облигаций от 25.12.2007 N 1, N 2, N 3 и N 4; договор поручительства от 25.12.2007 N 2610/2007 с дополнительным соглашением N 1 к нему от той же даты, которым установлен срок поручительства, равный 36 месяцев с момента подписания договора поручительства; претензию от 20.05.2008, письма от 19.06.2008, от 18.11.2008, от 17.12.2008; отчет о проведенных операциях по счету депо за период с 20.12.2007 по 28.02.2008; отчет об итогах выпуска ценных бумаг от 24.08.2006; решение о выпуске ценных бумаг от 11.05.2006.

ООО "Промтранс" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об изменении основания заявленного требования, попросив считать таковым дополнительное соглашение от 25.12.2007 N 1 к договору поручительства от 25.12.2007 N 2610/2007.

Суд первой инстанции посчитал, что дополнительное соглашение, которое фактически дополняет, изменяет условия основного обязательства, не может рассматриваться как самостоятельная сделка, порождающая иные, отличные от первоначальных, основания требований кредитора.

Отказывая в признании требований ООО "Промтранс" обоснованными и подлежащими включению в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении с участием должника и кредитора другого дела установлен факт прекращения обязательств должника как поручителя, в связи с чем это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле, а должник и кредитор не вправе его опровергать, представляя новые доказательства, не являвшиеся предметом исследования суда в рамках дела N А56-21592/2009.

Суд посчитал, что представление кредитором дополнительного соглашения к договору поручительства в рамках настоящего дела без какого-либо обоснования причин непредставления его при рассмотрении дела N А56-21592/2009, в нарушение принципа состязательности без соответствующих для него правовых последствий, указанных в части 2 статьи 9 АПК РФ, направлено на нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Не согласившись с данными выводами, апелляционный суд указал, что при новом рассмотрении требования должна быть проверена его обоснованность с учетом совокупности всех представленных доказательств, в том числе дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства, в котором был уточнен его предмет и установлен срок, на который предоставляется поручительство. Апелляционный суд посчитал, что выводы относительно срока действия поручительства, изложенные в постановлении от 08.06.2010 N 2751/10, не могут быть учтены при рассмотрении требования ООО "Промтранс" в порядке статьи 69 АПК РФ, поскольку данной нормой регулируется установление фактических обстоятельств, тогда как в постановлении от 08.06.2010 содержатся только выводы, основанные на фактических обстоятельствах, ранее установленных судами нижестоящих инстанций.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений части 4 статьи 305 АПК РФ у ООО "Промтранс" не имелось возможности для представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела N А56-21592/2009 в порядке надзора, а при рассмотрении дела в нижестоящих судах в этом не было необходимости, поскольку требования к поручителю ответчиками не оспаривались. При этом апелляционный суд сослался на то, что в материалы настоящего дела представлена переписка, подтверждающая доводы кредитора о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства было получено кредитором лишь в феврале 2010 года, что не опровергнуто конкурсными кредиторами, заявившими возражения относительно требования ООО "Промтранс".

Оценив в совокупности доказательства, представленные кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, в том числе дополнительное соглашение к договору поручительства, которым срок поручительства определен в соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ, и приняв во внимание недоказанность ничтожности поручительства либо злоупотребления правом со стороны кредитора, апелляционный суд признал требование обоснованным в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Во включении в реестр требования в части расходов по уплате государственной пошлины отказано на том основании, что решение арбитражного суда о взыскании указанных расходов отменено.

Кассационная инстанция находит, что определение суда первой инстанции отменено неправомерно.

Как правильно отмечено апелляционным судом, основанием для предъявления кредитором требования к должнику в рамках дела о банкротстве последнего является наличие у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства, в данном случае - обязательств по оплате облигаций, приобретенных ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

При проверке обоснованности требования, предъявленного к должнику как поручителю, необходимо проверить, не прекратилось ли поручительство в силу закона или договора.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вступившим в законную силу постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 установлено, что договор поручительства от 25.12.2007 N 2610/2007 действовал до 11.01.2009.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

И должник, и кредитор участвовали в рассмотрении дела N А56-21592/2009, а потому установленные в рамках указанного дела обстоятельства относительно срока действия договора поручительства являются для них обязательными.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Приведенные нормы процессуального закона подлежат применению и в том случае, если дело рассматривается повторно, в том числе после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу при повторном рассмотрении дела стороны, действительно, вправе представлять новые доказательства, которые не были представлены первоначально.

Однако в данном случае новые доказательства могут представляться лишь в определенных пределах: с учетом предписанного частью 2 статьи 69 АПК РФ запрета на опровержение фактических обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

Не имеют значения в этом случае и причины, по которым такие доказательства не были представлены ранее.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что в имеющейся в деле переписке, на которую сослался апелляционный суд, речь идет о другом дополнительном соглашении - к договору поручительства от 23.01.2008.

Неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права повлекло принятие незаконного постановления, которое подлежит отмене по данному основанию в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ.

ООО "Промтранс" обратилось с требованием к Обществу как поручителю 14.08.2009 - после прекращения поручительства.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в признании требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ООО "Промтранс" в реестр.

Определение от 04.10.2010 является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Доводы ЗАО "ЮниКредит Банк" о наличии оснований для прекращения производства по требованию ООО "Промтранс" к должнику являются ошибочными как основанные на неправильном толковании АПК и положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А56-30457/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010, принятое по тому же делу, оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова