Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-2445/11 по делу N А56-37803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" Степачкова Н.В. (доверенность от 08.02.2010), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С.,

рассмотрев 03.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-37803/2010,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о признании не подлежащим исполнению платежного требования Предприятия от 25.12.2009 N 0152225794 на сумму 512 914 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие оспаривает вывод судов о нарушении им порядка отбора проб сточных вод Учреждения, выразившемся в привлечении к проведению отбора не уполномоченного доверенностью работника Учреждения. Не согласен податель жалобы и с выводами судов об обязательном участии представителя истца при отборе Предприятием проб сточных вод и об обязанности Предприятия провести проверку полномочий представителя истца при отборе проб. Предприятие считает, что эти выводы судов не соответствуют положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правил пользования системами канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 (далее - Правила N 11), и Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденного Комитетом по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 (далее - Порядок N 201).

Кроме того, Предприятие не согласно с выводом судов о невозможности определения места расположения контрольных канализационных колодцев Учреждения, поскольку пробы были взяты в соответствии с пунктом 1 Правил N 167.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление судов законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Учреждением (абонентом) заключен договор от 14.05.2001 N 11-21996/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора абонент обязан соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами N 167, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия.

Согласно акту от 04.05.2000 разграничения принадлежности по сетям канализации (приложение N 4 к Договору) в канализационной сети от абонента установлено 4 выпуска, в том числе выпуск N 1 подключен к смотровому колодцу N 94, выпуск N 2 подключен к смотровому колодцу N 1, выпуск N 3 подключен к смотровому колодцу N 3, выпуск N 4 подключен к смотровому колодцу N 157.

Предприятием 30.11.2009 был произведен отбор проб сточных вод, отводимых истцом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, о чем был составлен акт N 169436-161209-ПУЦСА отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

На основании результатов анализов проб сточных вод ответчик направил истцу извещение от 11.12.2009 N 51/23-29-1155/09 о превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Ответчик 25.12.2009 направил в открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" платежное требование от 25.12.2009 N 0152225794 о безакцептном списании со счета истца в данном банке суммы 512 914 руб. 33 коп. в соответствии с Договором. В графе "Назначение платежа" указано: плата за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, дата отгрузки 01.11.2009 - 30.11.2009.

Полагая, что платежное требование ответчика от 25.12.2009 N 0152225794 предъявлено незаконно и необоснованно, истец обратился в суд с иском о признании судом указанного платежного требования не подлежащим исполнению.

Решением суда первой инстанции исковое заявление Учреждения удовлетворено в связи с недоказанностью Предприятием факта превышения истцом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в период с 01.11.2009 по 30.11.2009, а также в связи с нарушением в ходе составления акта отбора проб прав Учреждения, выразившимся в привлечении к составлению акта представителя Учреждения, не наделенного соответствующими полномочиями.

В постановлении от 01.02.2010 апелляционный суд указал, что судом первой инстанции в полном объеме оценены все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, установлена недоказанность факта превышения истцом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в проверяемый период.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами N 167.

Согласно пункту 64 названных Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

При этом контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Предварительное предупреждение абонента об отборе проб Правилами N 167 не предусмотрено.

Вместе с тем пунктом 3.3 Порядка N 201 установлено, что отбор проб сточных вод абонента может производиться в любое время суток без предварительного извещения абонента.

Поскольку ни правовыми актами, ни Договором не установлено условие о заблаговременном извещении абонента о предстоящей проверке, действия Предприятия по проведению контроля за соблюдением Учреждением нормативов водоотведения по составу сточных вод являются правомерными.

Пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Из данного пункта следует, что участие абонента в проверке не является обязательным.

Согласно пункту 3.5 Порядка N 201 в случае невыделения абонентом ответственного представителя (или лица, его замещающего) или его неявки на отбор проб представители Предприятия имеют право производить отбор проб и оформлять соответствующие документы. При этом отобранная проба считается действительной.

Пунктом 5.6 Правил N 11 установлено, что в случае неявки представителя абонента на отбор проб представители организации водопроводно-канализационного хозяйства производят отбор проб и оформляют соответствующие документы с пометкой "Представитель абонента на отбор проб не явился".

Из материалов дела следует, что в силу пункта 3.2.7 Договора абонент принял на себя обязанность передавать ежемесячно Предприятию достоверные сведения по показаниям средств измерений, о количестве переданной питьевой воды субабонентам и принятых от них сточных вод; по фактически учтенным объемам водопотребления из всех источников водоснабжения.

Ответственным лицом за обеспечение надлежащего содержания помещения, сохранность оборудования, узлов учета, целостность пломб на средствах измерений и задвижках на обводных линиях является главный теплотехник Поцелуев А.А.

Согласно пункту 3.1.3 Договора Предприятие обязалось систематически проводить контроль состава и стоков сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Акт отбора сточных вод N 169436-161109-ПУЦСА произведен 30.11.2009. представителем Предприятия в присутствии ответственного лица абонента - Поцелуева А.А.

Ссылка Учреждения на подписание акта отбора проб неуполномоченным лицом отклоняется.

Из материалов дела следует, что Поцелуев А.А. ранее неоднократно в рамках действующего Договора, а также во исполнение требований пункта 64 Правил об обеспечении лабораторного контроля принимал участие в качестве представителя Учреждения при отборе проб сточных вод. В материалах дела имеются копии актов отбора сточных вод, датированные 2008 и 2009 годами (том дела 1, листы 119, 123), подписанные Поцелуевым А.А., действовавшим от лица Учреждения. Доказательств того, что Поцелуев А.А. не являлся представителем Учреждения на момент отбора проб сточных вод, истец в материалы дела не представил, явку иного представителя для проведения проверки не обеспечил.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязательном присутствии представителя абонента при проведении проверки организацией водопроводно-канализационного хозяйства и о подписании акта от 30.11.2009 от имени Учреждения неуполномоченным лицом являются недостаточно обоснованными.

Однако неправильные выводы судов не привели к принятию неправомерного судебного акта.

В силу пункта 65 Правил N 167 пробы сточных вод абонента отбираются предприятием водопроводно-канализационного хозяйства в контрольных канализационных колодцах.

Контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167).

Из материалов дела следует, что Предприятие и Учреждение в Договоре не согласовали номера контрольных канализационных колодцев. В приложении N 4 к Договору указаны только номера смотровых колодцев, которые не являются контрольными.

В акте от 30.11.2009 не указаны номера колодцев, из которых Предприятием извлекались пробы воды. В названном акте указано, что пробы брались из выпусков N 1, 2, 3 по ул. Фучика.

Судами установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела схемой внутриплощадочных сетей канализации и водопровода Учреждения, что выпуск N 1 является дворовой канализационной сетью с общим числом канализационных колодцев на данном выпуске - 48; выпуски N 2 и N 3 являются также дворовыми канализационными сетями с общим числом канализационных колодцев в каждом выпуске по 16.

При таких обстоятельствах ссылки Предприятия на необязательность в силу приложения 2 Приказа N 201 указания номеров контрольных колодцев отбора проб воды правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что место отбора проб в данном случае не индивидуализировано.

Как утверждает Предприятие на странице 2 кассационной жалобы, местом отбора проб воды являлись выпуски N 1, 2, 3, 4, что соответствует смотровым колодцам N 94, 1, 3, 157, а на странице 4 жалобы указано, что пробы отбирались в иных контрольных колодцах: на выпуске N 1 - в колодце 55, на выпуске N 2 - в колодце 51, на выпуске N 3 - в колодце 184.

Вместе с тем в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А56-19238/2010, на которое ссылается Предприятие, указано, что согласно акту от 30.11.2009 местом отбора проб являлись выпуски N 1, 2, 3, 4, что соответствует смотровым колодцам N 94, 1, 3, 157.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения утверждал, что пробы воды были взяты Предприятием на указанных в акте выпусках, но не из контрольных колодцев, а из смотровых, которые находятся уже на городской канализационной сети, а не в зоне ответственности Учреждения.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что акт отбора проб от 30.11.2009 не является достоверным доказательством, свидетельствующим о взятии проб сточных вод Учреждения из контрольного канализационного колодца, следует считать обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Предприятие не доказало, что пробы взяты из контрольных колодцев Учреждения, является правильным вывод судов о том, что не подлежит исполнению платежное требование от 25.12.2009 N 0152225794 на сумму 512 914 руб. 33 коп., выставленное Предприятием Учреждению на основании акта от 30.11.2009 за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А56-37803/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец