Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2011 г. N Ф07-2612/11 по делу N А56-32639/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии Даньшина П.И. (паспорт серии 40 04 N 157121) и его представителя Богушевич А.А. (доверенность от 08.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" Потлачука Ю.В. (доверенность от 01.10.2010) и Брусовой З.К. (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев 05.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даньшина Петра Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-32639/2010,

установил

Даньшин Петр Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" (далее - Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 16.04.2010 по всем вопросам повестки дня, а также решения Инспекции от 27.04.2010 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, запись о которых внесена в ЕГРЮЛ 27.04.2010 за государственным регистрационным номером 6107847700790.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Даньшин П.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение от 26.08.2010 и постановление от 30.12.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судами неправильно применены статьи 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). В соответствии с указанными нормами и уставом Общества вопросы, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников Общества, отнесены к компетенции наблюдательного совета Общества. В связи с этим Даньшин П.И. считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что генеральный директор наделен полномочиями по созыву общего собрания участников Общества, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку в наблюдательный совет Общества не поступали предложения по включению дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников Общества, и соответствующее решение наблюдательным советом не принималось, Даньшин П.И. считает, что вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и избрании Соколовой Ольги Николаевны генеральным директором Общества включены в повестку дня собрания неправомерно.

Податель жалобы также утверждает, что уведомление об изменениях, внесенных в повестку дня общего собрания участников Общества, не было направлено в его адрес предусмотренным уставом Общества способом в течение пятнадцатидневного срока, установленного статьей 36 Закона N 14-ФЗ и пунктом 7.4 статьи 9 устава Общества.

По мнению Даньшина П.И., суды также не учли, что доверенность Соколовой О.Н., которая представляла в собрании участника Общества Балыкову Л.И., была составлена с нарушением положений пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы полагает, что, поскольку в общем собрании, решения которого оспариваются, принимали участие не все участники Общества, такое собрание было не вправе принимать решение по вопросам, которые не были включены в повестку дня в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на соответствие обжалуемых судебных актов действующему законодательству, а выводов судов - обстоятельствам дела, просит суд кассационной инстанции оставить решение от 26.08.2010 и постановление от 30.12.2010 без изменения, а кассационную жалобу Даньшина П.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании Даньшин П.И. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в результате реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский". Даньшин П.И. является одним из участников Общества.

Единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) являлся Даньшин П.И.

Наблюдательным советом Общества 23.03.2010 рассмотрен вопрос о подготовке к проведению очередного общего собрания участников Общества.

По итогам заседания принято решение о проведении 16.04.2010 в 12 часов очередного общего собрания участников Общества в форме совместного присутствия с открытым голосованием (без бюллетеней). Собрание решено провести в помещении, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 3, кабинет генерального директора. О проведении собрания участников Общества решено уведомить лично под расписку.

Наблюдательным советом Общества также утверждена повестка дня очередного собрания участников Общества:

1) выборы председательствующего и секретаря собрания;

2) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2009 год;

3) принятие решения о распределении чистой прибыли Общества за IV квартал 2009 года между участниками Общества и порядке ее выплаты;

4) определение количественного состава наблюдательного совета Общества, избрание его членов.

Уведомления о проведении собрания были вручены участникам Общества, в том числе Даньшину П.И., под расписку.

Участники Общества Балыкова Л.И., Брындин В.Т., Горнак В.Н., Епифанцева Л.В., Житмарев Г.В., Киселев В.И., Симонов Ю.Н., Смирнов С.Ю., Соколова О.Н., Сорокин Г.П., Яхнюк Т.В. 31.03.2010 предложили дополнить повестку дня следующими вопросами:

1) досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества (единоличного исполнительного органа Общества) - голосование посредством бюллетеней;

2) избрание генерального директора Общества (единоличного исполнительного органа Общества) - голосование посредством бюллетеней.

В качестве генерального директора Общества участники Общества Епифанцева Л.В. и Житмарев Г.В. (обладающие в совокупности долей в уставном капитале Общества в размере 11,10 процента) 31.03.2010 предложили рассмотреть кандидатуру Соколовой О.Н.

Общее собрание участников Общества было проведено 16.04.2010. Его результаты оформлены протоколом N 41. Как видно из названного протокола, в повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1) о выборах председательствующего и секретаря собрания;

2) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2009 год;

3) принятие решения о распределении части чистой прибыли Общества за IV квартал 2009 года между участниками Общества и порядке ее выплаты;

4) определение количественного состава наблюдательного совета Общества и избрание его членов;

5) досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества (единоличного исполнительного органа Общества);

6) избрание генерального директора (единоличного исполнительного органа Общества).

Судами установлено, что истец, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 11,11 процента, не принимал участия в собрании.

Полагая, что при созыве и проведении общего собрания участников Общества от 16.04.2010 были допущены существенные нарушения требований Закона N 14-ФЗ и устава Общества, Даньшин П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при созыве и проведении общего собрания участников Общества, решения которого оспариваются, существенных нарушений Закона N 14-ФЗ не было допущено.

Суд также указал, что Даньшин П.А. не представил доказательств причинения ему как участнику Общества убытков в результате принятия оспариваемых решений.

С учетом изложенного решением от 26.08.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных Даньшиным П.И. требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 1 статьи 34 названного Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Пунктом 4 Устава Общества предусмотрено, что очередное общее собрание участников созывается генеральным директором.

Как установлено пунктом 5 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 7.2 устава Общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за двадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества любым из следующих способов: заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества; факсимильным сообщением по телефону, указанному в списке участников общества; телеграммой по адресу, указанному в списке участников общества; курьерской почтой по адресу, указанному в списке участников общества; лично под расписку участника Общества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, включение дополнительных вопросов в повестку дня, соответствующих требованиям федеральных законов, а также уведомление всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях является не правом, а обязанностью органа, созывающего общее собрание, в данном случае - генерального директора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт вручения участниками Общества Епифанцевой Л.В., Житмаревым Г.В., Соколовой О.Н., Ахматовым Е.А. генеральному директору Общества Даньшину П.И. предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников Общества, назначенного на 16.04.2010.

Судами также установлено, что решение о включении в повестку дня очередного общего собрания участников Общества дополнительных вопросов генеральным директором Общества Даньшиным П.И. не было принято, в связи чем участники Общества Епифанцева Л.В. и Житмарев Г.В. 06.04.2010 телеграммой направили соответствующее уведомление Даньшину П.И. как участнику Общества.

Уведомление о проведении общего собрания участников Общества с учетом дополнительных вопросов подписано генеральным директором Общества Даньшиным П.И. и председателем наблюдательного совета Соколовой О.Н. 08.04.2010.

Таким образом, решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня принято генеральным директором Общества позже установленного законом срока. Доказательства направления генеральным директором Общества уведомлений об изменениях, внесенных в повестку дня общего собрания участников Общества, отсутствуют.

При оценке указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушение процедуры включения дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников произошло вследствие ненадлежащего исполнения Даньшиным П.И. обязанностей генерального директора, предусмотренных уставом Общества.

Суды пришли к выводу, что указанное нарушение не ущемляет прав Даньшина П.И. как участника Общества, поскольку о внесенном другими участниками Общества предложении о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников Общества он был уведомлен в пределах установленного срока,

Сам по себе факт направления уведомления о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания не генеральным директором, а участниками Общества с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не признан судами существенным нарушением установленного порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества.

Как установлено судами, по итогам голосования по дополнительно включенным в повестку дня общего собрания участников вопросам приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Даньшина П.И. и об избрании генеральным директором Общества Соколовой О.Н. При этом "за" проголосовали участники, обладающие 69,44 процента голосов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Даньшина П.И.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельств дела и основан на правильном применении норм Закона N 14-ФЗ.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий принимавшего участие в собрании, решения которого оспариваются, представителя участника Общества Балыковой Л.И., доверенность которого была удостоверена начальником отдела кадров Общества.

В силу положений пункта 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Пунктом 4 статьи 185 ГК РФ предусмотрена возможность удостоверения доверенности организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы Даньшин П.И. дважды уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (по квитанциям от 21.02.2011 и от 28.02.2011), излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А56-32639/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Даньшина Петра Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Даньшину Петру Ивановичу из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова