Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-1175/11 по делу N А21-9146/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-1175/2011 по делу N А21-9146/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2010 по делу N А21-9146/2010 (судья Залужная Ю.Д.),

установил

Индивидуальный предприниматель Парфенов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" (далее - Третейский суд) от 13.11.2010 по делу N ТС-01-10/2010 о снятии обременения в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств (дело N А21-9146/2010).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "ВиаКар" (далее - Общество) и судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Снарская Ю.Д. (далее - судебный пристав).

В свою очередь компания "Swedbank AB", Швеция (далее - Банк) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда от 13.11.2010 по делу N ТС-01-10/2010 (дело N А21-9185/2010).

Определением от 23.12.2010 дела N А21-9146/2010 и N А21-9185/2010 объединены в одно производство с присвоением делу N А21-9146/2010.

До принятия по делу определения Парфенов А.Ю., сославшись на то, что решение Третейского суда судебный приставом исполнено добровольно, заявил ходатайство об отказе от своего заявления.

Определением от 27.12.2010 заявление Парфенова А.Ю. отклонено, заявление Банка удовлетворено. При этом суд в названном судебном акте указал на то, что отказ Парфенова А.Ю. от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не принимается, поскольку такой отказ нарушает права третьих лиц и, в частности, Банка.

В кассационной жалобе Парфенов А.Ю. просит определение от 27.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции:

- неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления;

- необоснованно сослался на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо N 96), поскольку Третейский суд при рассмотрении спора не нарушил права лиц, не участвующих в споре, и не вынес решение в отношении других лиц, не привлеченных к участию в деле;

- не дал оценку тому обстоятельству, что на момент наложения обременения автотранспортные средства принадлежали заявителю на праве собственности;

- неправомерно пришел к выводу об отсутствии у Третейского суда компетенции по рассмотрению спора по делу N ТС-01-10/2010.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с кредитным соглашением от 27.08.2008 N SWBR-08/08-339 (далее - Соглашение) Банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Инвестиции" (далее - ООО "Строительство и Инвестиции", заемщик) кредит на общую сумму 6 650 000 долларов США.

В целях обеспечения исполнения ООО "Строительство и Инвестиции" обязательств по Соглашению Банк с Обществом заключил договор поручительства от 29.08.2008 N SWBR-08/08-339/IS и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.09.2009, а с обществом с ограниченной ответственностью "Виакар Моторс" (далее - ООО "Виакар Моторс") - договор поручительства от 29.08.2008 N SWBR-08/08-339/2S.

В связи с неисполнением заемщиком предусмотренных Соглашением обязательств Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Строительство и Инвестиции", ООО "Виакар Моторс" и Обществу о взыскании солидарно задолженности по Соглашению в размере 7 421 260,65 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Обществу (дело N А21-2917/2010).

В рамках указанного дела Арбитражный суд Калининградской области 07.07.2010 вынес определение о принятии мер по обеспечению иска Банка в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Общества и ООО "Виакар Моторс" в пределах 50 838 661,5 руб. и в этот же день выдал исполнительный лист АС N 002203803, а 09.07.2010 вынес решение об удовлетворении иска Банка.

В рамках исполнительного производства N 27/23/5154/9/2010, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 002203803, судебный пристав 16.07.2010 вынес постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащих Обществу автомобилей следующих марок: Тойота КАРИНА Е, государственный регистрационный номер В392АЕ/39; Хендай СОНАТА, государственный регистрационный номер Н152OP/39 (далее - автомобили).

Парфенов А.Ю., считая, что автомобили являются его собственностью, обратился в Третейский суд с иском к Обществу о снятии обременения с автомобилей в виде запрета на снятие их с учета, изменение их регистрационных данных, проведение их государственного технического осмотра.

В обоснование своего иска Парфенов А.Ю. указал на то, что автомобили были приобретены им у Общества по договорам купли-продажи имущества (автомобиля) от 05.07.2010, а в соответствии с третейским соглашением от 04.10.2010, заключенным с Обществом (далее - третейское соглашение), все споры, вытекающие из этих договоров или в связи с ними подлежат рассмотрению в Третейском суде.

К участию в третейском разбирательстве в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Третейский суд в лице третейского судьи Потоцкой Е.А. решением от 13.11.2010 по делу N ТС-01-10/2010 иск Парфенова А.Ю. удовлетворил.

Парфенов А.Ю. 15.11.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения Третейского суда.

Банк, полагая, что решение Третейского суда от 13.11.2010 по делу N ТС-01-10/2010 принято о его правах и имущественных интересах и нарушает основополагающие принципы российского права, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене этого решения.

Отменяя решение Третейского суда от 13.11.2010 и отклоняя заявление Парфенова А.Ю., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Третейский суд разрешил спор, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. При этом суд счел, что Третейский суд принял решение, затрагивающее права и законные интересы Банка, не привлеченного к участию в третейском разбирательстве.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В пункте 11 Информационного письма N 96 разъяснено, что лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение затрагивает или ущемляет права и интересы этого лица.

Поскольку постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобилей вынесено судебным приставом в интересах Банка, то арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что решение Третейского суда затрагивает права и законные интересы Банка, не привлеченного к участию в третейском разбирательстве.

При таких обстоятельствах Банк, несмотря на наличие в третейском соглашении оговорки об окончательности решения Третейского суда, вправе оспорить его в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1). Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2).

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом в силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Поскольку заявленные Парфеновым А.Ю. к Обществу требования фактически сводились к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобилей, которые в силу Закона N 229-ФЗ и статьи 197 АПК РФ подлежали рассмотрению исключительно в арбитражном суде, постольку эти требования не могли быть переданы на рассмотрение Третейского суда.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Третейский суд, рассмотрев по существу иск Парфенова А.Ю., принял решение по спору, который не мог быть предметом третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 233 и пунктом 1 части 3 статьи 239 АПК РФ заявление Парфенова А.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отклонил, а заявление Банка об отмене этого решения удовлетворил.

Изложенный в кассационной жалобе довод Парфенова А.Ю. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Признав, что отказ Парфенова А.Ю. от заявления нарушает права других лиц, в том числе Банка, суд первой инстанции правомерно не принял этот отказ и рассмотрел заявление по существу.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2010 по делу N А21-9146/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова