Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2011 г. N Ф07-2667/11 по делу N А56-73162/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии от Грачева Владимира Викторовича представителя Ивашкова В.Г. (доверенность от 20.12.2010),

Костина Бориса Ивановича (паспорт 40 05 940560),

от закрытого акционерного общества "Шувалово" Батуриной А.А. (доверенность от 06.07.2009),

рассмотрев 11.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шувалово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тимошенко А.С.) по делу N А56-73162/2009,

установил

Грачев Владимир Викторович, Костин Борис Иванович и Костин Александр Иванович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Шувалово" (далее - Общество) с иском о признании недействительными решений от 29.12.2008 внеочередного общего собрания акционеров правопредшественника Общества - открытого акционерного общества "Шувалово".

Определением суда от 12.03.2010 производство по делу по иску Костина А.И. прекращено.

Решением от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества от 29.12.2008 соответствовал требованиям устава, а также положениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). В собрании имелся необходимый кворум, при принятии решений существенные нарушения Закона об акционерных обществах не допущены. Кроме того, Общество полагает, что Костин Б.И. не вправе оспаривать принятые собранием решения, поскольку в собрании принимал участие доверительный управляющий акциями Костина Б.И., который голосовал за принятие решений. Общество также указывает, что на момент обращения с иском Костин Б.И. акционером Общества не являлся.

В отзывах на кассационную жалобу Грачев В.В. и Костин Б.И. просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а Костин Б.И. и представитель Грачева В.В. просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 на внеочередном общем собрании акционеров правопредшественника Общества помимо процедурных вопросов приняты решения:

- о прекращении полномочий членов совета директоров: Баловнева Константина Николаевича, Костина А.И., Костина Б.И., Михайлова Юрия Борисовича и Петренко Сергея Владимировича;

- об определении количественного состава совета директоров из шести членов;

- об избрании новых членов совета директоров в составе Виноградовой Ирины Дмитриевны, Петренко С.В., Петренко Игоря Сергеевича, Петрова Сергея Евгеньевича, Филичевой Ирины Леонидовны и Филичева Дмитрия Владимировича;

- об утверждении новой редакции устава;

- об одобрении крупной сделки по продаже недвижимого имущества общей площадью 348, 5 кв. метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, улица Вологдина, дом 12, литера А.

Данное внеочередное собрание созвано по решению акционеров Петренко С.В., Филичева Д.В. и Михайлова Ю.Б.

Истцы, указывая, что не принимали участия в собрании и считая, что порядок созыва и проведения данного собрания нарушен, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что при созыве оспариваемого собрания допущены существенные нарушения Закона об акционерных обществах, а также нарушены права акционеров на участие в управлении делами Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт наличия у истца Грачева В.В. статуса акционера Общества, которому принадлежит 181 обыкновенная и 98 привилегированный акций Общества.

В оспариваемом собрании Грачев В.В. участия не принимал.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценка доказательств производится судом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах установлено, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято советом директоров в течение пяти дней с даты предъявления требования.

В Обществе совет директоров сформирован.

Пунктом 9.2.2 устава правопредшественника Общества установлено, что к компетенции совета директоров относятся вопросы созыва годового и внеочередного общих собраний акционеров.

Оспариваемое собрание созвано акционерами Петренко С.В., Филичевым Д.В. и Михайловым Ю.Б.

В то же время в силу пункта 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров могло быть созвано акционерами, требующими его созыва в случае, если в течение установленного названным Законом срока уполномоченным органом Общества не принято решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве.

Только в случае непринятия советом директоров решения о проведении собрания либо принятия решения об отказе в его проведении по требованию акционеров последние приобрели бы предусмотренные Законом об акционерных обществах полномочия, необходимые для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитали недоказанным факт направления акционерами Петренко С.В., Филичевым Д.В. и Михайловым Ю.Б. в адрес Общества требования о проведении общего собрания. Суды правильно указали, что акт от 15.10.2008 не подтверждает факт направления ответчику указанного требования.

Изложенное позволило судам сделать правильный вывод о том, что оспариваемое собрание созвано неуполномоченными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества от 29.12.2008 не соответствовал требованиям Закона об акционерных обществах.

Кроме того, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что вопреки требованиям пункта 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении крупной сделки не указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена и иные ее существенные условия.

Между тем по смыслу данной правовой нормы для принятия решения об одобрении крупной сделки компетентный орган акционерного общества должен располагать указанными сведениями и решение об одобрении крупной сделки будет считаться таковым только при наличии в нем указанных сведений.

Учитывая, что нарушения, допущенные при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, являются существенными, нарушающими право акционера на голосование по вопросам повестки дня собрания, суды обоснованно пришли к выводу о недействительности решений, принятых на оспариваемом собрании акционеров, состоявшемся 29.12.2008, и удовлетворили исковые требования Грачева В.В.

Вместе с тем выводы судов о наличии у Костина Б.И. права на иск являются недостаточно обоснованными.

Костин Б.И. не оспаривает, что его акции (120 обыкновенных и 33 привилегированные) по договору от 11.12.2007 N 20-07 переданы в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская юридическая компания".

Названное общество участвовало в оспариваемом собрании и голосовало за принятие решений по вопросам повестки дня.

Однако суды указанному обстоятельству надлежащей оценки не дали и не установили, имел ли доверительный управляющий такой статус на момент проведения собрания и вправе ли был в нем участвовать. Между тем установление указанного обстоятельства является необходимым для разрешения спора, поскольку от него зависит определение того, имеет ли Костин Б.И. право на оспаривание решений собрания акционеров от 29.12.2008.

Кроме того, статус акционера Костин Б.И. подтвердил лишь выпиской из реестра акционеров, составленной на 10.12.2007. Выписка из реестра на дату обращения Костина Б.И. с настоящим иском (15.10.2009), а также на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела отсутствует. Однако отсутствие у Костина Б.И. статуса акционера Общества на любую из указанных дат является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение о постановление в части удовлетворения требований Костина Б.И. следует отменить, а дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-73162/2009 в части удовлетворения иска Грачева Владимира Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шувалово" в этой части - без удовлетворения.

В остальной части решение от 31.08.2010 и постановление от 29.12.2010 по настоящему делу отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова