Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2011 г. N Ф07-2626/11 по делу N А56-22077/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Варшавянка" Соболева И.Н. (решение от 10.09.2010 N 12),

рассмотрев 11.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А56-22077/2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил

Индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Варшавянка" (далее - Общество) 52 200 руб. задолженности за оказанные бухгалтерские услуги и 6402 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2010 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 52 200 руб. задолженности, 6402 руб. пеней, 2187 руб. 45 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2011 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 12 000 руб. задолженности, 3240 руб. пеней, 804 руб. 55 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 14.01.2011 и оставить в силе решение от 04.10.2010.

В судебном заседании 27.04.2011 Предприниматель поддержал доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

В порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.05.2011. Судебное разбирательство после отложения продолжено тем же составом судей.

В судебное заседание 11.05.2011 Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и дате отложения дела, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. Представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления апелляционного суда от 14.01.2011 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор оказания бухгалтерских услуг от 15.09.2009, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по составлению бухгалтерской отчетности, включающей ежеквартальные и годовые бухгалтерские отчеты. Срок действия данного договора составляет один календарный год со дня подписания его сторонами.

Пунктом 2.2.1 договора на заказчика возложена обязанность не позднее 2 числа каждого месяца передавать исполнителю в максимальном объеме первичные документы за предыдущий (отчетный) месяц, необходимые для оказания услуг по договору.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг определена в размере 6000 руб. в месяц, при этом оплата осуществляется заказчиком путем перечисления ежемесячно не позднее 10 числа после истекшего месяца денежных средств на дебетовую карту исполнителя.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате услуг с 01.01.2010 по 21.09.2010, а также несвоевременную оплату услуг, оказанных в сентябре - декабре 2009 года, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 52 000 руб. задолженности по договору от 15.09.2009 и 6402 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 10.10.2009 по 21.09.2010.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что материалами дела подтверждается лишь факт оказания истцом услуг с сентября 2009 года по февраль 2010 года, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика 12 000 руб. задолженности, а также 3240 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за март - сентябрь 2010 года, апелляционный суд не принял во внимание положения статьи 310 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора оказания бухгалтерских услуг от 15.09.2009.

Из раздела 4 названного договора усматривается, что оплата услуг производится Обществом ежемесячно не позднее 10 числа после истекшего месяца в твердой сумме - 6000 руб. Следовательно, стороны согласовали такой порядок оплаты услуг, при котором сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от количества и характера оказанных услуг.

Доказательства расторжения договора от 15.09.2009 в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие оплату бухгалтерских услуг в январе - сентябре 2010 года в соответствии с условиями договора от 15.09.2009, ответчик не представил, то есть Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 15.09.2009.

Указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств в силу статьи 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании с Общества 52 000 руб. задолженности.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора оказания бухгалтерских услуг в случае задержки перечисления денежных средств исполнителю заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал несвоевременное исполнение обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в сентябре - декабре 2009 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие задолженности по оплате услуг в январе - сентябре 2010 года, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с Общества в пользу Предпринимателя 6402 руб. пеней, начисленных на сумму долга за период с 10.10.2009 по 21.09.2010.

Кассационная коллегия считает, что выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества суммы задолженности и пеней, основаны на неправильном применении норм материального права и толковании условий заключенного сторонами договора от 15.09.2009. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2011 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 04.10.2010.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы и положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с Общества следует взыскать в пользу Предпринимателя 2000 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А56-22077/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варшавянка" в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова