Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2011 г. N Ф07-2581/11 по делу N А42-5652/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оленегорске Мурманской области Обрядина И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1/5), от Центрального банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения Полярное Смирнова Д.В. (доверенность от 06.12.2010 без номера), Пестровского М.И. (доверенность от 06.12.2010 без номера),

рассмотрев 11.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оленегорске Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А42-5652/2010 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил

Центральный банк Российской Федерации в лице Полевого учреждения Полярное (далее - Банк, Банк России) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оленегорске Мурманской области (далее - Управление) от 22.06.2010 N 6.

Определением от 15.10.2010 суд прекратил производство по делу в части требования Банка об отмене решения Управления от 22.06.2010 N 6.

Решением от 15.10.2010 суд признал незаконным решение Управления от 22.06.2010 N 6 в части привлечения Банка к ответственности в виде 20 000 руб. штрафа и обязал Управление устранить в указанной части нарушение прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением от 31.01.2011 апелляционный суд решение суда от 15.10.2010 отменил, признал недействительным решение Управления от 22.06.2010 N 6 и взыскал с Управления в пользу Банка 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.10.2010, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, Полевые учреждения Банка в силу возложенных на них обязанностей осуществляют все виды банковских операций как и иные кредитные учреждения, а соответственно, они также должны нести ответственность, предусмотренную статьей 49 Федерального закона от 27.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд медицинского страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного социального страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), за несвоевременное сообщение органам контроля за уплатой страховых взносов о закрытии клиенту счета в Банке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "24.07.2009"

Также Управление считает не подтвержденными материалами дела выводы апелляционного суда о нарушении Управлением процедуры привлечения Банка к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка их отклонили, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 Банком закрыт текущий рублевый счет государственному учреждению Домоуправление войсковой части 32141, о чем последнее 14.09.2010 уведомило Управление. Поскольку сообщение Банка о закрытии счета названному учреждению в Управление не поступило, письмом от 11.05.2010 N 2 оно предложило Банку в лице его Полевого учреждения Полярное представить указанное сообщение по форме 1114301, установленной в приложении N 1 к приказу Федеральной налоговой службы от 28.09.2009 N ММ-7-6/475. Сообщение о закрытии счета представлено Банком в Управление 19.05.2010.

По факту несвоевременного сообщения заявителем о закрытии клиенту счета Управлением составлен акт от 19.05.2010 N 6, согласно которому Банку вменено нарушение пункта 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ.

По результатам рассмотрения акта начальником Управления Малышевым Л.Е. 22.06.2010 вынесено решение N 6 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона N 212-ФЗ, в виде 40 000 руб. штрафа.

Требованием от 22.06.2010 N 6 Управление предложило Банку уплатить сумму штрафа в срок до 20.07.2010.

Банк, считая решение от 22.06.2010 N 6 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал решение в арбитражный суд.

Вынося решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Банка состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 49 Закона N 212-ФЗ, и отклонил доводы Банка о нарушении Управлением процедуры привлечения его к ответственности. Вместе с тем, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд снизил размер штрафа с 40 000 руб. до 20 000 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на положения части пятой статьи 2 Закона N 212-ФЗ и статьи 1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ), указав на то, что к Банку и его учреждениям не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 49 Закона N 212-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет в соответствии со статьей 49 Закона N 212-ФЗ взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом обязанность сообщать об открытии и закрытии счетов, а также ответственность за неисполнение этой обязанности несут банки, под которыми согласно части пятой статьи 2 Закона N 212-ФЗ понимаются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Банк согласно Федеральному закону от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) не является коммерческим банком и не подпадает под понятие кредитной организации, приведенное в статье 2 Закона N 212-ФЗ.

Полевое учреждение Банка Полярное согласно статьям 83 и 86 Закона N 86-ФЗ входит в единую централизованную систему Банка и осуществляет свою деятельность в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка.

Указанный законодательный акт не предусматривает лицензирование самого Банка России и его учреждений.

Поскольку Банк России в силу его правового статуса не подпадает под понятие "банки", приведенное в части пятой статьи 2 Закона N 212-ФЗ, и соответственно - в статьях 24 и 49 этого же Закона, к нему самому либо к его учреждениям не может быть применена ответственность за несвоевременное сообщение органу, осуществляющему контроль за уплатой страховых взносов, об открытии и закрытии счетов.

Ссылки Управления в доводах кассационной жалобы на судебную практику по применению налогового законодательства в отношении привлечения Банка к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, а также на утвержденное Банком России Положение от 15.11.2010 N 361-П "О порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета" не могут быть признаны обоснованными.

Как отметил Конституционный Суд РФ в пункте 4 Постановления от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ) вытекают общеправовые требования определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы. Особое значение эти принципы приобретают при конструировании норм, устанавливающих меры правовой ответственности лица.

В силу пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа, установленного пунктом 2 статьи 132 НК РФ, в размере 40 000 руб. При этом в статье 11 НК РФ дано понятие банка, аналогичное указанному в статье 2 Закона N 212-ФЗ. Вместе с тем, в пункте 5 статьи 11 НК РФ указано, что правила, предусмотренные частью первой настоящего Кодекса в отношении банков, распространяются на Центральный банк Российской Федерации.

Такой оговорки в статье 2 Закона N 212-ФЗ не содержится.

Таким образом, в этом Законе Банк России не включен законодателем в перечень юридических лиц, на которые может быть возложена ответственность за несвоевременное сообщение органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета.

Примененное судом первой инстанции расширительное толкование части 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ не соответствует закону и нарушает права Банка, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал отсутствие в действиях (бездействии) Банка события вменяемого ему Управлением правонарушения, что исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной статьи 49 Закона N 212-ФЗ.

Доводы жалобы Управления об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком установленного статьей 38 Закона N 212-ФЗ порядка привлечения Банка к ответственности по статье 49 названного Закона, не могут иметь в такой ситуации правового значения.

Однако следует отметить, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вручении Банку России акта проверки от 19.05.2010 N 6, как это обусловлено частью четвертой статьи 38 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем апелляционный суд не счел это обстоятельство безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

С учетом отсутствия в действиях (бездействии) Банка события вменяемого ему правонарушения суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным не устанавливать иные обстоятельства соблюдения Управлением процедуры привлечения заявителя к ответственности, в том числе связанные с непосредственным рассмотрением материалов проверки руководителем Управления, подписавшим оспариваемое решение, что не принято во внимание подателем жалобы.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А42-5652/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оленегорске Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин