Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

2 сентября 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А56-45162/2011 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество).

Определением от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 13.07.2012 отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович, о чем 03.11.2012 опубликовано сообщение.

Определением от 05.04.2013 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Определением от 07.10.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Марасуловой Надежды Борисовны о передаче двухкомнатной квартиры, предварительный номер 140, общей площадью 56,5 кв.м, жилая площадь - 31,7 кв.м, площадь балконов/лоджий - 12,3 кв.м, расположенной на 20-м этаже в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, дом 7.

Конкурсные кредиторы должника Родыгин Олег Юрьевич (Санкт-Петербург) и Солохин Юрий Евгеньевич (Санкт-Петербург) обжаловали определение от 07.10.2013 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 апелляционная жалоба Солохина Ю.Е. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.12.2013.

Определением от 01.11.2013 (судья Герасимова М.М.) апелляционная жалоба Родыгина О.Ю. оставлена без движения до 02.12.2013, а определением от 06.12.2013 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 определение от 07.10.2013 оставлено без изменения.

Решением от 30.12.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чащина С.М.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В кассационной жалобе, поданной 03.01.2014 и поступившей в суд кассационной инстанции 24.07.2014, Родыгин О.Ю. просит отменить определение от 06.12.2013.

Податель жалобы ссылается на то, что является конкурсным кредитором Общества, в связи с чем включение в реестр требования другого кредитора о передаче жилого помещения уменьшает конкурсную массу и непосредственно затрагивает его права, однако копия определения от 07.10.2013, из которого он мог бы узнать адрес Марасуловой Н.Б., ему не направлялась.

В связи с этим Родыгин О.Ю. считает неправомерными требования апелляционного суда о представлении не направленной ему, Родыгину О.Ю., копии обжалуемого судебного акта, и доказательств направления копии апелляционной жалобы Марасуловой Н.Б., адрес которой ему неизвестен.

В жалобе указано, что для обеспечения права на справедливое судебное разбирательство Родыгиным О.Ю. был заявлен отвод судье Герасимовой М.М., вынесшей определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако этот отвод не разрешен, и апелляционная жалоба возвращена тем же судьей.

В судебном заседании, назначенном на 26.08.2014, куда не явились лица, участвующие в деле, был объявлен перерыв до 9 час. 50 мин. 02.09.2014.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Родыгина О.Ю. на определение от 07.10.2013 была оставлена без движения на том основании, что к ней не были приложены копия обжалуемого определения и документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Марасуловой Н.Б.

В отношении заявленного Родыгиным О.Ю. ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в определении от 01.11.2013 указано, что оно будет рассмотрено после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из определения от 06.12.2013, от Родыгина О.Ю. 25.11.2013 поступило заявление, в котором он ссылался на незаконность требований апелляционного суда, изложенных в определении от 01.11.2013; также поступило заявление об отводе судьи Герасимовой М.М.

Установив, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд возвратил Родыгину О.Ю. жалобу с приложенными документами, и заявление об отводе, указав, что оно не может быть рассмотрено на данной стадии процесса.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Родыгин О.Ю. не оспаривает то обстоятельство, что не направил копию апелляционной жалобы Марасуловой Н.Б., чье требование включено судом первой инстанции в реестр требований о передаче жилых помещений определением от 07.10.2013, обжалованном в апелляционном порядке.

Данное обстоятельство является нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Доводы Родыгина О.Ю. о причинах отсутствия у него адреса Марасуловой Н.Б. правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пунктом 2 статьи 71 Закона предусмотрено право кредиторов, предъявивших требование к должнику, заявлять возражения относительно требований другого кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются также непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в рамках обособленного спора в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, извещаются непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, то есть путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также путем самостоятельного принятия участвующими в деле лицами мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копии судебных актов, принимаемых в рамках обособленного спора, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке непосредственным участникам данного обособленного спора.

По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование Родыгина О.Ю. к должнику принято к рассмотрению определением от 23.04.2012, а включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества определением от 31.01.2013.

На дату поступления заявления Марасуловой Н.Б. в арбитражный суд (30.11.2012) требование Родыгина О.Ю. уже было принято к производству, он являлся кредитором, предъявившим требования к должнику, и мог реализовать право на заявление возражений относительно требований других кредиторов. На дату рассмотрения требования Марасуловой Н.Б. к должнику требование Родыгина О.Ю. уже было включено в реестр.

Следовательно, Родыгин О.Ю. как конкурсный кредитор был вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и осуществлять иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права.

Поскольку Родыгин О.Ю. не является ни основным участником дела о банкротстве, ни непосредственным участником данного обособленного спора, суд первой инстанции не был обязан уведомлять его о времени и месте рассмотрения заявления Марасуловой Н.Б.

Требование предъявлено Марасуловой Н.Б. в процедуре наблюдения, а статьей 71 Закона, в отличие от статьи 100 Закона, на арбитражного (временного) управляющего не возложена обязанность по сообщению другим кредиторам о предъявленном требовании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что Родыгин О.Ю. не был лишен возможности самостоятельно принять меры по получению информации относительно данного обособленного спора в деле о банкротстве и, соответственно, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вывод апелляционного суда о том, что заявленный отвод не мог быть рассмотрен на данной стадии процесса, является правильным.

Статьей 21 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу. В данном случае судья не участвовал в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 24 АПК РФ при наличии оснований для отвода судье лицами, участвующими в деле, он должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Рассмотрена по существу может быть только та апелляционная жалоба, которая принята к производству.

При вынесении определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы судья Герасимова М.М. не рассматривала по существу ни апелляционную жалобу Родыгина О.Ю., ни настоящий обособленный спор по делу о банкротстве Общества.

В данном случае были совершены процессуальные действия по подготовке дела к рассмотрению в соответствии с требованиями АПК РФ, которые подлежали обжалованию в предусмотренном процессуальным законом порядке.

По смыслу главы 3 АПК РФ отвод не может быть заявлен судье, который не рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 25 АПК РФ отвод рассматривается в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба Родыгина О.Ю. правомерно возвращена ее подателю.

Какие-либо предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения, в том числе свидетельствующие о его принятии незаконным составом суда, не приведены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец