Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-3274/11 по делу N А42-2734/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы Филоненко В.В. (доверенность от 28.12.2010),

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "АНТАРЕС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2010 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А42-2734/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "АНТАРЕС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о взыскании 1 156 237 руб. 57 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий Мурманской таможни по выставлению требования от 16.11.2007 N 126 об уплате таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурманская таможня (далее - Таможня) и общество с ограниченной ответственностью "Баренцпродукт" (далее - ООО "Баренцпродукт").

Решением суда первой инстанции от 07.10.2010 производство по делу в части взыскания 179 136 руб. 06 коп. убытков прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, уплаченные по договору от 07.11.2006 N 108-06 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор) проценты стали реальным ущербом для ООО "Баренцпродукт" после исполнения незаконного требования, выставленного Таможней. Общество считает, что доказало наличие причинно-следственной связи между незаконным требованием Таможни об уплате таможенных платежей и понесенными убытками.

В судебном заседании представитель ФТС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, ООО "Баренцпродукт" и Мурманская таможня, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФТС за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями Мурманской таможни по выставлению в адрес таможенного брокера - закрытого акционерного общества "РоСко" (далее - ЗАО "РоСко") требования об уплате таможенных платежей от 16.11.2007 N 126.

По договору цессии от 15.02.2010 право на возмещение убытков Обществу уступило ООО "Баренцпродукт".

Убытки, заявленные Обществом к возмещению, возникли в связи с уплатой ООО "Баренцпродукт" (Заемщиком) процентов по договору от 07.11.2006 N 108-06 об открытии кредитной линии, заключенному с открытым акционерным обществом коммерческий банк "МОНЧЕБАНК" (далее - Банк). На основании кредитного договора Банк открывает Заемщику "кредитную линию с неограниченным числом заимствований для финансирования строительства рыбоперерабатывающего завода и гарантированного взноса на обеспечение уплаты таможенных платежей. Кредитная линия предоставляется Заемщику на срок с 07.11.2006 по 25.07.2009 с взиманием 14% годовых".

Из материалов дела следует, что ООО "Баренцпродукт" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10207050/231106/0005933 (далее - ГТД) товар - технологическое оборудование, заявленное в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления", в качестве вклада в уставный капитал организации с иностранными инвестициями. Декларирование товара по ГТД производилось таможенным брокером ЗАО "РоСко".

В результате проверки таможенный орган уведомил ЗАО "РоСко" об отсутствии правовых оснований для применения льготы и выставил в адрес таможенного брокера - как лица, ответственного за уплату таможенных платежей, - требование от 16.11.2007 N 126 об уплате таможенных платежей в размере 18 850 617 руб. 33 коп.

Письмом от 28.11.2007 N 07-19/19461 Таможня проинформировала ООО "Баренцпродукт" о зачете денежного залога, произведенном по заявлению последнего от 23.11.2007. Оставшаяся часть задолженности, в сумме 979 руб. 23 коп., была внесена на счет таможенного органа платежным поручением от 23.11.2007 N 121.

ЗАО "РоСко" обжаловало требование Таможни от 16.11.2007 N 126 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2008 по делу N А42-7172/2007 в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Мурманской таможни от 16.11.2007 N 126 отказано.

Апелляционный суд постановлением от 20.05.2008 решение суда первой инстанции от 22.02.2008 отменил и удовлетворил заявление ЗАО "РоСко", требование Таможни от 16.11.2007 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2008 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Судами установлено, что излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 18 850 617 руб. 33 коп. возвращены ООО "Баренцпродукт".

По мнению Общества, в результате неправомерных действий Таможни ООО "Баренцпродукт" понесло убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору. В связи с этим, Общество на основании договора цессии обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между исполнением незаконного требования Таможни об уплате таможенных платежей и получением ООО "Баренцпродукт" кредита и уплатой процентов по кредиту.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью второй статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Суды правильно исходили из того, что незаконность действий таможенного органа не дает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Общество должно доказать наличие всех условий, установленных статьями 15 и 1064 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, в том числе наличие причинно-следственной связи между допущенным таможенным органом нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после признания недействительным требования об уплате таможенных платежей в судебном порядке излишне уплаченные таможенные платежи были возвращены ООО "Баренцпродукт". Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2008 по делу N А42-6044/2008 на основании статьи 355 ТК РФ с Мурманской таможни в пользу ООО "Баренцпродукт" взыскано 601 987 руб. 62 коп. процентов за несвоевременный возврат таможенных платежей.

Суды мотивированно отклонили доводы заявителя о реально понесенном ущербе в виде уплаченных процентов по кредиту. Суды правильно указали, что кредитный договор был заключен до выставления требования Таможни от 16.11.2007 126. К тому же, целью кредитования является также финансирование строительства рыбоперерабатывающего завода. Поэтому ООО "Баренцпродукт" обязано было уплатить проценты по кредиту независимо от необходимости исполнения требования Таможни об уплате таможенных платежей за счет полученного кредита. Проценты за использование кредита в данном случае не являются расходами, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права, не относятся к неполученному доходу, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Общество не представило доказательств того, что в качестве залога были внесены денежные средства, полученные по целевому кредитному договору, а не денежные средства, поступившие из иных источников.

В данном случае ООО "Баренцпродукт" самостоятельно избрало способ обеспечения уплаты таможенных платежей в виде внесения денежного залога. При этом обеспечение уплаты таможенных платежей может производиться любым из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 340 ТК РФ, по выбору плательщика.

Таким образом, Общество не доказало необходимость получения кредита с целью уплаты таможенных платежей, наличия причинно-следственной связи между выставлением Таможней требования об уплате таможенных платежей и получением ООО "Баренцпродукт" кредита, а также размер понесенных убытков.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и удовлетворения требования заявителя.

Поскольку выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А42-2734/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова