Решение Свердловского областного суда от 19 сентября 2024 г. N 3а-534/2024 "О признании недействующими строк 2.1.1.5, 2.1.1.6, 2.1.2.5 и 2.1.2.6 таблицы в разделе 1 приложения N 4 к постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09 декабря 2021 года N 194-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Нижний Тагил и о внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию на территории города Нижний Тагил"

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Буньковой М.С.,

с участием представителей:

административного истца - Завьялова Е.В.,

административного ответчика - Коньковой Е.С. и Спасовой Ю.В.,

прокурора Васильевой Марии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" о признании недействующим в части нормативного правового акта, установил:

в соответствии с Законом Свердловской области от 21 июля 2004 года N 42-ОЗ муниципальное образование город Нижний Тагил с 31 декабря 2004 года наделено статусом городского округа. Постановлением органа местного самоуправления от 09 декабря 2019 года N 2707-ПА утверждены схема теплоснабжения муниципального образования город Нижний Тагил на период до 2034 года и перечень теплоснабжающих организаций, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования город Нижний Тагил, имеющих статус единой теплоснабжающей организации. Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее также - административный истец) с 27 сентября 2021 года имеет статус единой теплоснабжающей организации в зонах действия принадлежащих ей газовых, угольных и дровяной котельных.

09 декабря 2021 года Региональной энергетической комиссией Свердловской области принято вступившее в силу с 01 января 2022 года постановление N 194-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Нижний Тагил и о внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию на территории города Нижний Тагил" (вместе с "Тарифами на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями на территории города Нижний Тагил", "Тарифами на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями на территории города Нижний Тагил")".

Помимо различных долгосрочных параметров регулирования и тарифов, в разделе 1 приложения 4 поименованного нормативного правового акта, с использованием метода индексации, на 2022 - 2026 годы установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям на территории города Нижний Тагил, которые подлежат ежегодной индексации. Так, постановлением РЭК Свердловской области от 06 декабря 2023 года N 203-ПК пункт 2 таблицы в разделе 1 приложения 4 изложен в новой редакции. В строках 2.1.1.5. и 2.1.1.6. таблицы установлен на 2024 год с календарной разбивкой по полугодиям одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям (вид теплоносителя - вода) в следующих размерах:

- с 01 января 2024 года - 2064 руб. 61 коп. / Гкал. (без НДС);

- с 01 июля 2024 года - 2345 руб. 50 коп. / Гкал. (без НДС).

(размер среднегодового тарифа составляет 2184 руб. 55 коп. / Гкал.)

В строках 2.1.2.5. и 2.1.2.6. таблицы этот же тариф указан с учётом НДС.

Во исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы России, постановлением РЭК Свердловской области от 31 июля 2024 года N 62-ПК в постановление N 194-ПК внесено изменение, создавшее действующую с 01 августа 2024 года редакцию нормативного правового акта. Вышеназванные строки таблицы 2.1.1.6. и 2.1.2.6. изложены в следующей редакции: с 01 августа 2024 года по 31 декабря 2024 года (величина тарифа не изменилась) - 2345 руб. 50 коп. / Гкал. (без НДС) и 2814 руб. 60 коп. (с НДС).

(размер среднегодового тарифа составляет 2181 руб. 18 коп. / Гкал.)

27 февраля 2024 года Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование указано, что при корректировке тарифа на 2024 год административный ответчик занизил цену на топливо (на природный газ) и допустил необоснованное уменьшение величины необходимой валовой выручки. Полагая в связи с этим нарушенными свои права и законные интересы, административный истец, приняв во внимание, что в период рассмотрения в суде дела издано постановление от 31 июля 2024 года N 62-ПК, уточнил в заявлении от 06 августа 2024 года свои требования. Просит суд признать недействующим постановление N 194-ПК (в редакциях постановлений N 203-ПК и N 62-ПК) в части установления тарифа на 2024 год (строки 2.1.1.5., 2.1.1.6., 2.1.2.5. и 2.1.2.6. пункта 2 таблицы в разделе 1 приложения 4).

В судебном заседании представитель административного истца заявленное требование поддержал и настаивал на его удовлетворении.

РЭК Свердловской области (административный ответчик), возражая против обоснованности суждений административного истца, с предъявленным требованием не согласилась; ссылаясь на представленные тарифные дела, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, которые изложены в представленных письменных возражениях.

Федеральная антимонопольная служба России (заинтересованное лицо), признала 21 июня 2024 года в своём предписании административного ответчика допустившим нарушения законодательства при установлении тарифов на тепловую энергию на 2024 год в отношении административного истца. В связи с этим, считает, что имеются основания для признания нормативного правового акта недействующим по основаниям, которые выявлены Федеральной антимонопольной службой России при проведении внеплановой проверки в отношении РЭК Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей, что требование административного искового заявления подлежит удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд связан только с предметом заявленного административного иска. При этом, суд не связан с теми основаниями и доводами, которые содержатся и приведены в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. В связи с этим, и в отличие от иных видов, категорий рассматриваемых дел, суд первой инстанции не должен и не обязан в обязательном порядке оценивать все доводы и суждения административного истца, давая им оценку в судебном акте. Вне зависимости от волеизъявления административного истца, но исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Применительно к части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец является субъектом отношений, регулируемых нормативным правовым актом в его оспариваемой части. Поэтому, полагая, что этим актом нарушены или нарушаются права, свободы и законные интересы, административный истец имеет право на обращение в суд в порядке абстрактного нормоконтроля; заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу.

Задачей суда, исходя из предписаний статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является проверка нормотворческой деятельности административного ответчика относительно предписаний нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Отношения в сфере теплоснабжения регулирует Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон).

В целях реализации положений этого Федерального закона в части регулирования деятельности и тарифов в сфере теплоснабжения Правительством Российской Федерации 22 октября 2012 года принято постановление N 1075, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования).

В соответствии с Федеральным законом, для расчёта регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года N 760-э утверждены Методические указания по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Методические указания).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (часть 2 статьи 5 и часть 3 статьи 7 Федерального закона).

Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утверждённым Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года N 1067-УГ, установлено, что РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен. РЭК Свердловской области устанавливает подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) в сфере теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (пункты 1 и 13 Положения). Из содержания пунктов 29-32 Положения следует, что для определения основных направлений деятельности в области регулирования цен и принятия соответствующих решений образуется коллегиальный орган - Правление Комиссии, на заседании которого принимаются решения большинством голосов членов Правления, присутствующих на заседании. Решения, принятые на заседании Правления, оформляются постановлениями РЭК Свердловской области.

Из положений статей 8, 9, 11 Федерального закона вытекает, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов (далее - тариф). Тарифы могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа. Одним из методов регулирования является метод индексации установленных тарифов.

По общему правилу тариф устанавливается с календарной разбивкой по полугодиям исходя из непревышения величины тарифа без учёта налога на добавленную стоимость в первом полугодии очередного расчётного годового периода регулирования над величиной тарифа без учёта налога на добавленную стоимость во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря (четвёртое предложение абзаца первого пункта 15 Основ ценообразования).

Из материалов дела видно, что 27 апреля 2023 года в РЭК Свердловской области от административного истца поступило предложение об установлении цен (тарифов); РЭК Свердловской области известила 28 апреля 2023 года заявителя об открытии дела об установлении (корректировке) тарифов (цен).

Впоследствии 11 и 30 октября 2023 года административным истцом направлялись в орган регулирования разногласия по проектируемому тарифу.

Организация предлагала установить на 2024 год тариф в размере 2519 руб. 29 коп. / Гкал. исходя из величины необходимой валовой выручки - 758798,37 тыс. руб.; полезного отпуска - 301,19 тыс. Гкал.

По результатам рассмотрения тарифной заявки, РЭК Свердловской области подготовлено экспертное заключение, необходимая валовая выручка скорректирована (снижена на 39046,108 тыс. руб.) до 719752,262 тыс. руб.

Величина полезного отпуска принята в размере - 301,943 тыс. Гкал.

Размер тарифа на 2024 год в итоге составил 2184 руб. 55 коп. / Гкал.

Распределение объёмов полезного отпуска установлено в следующем соотношении: на первое полугодие - 0,573; на второе полугодие - 0,427.

Как видно из материалов тарифного дела, вопрос об установлении тарифа рассматривался 06 декабря 2023 года на заседании Правления РЭК Свердловской области, которое большинством голосов поддержало предложение уполномоченного по делу, что подтверждается выпиской из протокола N 33. Принятое Правлением решение оформлено в виде постановления от 06 декабря 2023 года N 203-ПК, которое опубликовано и размещено на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области, вступило в законную силу с 01 января 2024 года.

25 июня 2024 года, по итогам заседания Комиссии Федеральной антимонопольной службы вынесено предписание N СП/55164/24, которым РЭК Свердловской области признана нарушившей Основы ценообразования и Методические указания при установлении тарифа административному истцу на 2024 год. Предписано до 01 августа 2024 года устранить нарушения, в том числе, пересмотреть и ввести в действие тариф на 2024 год.

Во исполнение предписания, 31 июля 2024 года, с участием представителя регулируемой организации, состоялось заседание Правления РЭК Свердловской области по вопросу исполнения предписания. Большинством голосов, и при отсутствии каких-либо возражений со стороны представителя регулируемой организации, постановлено внести изменения в постановление N 194-ПК, которыми изложить строки 2.1.1.6. и 2.1.2.6. в иной редакции. Принятое решение оформлено постановлением N 62-ПК, которое опубликовано и вступило в силу с 01 августа 2024 года.

Нельзя не отметить, что в результате издания постановления N 62-ПК величина тарифа (в цифровом значении) осталась неизменной, несмотря на скорректированные расходы на приобретение энергетических ресурсов, что достигнуто путём снижения (уменьшения) необходимой валовой выручки. Так, при принятии постановления N 203-ПК размер этой корректировки составлял 74860,769 тыс. руб.; а при принятии постановления N 62-ПК размер корректировки увеличился и составил 75732,769 тыс. руб.

Проанализировав доказательства, представленные административным ответчиком, проверив соблюдение требований и условий, перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановления N 194-ПК, 203-ПК и 62-ПК принимались уполномоченным органом, в надлежащей форме, при соблюдении установленной процедуры для их принятия. Поименованные нормативные правовые акты публиковались в установленном порядке, вводились в действие. Поводов и причин для иных утверждений не усматривается; несоблюдение административным ответчиком условий, перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Относительно вопроса соответствия проверяемой судом части постановления N 194-ПК (в редакциях N 203-ПК и 62-ПК) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 93 Основ ценообразования и тождественной нормы пункта 134 Методических указаний видно, что тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих:

- средневзвешенной стоимости производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности);

- удельной стоимости оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии;

- расходов на осуществление деятельности по сбыту тепловой энергии и теплоносителя.

При комплексном теплоснабжении, когда производство тепловой энергии (мощности), её передача и сбыт производятся одним юридическим лицом, расчёт тарифов на тепловую энергию (мощность) производится в соответствии с главами IX.I, IX.II и IX.IV Методических указаний. При расчёте одноставочных тарифов используется совокупная необходимая валовая выручка регулируемой организации по производству тепловой энергии (мощности), её передаче и сбыту (пункт 143 Методических указаний).

Это означает, что отдельно рассчитываются производство тепловой энергии, отдельно передача тепловой энергии, отдельно сбыт тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчётный период регулирования, определённого в соответствии со схемой теплоснабжения. В этом же пункте предусмотрено, что если в схеме теплоснабжения отсутствует информация об объёмах полезного отпуска тепловой энергии, то расчётный объём полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учётом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчётный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние три года. Расчёт цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями, которые, в свою очередь, в пунктах 110 и 121 содержат соответствующие формулы 68 и 80.

Схема теплоснабжения (актуализированная) не содержит информации об объёмах полезного отпуска тепловой энергии регулируемой организации.

Величина полезного отпуска при корректировке тарифа на 2024 год рассчитана РЭК Свердловской области в размере - 301,943 тыс. Гкал.

(из них, только 166,477 тыс. Гкал. - 55,1% отнесено на население; остальные 44,9% составляют бюджетные и прочие промышленные организации)

Величина (301,943 тыс. Гкал.) определена административным ответчиком как сумма следующих слагаемых полезного отпуска тепловой энергии:

- по газовым котельным - 290,887 тыс. Гкал.;

- по твердотопливным котельным - 7,389 тыс. Гкал.;

- тепловая энергия, поставляемая (приобретаемая) от государственного автономного медицинского учреждения Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Санаторий Руш" - 3,667 тыс. Гкал.

(290,887+7,389+3,667=301,943)

Из представленных в суд письменных пояснений административного ответчика видно, что по усмотрению органа тарифного регулирования при определении объёма полезного отпуска по газовым котельным использовались не формы статистической отчётности, а проводился анализ полезного отпуска по каждой газовой котельной. При этом, по газовой котельной "Верхняя Черемшанка" среднегодовой фактический отпуск рассчитан не за три предшествующих года (как по остальным пяти котельным), а только за два года (за 2021 и за 2022 годы). В результате сложения величин среднегодовых объёмов отпуска тепловой энергии, (включая покупную тепловую энергию от ООО "ТагилТеплосбыт") получена величина 290,887 тыс. Гкал.

(99335,38+109767,233+21680,548+56167,589+144,612+3791,42)

Величины объёмов полезного отпуска тепловой энергии, дополнительно проанализированные РЭК Свердловской области при принятии постановления от 31 июля 2024 года N 62-ПК (во исполнение предписания ФАС России), остались в неизменном размере - 301,943 тыс. Гкал. по мотиву недопустимости резкого скачкообразного изменения тарифов.

Между тем, в силу положений вышеназванного пункта 22 Основ ценообразования расчётный объём полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями и с учётом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчётный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние три года.

В пункте 22 (1) Основ ценообразования также указано, что расчётный объём полезного отпуска тепловой энергии определяется с учётом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчётный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние три года. При этом, законодатель установил, что фактический полезный отпуск тепловой энергии определяется на основании анализа статистической отчётности регулируемой организации, содержащей сведения об объёмах полезного отпуска тепловой энергии за последний отчётный год, а динамика полезного отпуска тепловой энергии определяется на основании анализа этой же статистической отчётности за последние три года.

Тождественные нормы содержат пункты 9 и 9.1 Методических указаний.

По мнению суда, РЭК Свердловской области проанализировав статистическую отчётность, пришла к ошибочному выводу, что общей статистической формы отчётности по объёмам отпуска недостаточно, посчитав необходимым использовать данные по каждой газовой котельной (в том числе, по одной котельной данные только за два года). Возможно (не исключено), что с математической точки зрения, такой подход является более точным, но, тем не менее, это вступает в несоответствие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу. Избранный в данном случае органом тарифного регулирования способ расчёта полезного отпуска тепловой энергии, по мнению суда, явно не соответствует вышеприведённым предписаниям и требованиям Основ ценообразования, и аналогичным положениям Методических указаний. Изученные судом расчёты органа тарифного регулирования не позволяют сделать возможным однозначный вывод, о том, что РЭК Свердловской области проанализировала сложившуюся динамику и учла её при расчёте объёмов полезного отпуска.

Суд приходит к выводу, что величина объёма полезного отпуска по газовым котельным определена в размере 290,887 тыс. Гкал. неправильно.

Приходя к выводу о неправильном способе определении объёма полезного отпуска, нельзя не отметить, что величина объёма полезного отпуска непосредственно влияет на рассчитываемую величину расходов на топливо. Неправильное определение объёма полезного отпуска, не соответствующее положениям Основ ценообразования, влечёт искажение размера расходов на энергетические ресурсы (в данном случае - на объём газа).

Таким образом, объём полезного отпуска определён РЭК Свердловской области не в точном соответствии с предписаниями пунктов 22 и 22 (1) Основ ценообразования; это, по мнению суда, следует считать основанием для суждения о необходимости признания проверяемых норм недействующими.

Необходимой валовой выручкой признаётся экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчётного периода регулирования. Базовый уровень операционных расходов - это уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования. Под понятием "объём полезного отпуска" понимается количество тепловой энергии и (или) теплоносителя, отпущенное от источника теплоснабжения и (или) тепловой сети, определяемое в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении (пункт 2 Основ ценообразования).

Метод индексации установленных тарифов используется при расчёте долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения (пункты 16 и 18 Основ ценообразования). Этот метод, в силу положений пункта 52 Основ ценообразования предполагает, что орган тарифного регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с Методическими указаниями. При этом, учитываются отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтённых при расчёте долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в Методических указаниях, включающей перечисляемые показатели.

В соответствии с пунктом 51 Методических указаний необходимая валовая выручка, принимаемая к расчёту при установлении тарифов на очередной i-й год долгосрочного периода регулирования, ННВ _i, определяется в (i-1)-м году с учётом отклонения фактических значений параметров расчёта тарифов, от значений, учтённых при установлении тарифов (по формуле 21):

Орган регулирования, в силу пункта 49 Методических указаний, ежегодно уточняет плановую необходимую валовую выручку на каждый i-й год до конца долгосрочного периода регулирования с использованием уточнённых значений прогнозных параметров регулирования () по формуле 20.

При этом, как предусмотрено пунктом 52 Методических указаний размер корректировки необходимой валовой выручки, осуществляемой с целью учёта отклонения фактических значений параметров расчёта тарифов от значений, учтённых при установлении тарифов, рассчитывается с применением данных за последний расчётный период регулирования, по которому имеются фактические значения (по формуле 22):

Осуществляя корректировку долгосрочного тарифа на 2024 год, орган тарифного регулирования не в полной мере руководствовался вышеизложенными формулами; РЭК Свердловской области не применяла формулу 22 и не рассчитывала показатель для его последующего использования в формуле 21, мотивируя такой подход отсутствием необходимых документов, позволяющих установить размер товарной выручки за 2022 год.

В результате такого подхода показатель в формуле 21 как таковой отсутствует (равен нолю). Необходимая валовая выручка, принимаемая к расчёту при установлении тарифа на 2024 год в соответствии с формулой 21, представляет собой индексацию на два индекса потребительских цен (0,134 и 0,072) необходимой валовой выручки (), определяемой по формуле 20, с использованием уточнённых значений прогнозных параметров регулирования. Все остальные показатели, предусмотренные формулой 21, в расчёте РЭК Свердловской области также нулевые.

Не рассчитывая показатель , орган тарифного регулирования, с целью учёта итогов предшествующего периода, использовал положения пунктов 13 Основ ценообразования и пункта 12 Методических указаний, что в существующей ситуации отсутствия всех необходимых документов, суд полагает единственно уместным и допустимым.

Расчётная предпринимательская прибыль (РПП _i) для административного истца не устанавливается, потому что организация является муниципальным унитарным предприятием (пункт 48 (2) Основ ценообразования).

Остальные слагаемые вышеприведённой формулы 20, составляющие в итоге плановые необходимые валовые выручки административного истца на 2024 год проверены судом непосредственно в судебном заседании с участием сторон. Суд убедился и считает, что ежегодное уточнение плановых необходимых валовых выручек (выполненные РЭК Свердловской области при принятии постановлений N 203-ПК и N 62-ПК) в целом не противоречат положениям Основ ценообразования и Методических указаний. Однако, исходя из позиций сторон (в том числе, суждений административного истца в административном исковом заявлении и различных дополнительных пояснениях), в решении суда следует изложить следующее.

Значительная часть расходов регулируемой организации составляет величина расходов на природный газ (в формуле 20 это входит в состав показателя ). Далее, для целей рассмотрения данного административного дела необходимо исходить из того, что итоговая цена на природный газ складывается из четырёх составляющих. При этом, одна из этих четырёх составляющих на момент принятия 06 декабря 2023 года постановления N 203-ПК отсутствовала и ещё не была утверждена. По мнению суда, эта отсутствовавшая величина (в части расчёта цены на газ) при принятии постановления N 203-ПК определена (рассчитана) и учтена РЭК Свердловской области через механизм индексации как единственным возможным способом на момент принятия тарифного решения, без противоречия положениям Основ ценообразования и Методических указаний. В свою очередь, при принятии 31 июля 2024 года постановления N 62-ПК, вместо ранее отсутствовавшей составляющей, РЭК Свердловской области правомерно использована утверждённая и действующая величина, поэтому для цели издания постановления N 62-ПК в расчётах органа тарифного регулирования и последовало обоснованное изменение величины "цена на газ".

Между тем, регулируемая организация настаивает, что, рассчитывая цену на газ, РЭК Свердловской области неправильно определила для административного истца третью группу потребителей (группы потребителей дифференцируются и устанавливаются в зависимости от объёмов потребления) и поэтому цена природного газа определена РЭК Свердловской области в меньшем (заниженном) размере. Суть различных точек зрения в данном случае сводится к двум моментам. По отдельности ни одна газовая котельная регулируемой организации не потребляет объём природного газа более 10 млн. м ³ в год; при сложении общего объёма всех газовых котельных объём потреблённого природного газа превышает границу 10 млн. м ³, которая разделяет третью и четвёртую группу потребителей (для третьей группы потребителей цена газа ниже, чем для четвёртой группы). При этом, поставщик природного газа в платёжных документах (представленных в тарифное дело и в суд), использовал в течение первых одиннадцати месяцев года составляющую цену природного газа как для потребителя третьей группы (то есть, с более низкой ценой), а по итогам года, без каких-либо обосновывающих документов пересчитал по четвёртой группе потребителей. В итоге, регулируемая организация настаивает, что РЭК Свердловской области следовало определить на весь 2024 год цену на природный газ для административного истца именно как для потребителя четвёртой (более дорогой) группы, а не третьей группы (как поступила РЭК Свердловской области).

В свою очередь, суд приходит к выводу, что расчёт цены природного газа по третьей группе не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, основан на материалах тарифного дела, соответствует представленным первичным документам. Из имеющегося договора поставки и транспортировки газа (с дополнительным соглашением) также невозможно сделать вывод о каких-либо договорённостях поставщика природного газа с административным истцом о поставке природного газа, именно как для потребителя третьей группы. Более того, поставка природного газа, с применением цены именно по третьей группе подтверждается первичными документами (счетами-фактурами за январь - ноябрь 2022 года), имеющимися в материалах дела. При этом, счёт-фактура за декабрь 2022 года не содержит никакой информации, что перерасчёт проведён газораспределительной организацией именно по причине отнесения получателя газа не к третьей, а к четвёртой группе потребителей. Учитывая изложенное, суд отклоняет утверждение административного истца о занижении административным ответчиком цены на природный газ.

Суд не может согласиться с фактами произвольных снижений (уменьшений) необходимых валовых выручек на 74860,769 тыс. руб. (при принятии постановления N 203-ПК) и на 75732,769 тыс. руб. (при принятии постановления N 62-ПК), которые в обоих случаях мотивированы целью: "ограничить рост платы для граждан (население) за коммунальные услуги на 2024 год".

Прежде всего, доля потребителей "население" незначительно превышает половину всех потребителей тепловой энергии (55,1%); остальные потребители (44, 9%) это прочие бюджетные и промышленные предприятия.

Несмотря на продекларированную цель такой корректировки, суд считает недопустимым такие снижения необходимой валовой выручки.

Одна из главных целей и задач проведения корректировки (учесть результаты прошедшего регулируемого периода и скорректировать в связи с этим необходимую валовую выручку), по мнению суда, в данном случае просто игнорируется и не достигается. Фактически складывается ситуация, когда, скорректировав величину необходимой валовой выручки, административный ответчик просто осуществляет произвольное снижение полученного результата, для того чтобы установить величину тарифа в необходимом размере. По сути, как видно из имеющихся материалов и установлено судом, дважды скорректировав необходимые валовые выручки, орган тарифного регулирования после этого просто математически "подогнал" размеры необходимых валовых выручек путём их снижения до необходимого размера (исходя из требуемой величины тарифа). Мотив такого действия объясняется целью "ограничения роста на 2024 год платы граждан Свердловской области на тепловую энергию". Между тем, в отличие от иных видов тарифного регулирования, в сфере теплоснабжения ни Основы ценообразования, ни Методические указания, не содержат и не упоминают такого механизма снижения необходимой валовой выручки, следовательно, по мнению суда, снижая необходимую валовую выручку, РЭК Свердловской области действует явно произвольно, а это суд считает недопустимым. Не возникает даже никаких сомнений в том, что в результате таких уменьшений необходимой валовой выручки происходит значительное нарушение права регулируемой организации на экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчётного периода регулирования. Ссылки органа тарифного регулирования на компенсацию сниженной суммы в последующие периоды выглядят при этом крайне несостоятельно, потому что в отсутствие правового механизма, регулирующего данный вопрос, такая компенсация в последующие периоды также ничем не предусмотрена. Суд не может не отметить, что одним из условий любого тарифного регулирования является предсказуемость (прогнозируемость) и ясность расчётов при установлении тарифов. В данном же случае (произвольно и необоснованно, "подгоняя" под необходимую величину тарифа) снижение необходимой валовой выручки порождает и создаёт явную правовую неопределённость, как для регулируемой организации, так и для самого органа тарифного регулирования, что само по себе абсолютно недопустимо. При отсутствии соответствующего правового механизма, не ясно и непонятно в каких размерах, в какие периоды, в каком виде, следует понимать намерение органа тарифного регулирования компенсировать сниженную сумму в какие-то последующие периоды. РЭК Свердловской области ссылается, что не может допустить роста платы для населения (для граждан); однако, как уже указано выше, потребителями тепловой энергии по рассматриваемому тарифу является не только население. Кроме того, при установлении тарифа, не игнорируя предписаний иных отраслей законодательства (в том числе, жилищного), орган тарифного регулирования, рассчитывая и устанавливая тариф, должен и обязан в безусловном (приоритетном) порядке руководствоваться соответствующим Федеральным законом, Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Разъяснение Президиума ФАС России N 21 "Об особенностях применения отдельных положений законодательства о государственном регулировании цен (тарифов)", утверждённые протоколом Президиума ФАС России от 21 марта 2022 года N 2), подготовленные в формате обзора практики, не являются нормативным правовым актом и содержат лишь разъяснения по отдельным вопросам. Действительно в пункте 12 названных разъяснений предлагается способ учёта расходов, которые не учтены при установлении тарифа, ввиду недопущения превышения предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. При этом, разъясняя возможный вариант учитывать такие расходы, не высказывается никаких рекомендаций и не указывается на допустимость произвольно уменьшать и снижать величину необходимой валовой выручки при проведении корректировки. Следовательно, в отсутствие соответствующего правового механизма в Основах ценообразования и (или) Методических указаниях, снижения (уменьшения) необходимой валовой выручки на 74860,769 тыс. руб. (при принятии постановления N 203-ПК) и на 75732,769 тыс. руб. (при принятии постановления N 62-ПК) неправомерны.

Стремление не допустить роста тарифов для населения в данном случае приводит к тому, что 44,9% получателей тепловой энергии (которые не относятся к населению) оплачивают тариф в меньшем размере, а регулируемая организация недополучает величину необходимой валовой выручки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о признании недействующими строк 2.1.1.5., 2.1.1.6., 2.1.2.5. и 2.1.2.6. таблицы в разделе 1 приложения N 4 к постановлению N 194-ПК (в редакциях постановлений от 06 декабря 2023 года N 203-ПК и от 31 июля 2024 года N 62-ПК) следует удовлетворить по вышеизложенным причинам.

Разрешая вопрос о дате, с которой проверенные судом положения нормативного правового акта следует признать недействующим, суд исходит из того, что данные правовые нормы применялись, порождая правовые последствия, только с 01 января 2024 года, с 01 июля 2024 года и с 01 августа 2024 года. Рассмотрение административных дел по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет отличительные особенности и приоритетной задачей по этой категории дел (абстрактного нормоконтроля) является проверка нормотворческой деятельности административного ответчика. Решение суда по таким делам имеют значение и распространяются на неопределённый круг лиц, а не только на административного истца и административного ответчика, поэтому суть и цель рассматриваемого дела не сводится к защите прав и интересов регулируемой организации (на месте которой, не исключено, может оказаться и потребитель). Признавать проверенные нормы недействующими с момента из создания, ссылаясь на необходимость защитить некие права и интересы административного истца, не требуется и не нужно. Такое правоприменение суд считает недопустимым, крайне неправильным и ошибочным.

Исходя из положений статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела, судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В резолютивной части решения суда следует указать на опубликование в официальном печатном издании сообщения о принятии решения суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

административное исковое заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" о признании недействующим в части нормативного правового акта удовлетворить.

Признать недействующими с моментов начала их действия строки 2.1.1.5., 2.1.1.6., 2.1.2.5. и 2.1.2.6. таблицы в разделе 1 приложения N 4 к постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09 декабря 2021 года N 194-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Нижний Тагил и о внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию на территории города Нижний Тагил" (вместе с "Тарифами на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями на территории города Нижний Тагил", "Тарифами на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями на территории города Нижний Тагил")" (в редакциях постановлений от 06 декабря 2023 года N 203-ПК и от 31 июля 2024 года N 62-ПК).

Сообщение о принятии данного решения суда подлежит в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу размещению на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru и (или) в "Областной газете".

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья

М.В. Старков