Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. N Ф07-3930/11 по делу N А42-4246/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шиловой А.А. (доверенность от 25.05.2010 N 14-09/03134), от открытого акционерного общества "Апатит" Скворцовой Е.Ю. (доверенность от 29.09.2010 N 3237) и Андриевской О.С. (доверенность от 25.01.2011 N 1-261),

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2010 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-4246/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) N 81 по состоянию на 07.04.2010 об уплате пеней по налогу на прибыль.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что у налогового органа не было оснований для принятия решения о зачете переплаты по решению от 14.08.2006 N 22 в счет погашения недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта, поскольку на дату подачи заявления о зачете излишне взысканных сумм налогов в счет уплаты налога на прибыль за январь 2010 года решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6074/2006 не было изготовлено в полном объеме. Кроме того, у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о зачете переплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по решению от 14.08.2006 N 22, так как переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта образовалась 14.08.2006 (до 01.01.2007), то есть в период, когда редакция статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривала проведение зачета лишь в рамках одного бюджета. Следовательно, переплата по НДС, зачисляемому в федеральный бюджет, образовавшаяся до 01.01.2007, не может быть направлена на погашение задолженности по налогу на прибыль, поступающего в бюджет субъекта Российской Федерации. Также налоговый орган указывает на то, что поскольку пени являются не мерой ответственности, а средством компенсации убытков конкретного бюджета, налогоплательщик не может быть освобожден от исполнения данной обязанности при несвоевременной уплате налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила Обществу требование от 07.04.2010 N 81, которым предложила уплатить 1 010 827 руб. 23 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Согласно данному требованию, указанная сумма пени начислена на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации по сроку уплату 01.03.2010 в размере 182 059 193 руб. за период с 02.03.2010 по 29.03.2010 (том 1, листы 15-17, 21-22). Названная сумма налога исчислена и задекларирована Обществом самостоятельно.

Налогоплательщик посчитал требование Инспекции от 07.04.2010 N 81 незаконным и обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, основываясь на том, что поскольку налог на прибыль является одним с НДС видом налога (федеральным), следовательно, при наличии переплаты по НДС, а также переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет (ФБ), у Общества не возникло задолженности по налогу на прибыль (ТБ) перед бюджетной системой в целом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, пени по своей правовой природе являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

По положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают фактическую обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для направления налогоплательщику спорного требования послужила неуплата в установленный законом срок (не позднее 01.03.2010) суммы авансового платежа по налогу на прибыль за январь 2010 года.

Общество 01.03.2010 представило в налоговый орган налоговую декларацию, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате, составила 202 287 992 руб., в том числе в федеральный бюджет 20 228 799 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 182 059 193 руб. (том 1, лист 91).

Заявитель 27.02.2010 обратился в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты, образовавшейся в связи с удовлетворением требований по делу N А42-6074/2006, по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 113 259 874 руб. 78 коп. и НДС в сумме 99 493 057 руб. 81 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль по сроку уплаты 01.03.2010 в следующих размерах 21 275 000 руб. (ФБ) и 191 477 932 руб. 59 коп. (ТБ).

Письмом от 11.03.2010 N 09-13/2/01521 Инспекция сообщила об отсутствии оснований для уменьшения доначисленных сумм по решению суда по делу N А42-6074/2006, поскольку решение не было изготовлено в полном объеме (данное решение принято 26.03.2010). Кроме того, налоговый орган сообщил о принятом решении об отказе в проведении зачета переплаты по декларации за январь 2010 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2010 N 11822/09 и информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и положениями статьи 182 АПК РФ, обоснованно указали на то, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о проведении зачета как на момент поступления заявления налогоплательщика в налоговый орган (26.02.2010), так и на дату авансового платежа по налогу на прибыль за январь 2010 года (01.03.2010).

Решение суда первой инстанции по делу N А42-6074/2006 изготовлено в полном объеме 26.03.2010. Зачет установленной судом переплаты Инспекция законно произвела 29.03.2010.

В то же время судами установлено, что у Общества по состоянию на 01.03.2010 фактически имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 137 336 915 руб., в том числе в результате подачи 09.03.2010 корректирующих налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 года, согласно которой уменьшена налогооблагаемая база по указанному налогу на 4 873 024 руб.; за 2008 год, согласно которой уменьшена налогооблагаемая база по указанному налогу на 17 092 377 руб.

В результате подачи указанных деклараций у Общества образовалась переплата по данному налогу, в том числе за 2007 года по сроку уплаты 28.03.2006 в сумме 1 169 526 руб., за 2008 год по сроку уплаты 28.03.2009 в сумме 4 102 170 руб.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, сумма налога к уменьшению (ФБ) составила 1 026 207 руб., сумма налога к уменьшению (ТБ) составила 9 235 862 руб. (том 1, лист 81).

Более того, в результате признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 14.08.2006 N 22 в связи с состоявшимися судебными актами по делам N А42-6074/2006, N А42-843/2006 и N А42-842/2006 у Общества возникла переплата по налогу на прибыль в общей сумме 121 803 150 руб. вследствие взыскания налоговым органом данной суммы в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль (ФБ) по оспоренному решению, а также переплата по НДС в сумме 99 468 345 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судами по делам N А42-6074/2006, N А42-843/2006 и N А42-842/2006 обстоятельства относительно наличия у Общества переплаты по названым налогам по положениям части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени представляют собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена в определении от 04.07.2002 N 202-О.

Таким образом, если у налогоплательщика имеется переплата по другому налогу (одного вида с недоимкой) размер которой больше суммы причитающихся платежей, то задолженность отсутствует и бюджетная система не понесла каких-либо потерь.

Поскольку налог на прибыль является одним с НДС видом налога (федеральным), следовательно, при наличии переплаты по НДС, а также переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет (ФБ), у Общества не возникло задолженности по налогу на прибыль (ТБ) перед бюджетной системой в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для начисления пеней в период с 02.03.2010 по 29.03.2010, сумма которой указана в оспариваемом требовании.

Обоснованность вывода судебных инстанций также подтверждается действиями самого налогового органа, который письмом от 02.04.2010 N 09-13/2/0055 после удовлетворения требований по делу N А42-6074/2006 и получения мотивированного решения Арбитражного суда Мурманской области, сообщил о произведенных в порядке пункта 6 статьи 78 НК РФ зачетах в счет погашения задолженности за январь 2010 года по требованию от 10.03.2010 N 42, которым Обществу предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль в сумме 18 091 587 руб. (ФБ) и в сумме 169 832 164 руб. 30 коп. (ТБ): решением от 30.03.2010 N 36 на сумму 2 010 406 руб. в счет уплаты налога на прибыль (ФБ); решением от 29.03.2010 N 51 на сумму 27 099 486 руб. 30 коп. (налог на прибыль (ФБ) в счет уплаты налога на прибыль (ТБ); решением от 31.03.2010 N 54 на сумму 301 164 руб. 09 коп. (налог на прибыль (ФБ) в счет уплаты пеней по налогу на прибыль (ТБ). Кроме того, на основании заявления Общества решением от 30.03.2010 N 52 произведен зачет в погашение задолженности за январь - февраль 2010 года по налогу на прибыль (ТБ) в сумме 76 662 155 руб. из переплаты по налогу на прибыль (ФБ).

Из этого следует, что в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, Инспекция частично самостоятельно, частично на основании заявления Общества (по которому ранее было отказано), осуществила зачет имеющейся у него переплаты, в том числе в счет погашения платежей по налогу на прибыль (ТБ).

В связи с этим суды обоснованно признали как не имеющий правового значения довод Инспекции, вновь заявленный в кассационной жалобе, о невозможности проведения зачета в связи с тем, что переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта образовалась 14.08.2006 (до 01.01.2007), то есть в период, когда редакция статьи 78 НК РФ разрешала проводить зачеты лишь в рамках одного бюджета.

Суды установили отсутствие у Общества по состоянию на 01.03.2010 фактической обязанности по уплате налога на прибыль, поэтому начисление пеней по указанному налогу противоречит требованиям статьи 69 НК РФ. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Общества и признали недействительным оспариваемое требование Инспекции от 07.04.2010 N 81.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А42-4246/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова