Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. N Ф07-2923/11 по делу N А56-16888/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО) Алексахиной Р.А. (доверенность от 22.03.2011 N 63-Д), Клочихиной С.В. (доверенность от 22.03.2011 N 64-Д), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Разинковой К.С. (доверенность от 11.03.2011 N 04/03028), Кокоева А.В. (доверенность от 02.02.2011 N 04/01272), Грибовой О.П. (доверенность от 12.04.2011 N 04/04268),

рассмотрев 11.05.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.10.2010 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-16888/2010

установил

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 31.12.2009 N14-21/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 242 об уплате налога, сбора пени и штрафа по состоянию на 22.03.2010.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2010 требования Банка удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 14 425 493 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 - 2008 год и предложения уплатить указанные санкции. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не подтверждены выводы о направленности действий Банка и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде умышленного совершения трех убыточных сделок купли-продажи ценных бумаг - акций ОАО "Газпром", с целью получения убытка, наличии взаимозависимости Банка и контрагентов по спорным сделкам, создании схемы в целях получения необоснованной выгоды.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 31.12.2009 N 14-21/36 в части привлечения Банка к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 12 723 513 руб. налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Банк просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представители Банка подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По итогам проверки составлен акт от 08.12.2009 N 14-05/07, на который налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.12.2009 N 14-21/36 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 425 493 руб. за неуплату налога на прибыль. Кроме того, Банку доначислено 102 184 087 руб. налога на прибыль и 5 355 064 руб. 26 коп. пеней по налогу на прибыль.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Федеральной налоговой службы от 17.03.2010 N 9-1-08/0235@ оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения, налоговым органом направлено требование N 242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.03.2010.

Считая принятое решение и требование не соответствующими требованиям Кодекса Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Банку в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль и пеней, признали доказанными выводы Инспекции о направленности действий Банка и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, путем увеличения расходов (убытка) от операций с ценными бумагами. Однако признали решение и требование Инспекции недействительными в части применения налоговых санкций, в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль в размере, превышающем доначисленные суммы, что исключает применение штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Банком осуществлялись операции по купле-продаже обращающихся на ОРЦБ ценных бумаг - акций ОАО "Газпром". Сделки заключались с юридическими лицами, входящими в финансово-промышленный холдинг ЗАО "Национальная Резервная Корпорация", в том числе с иностранными контрагентами (резидентами Республики Кипр) - Caywood Limited, Rendite Company Limited, Grabor Trading (Overseas) Limited, являющимися дочерними компаниями NRC Holding Limited, владеющей иностранными активами холдинга, а также российскими организациями - ООО "Инвест Консультант", ООО "Финанспромстрой". В результате совершения рассматриваемых сделок у заявителя образовался отрицательный финансовый результат, уменьшивший налоговую базу по налогу на прибыль. В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что по указанным операциям убыток был сформирован банком искусственно, с целью переноса налоговой обязанности на низконалоговые оффшорные компании холдинга.

Инспекцией при принятии оспариваемого решения по совершенным вышеуказанным сделкам с ценными бумагами, фактов отклонения цены реализации или цены приобретения от установленных пунктом 5 статьи 280 НК РФ критериев стоимости ценных бумаг для целей налогообложения, не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта заключения Банком спорных сделок исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеет место взаимозависимость контрагентов, отсутствие разумной деловой цели при совершении операций по приобретению и реализации ценных бумаг.

Судами установлено, что компании NRC Holding Limited, Caywood Limited, Rendite Company Limited, Grabor Trading (Overseas) Limited (дочерняя компания), являются организациями, входящими в финансово-промышленный холдинг ЗАО "Национальная Резервная Компания", участником которой является и налогоплательщик. Поэтому суды признали обоснованным вывод Инспекции об аффилированности Банка с контрагентом по сделкам ООО "Инвест-Консультант", участии Банка в ООО "Финанспромстрой" через аффилированное лицо ООО "МАКРОФИНАНС" и заинтересованности участников в проведении сделок по приобретению и реализации ценных бумаг и получении положительного финансового результата для иностранных компаний, в целях перераспределения прибыли внутри финансового холдинга.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств взаимозависимости участников сделок обоснованно отклонены судами, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Заключение спорных сделок с отсрочкой расчетов и передачи акций позволило Банку приобретать ценные бумаги по более высокой цене, а реализовывать по меньшей цене, исходя из изменения цен на организованном рынке ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено, что движение ценных бумаг и денежных средств в их оплату осуществлялось последовательно в рамках ограниченного круга контрагентов по счетам депо в депозитарии банка и расчетным счетам, также открытым в банке. Из выписок по счетам депо и расчетным счетам контрагентов следует, что у них отсутствовали ценные бумаги и денежные средства и только у Банка имелись необходимые средства и ценные бумаги. Поэтому Инспекция обоснованно сделала вывод, что источником (владельцем) ценных бумаг является кредитное учреждение (Банк).

Инспекцией также установлено, что акции и денежные средства банка, в течение непродолжительного периода времени, переместившись по счетам участников сделок, возвратились в Банк.

Материалами дела также подтверждено, что движение ценных бумаг (акций ОАО "Газпром") по сделкам, совершенным в 2006 году, отражалось Банком на счетах депо организаций - контрагентов только в депозитарии Банка. Зачисление и списание данных акций по принадлежащему заявителю счету депо владельца в депозитарии ЗАО "Национальный Депозитарный Центр" не отражалось.

Суды пришли к выводу о доказанности согласованности действий участников сделок, входящих в один финансово-промышленный холдинг, осуществлении расчетов с использованием расчетных счетов и счетов депо открытых в банке, замкнутом характере движения денежных средств и ценных бумаг, приобретении Банком ценных бумаг по ценам, приближенным к максимальным с последующей реализацией этих бумаг по ценам, близким к минимальным, об отсутствии со стороны Банка разумной экономической цели совершенных операций.

При удовлетворении требований Банка о признании недействительными решения Инспекции и требования в части привлечения Банка к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ суды обоснованно признали неправомерным произведение расчета суммы штрафа Инспекцией с учетом общей суммы налога, доначисленной за проверенный период (2006-2008 годы) и учет для определения суммы недоимки наименьших сумм переплаты, имевшейся у Банка в рамках проверенных налоговых периодов.

Суды учли, что Инспекция не оспаривает наличие у Банка переплат по налогу на прибыль в соответствующие даты, неправильного арифметического расчета суммы штрафа в сумме 1 701 980 руб.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо новых аргументов Инспекция и Банк в кассационных жалобах не приводят, а фактически доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами в ходе рассмотрения данного дела судебным инстанциями, что не может являться основанием для удовлетворения жалоб.

Поскольку при рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств и не нарушили нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-16888/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин