Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. N Ф07-3372/11 по делу N А52-6756/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Великолукское" Глазычева Н.Н. (доверенность от 21.03.2011 N 29), от общества с ограниченной ответственностью "Элво-Инвест" Маркова А.В. (доверенность от 01.06.2010) и Пейве И.А. (доверенность от 08.02.2011),

рассмотрев 12.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элво-Инвест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2010 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А52-6756/2009,

установил

Закрытое акционерное общество "Великолукское" (далее - ЗАО "Великолукское") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элво-Инвест" (далее - ООО "Элво-Инвест") и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) своего требования просило взыскать с ответчика в возмещение реального ущерба 13 366 717,9 руб., составляющих затраты, понесенные в период с 29.05.2008 по 06.08.2008 на производство овощной продукции.

Решением от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, иск удовлетворен; решение обращено к немедленному исполнению; истцу из федерального бюджета возвращено 21 664,41 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Элво-Инвест" просит решение от 30.08.2010 и постановление от 19.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- недвижимое имущество выбыло из владения истца не в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2008 (далее - Договор), а в связи с исполнением договора аренды между ЗАО "Великолукское" и обществом с ограниченной ответственностью "АПП "Великолукское" (далее - ООО "АПП Великолукское");

- суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск, поскольку заявленные ко взысканию денежные средства являются упущенной выгодой, а не реальным ущербом;

- расчет себестоимости продукции произведен неправильно;

- обращение решения к немедленному исполнению произведено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Великолукское", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 30.08.2010 и постановление от 19.01.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Элво-Инвест" поддержали кассационную жалобу, представитель ЗАО "Великолукское" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности ЗАО "Великолукское" является выращивание, переработка, хранение и продажа различной сельскохозяйственной продукции.

Во исполнение условий Договора по передаточному акту от 29.05.2008 ЗАО "Великолукское" (продавец) передало в собственность ООО "Элво-Инвест" (покупателя) расположенные по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, д. Переслегино земельный участок площадью 346 522 кв.м с кадастровым номером 60:02:140201:0033, а также находящийся на нем комплекс строений (здание управления, блочные почвенные теплицы, трансформаторная подстанция, хранилище и др.) с кадастровым номером 60:02:140201:0033:1239 (далее - имущественный комплекс, объект недвижимости).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2008 по делу N А52-3080/2008 Договор в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признан недействительным как сделка, совершенная по злонамеренному соглашению представителя одной стороны с другой стороной в ущерб интересам ЗАО "Великолукское".

При этом в рамках указанного дела судом в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущественный комплекс, который по акту судебного пристава исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2008 передан на хранение ЗАО "Великолукское".

ЗАО "Великолукское", ссылаясь на то, что в результате злонамеренной сделки ему причинен реальный ущерб, выразившийся в несении им затрат по выращиванию в период с 29.05.2008 по 06.08.2008 овощных культур и неполучении им урожая огурцов и помидоров за этот же период, обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения требований ЗАО "Великолукское" судом установлено, что по Договору ответчику был передан комплекс тепличного хозяйства с высаженной в закрытый грунт рассадой овощных культур.

В связи с возникновением между сторонами спора об объеме расходов ЗАО "Великолукское", связанных с содержанием имущественного комплекса, суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 09.03.2010 назначил бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Северо-Запад" (далее - ООО "Аудит-Северо-Запад") Анисимовой Л.В.

По ходатайству ответчика определением от 20.08.2010 судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключениям эксперта ООО "Аудит-Северо-Запад" от 19.05.2010 и от 25.08.2010 затраты ЗАО "Великолукское" на содержание имущественного комплекса за период с 29.05.2008 по 06.08.2008 составили 15 946 160 руб.

Доказательства того, что в указанный период истец имел доступ в имущественный комплекс и имел реальную возможность снимать урожай овощей, суду не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства (акты расхода семян, и посадочного материала, книги учета вывоза овощной продукции, отчет общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое бюро "Эксперт" от 27.10.2009 N 232-09, заключения эксперта ООО "Аудит-Северо-Запад") и приняв во внимание, что с учетом затрат и реализации остатков овощей по складу сумма затрат истца по содержанию имущественного комплекса за период с 29.05.2008 по 06.08.2008 составила 13 366 717,9 руб., являющихся его реальным ущербом, не компенсированным выпуском и реализацией овощной продукции, правомерно иск удовлетворил.

Довод ООО "Элво-Инвест" о том, что имущественный комплекс выбыл из владения истца не в соответствии с Договором, а во исполнение заключенного с ООО "АПП Великолукское" договора аренды, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО "АПП Великолукское" какой-либо договор аренды имущественного комплекса не заключался, а договор аренды этого же имущественного комплекса от 23.05.2008, по которому арендатором выступал ответчик, решением Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2009 по делу N А52-3081/2008 признан незаключенным. Вместе с тем, факт передачи имущественного комплекса ответчику именно во исполнение Договора подтвержден передаточным актом от 29.05.2008, а также бухгалтерскими актами о приеме-передаче зданий и сооружений ответчику от 29.05.2008.

Обращение решения к немедленному исполнению произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ на основании ходатайства истца, обосновавшего необходимость принятия данной меры, и предоставленного поручительства общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис".

Оформление обращения решения к немедленному исполнению не определением, а указанием на это в обжалуемом решении, не может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ служить основанием для отмены последнего.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку арбитражных судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора и фактически направлены на переоценку доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А52-6756/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элво-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева