Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-3359/11 по делу N А56-34720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" Гуреева А.А. (доверенность от 25.12.2010), от Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии Российской Академии сельскохозяйственных наук Чуйкина А.Г. (доверенность от 18.01.2010),

рассмотрев 12.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-34720/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - Институт) о взыскании 4 119 199 руб. 67 коп. спонсорского вклада по соглашению о предоставлении спонсорской помощи от 01.10.2002 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.10.2010 и постановление от 09.02.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы, считает, что суды неправильно установив фактические обстоятельства дела, касающиеся начала течения срока для возврата денежных средств, уплаченных по соглашению о предоставлении спонсорской помощи от 01.10.2002, пришли к неправомерному выводу об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (застройщик) и Общество (инвестор) подписали соглашение о намерениях от 17.09.2002, согласно которому определили условия осуществления совместной деятельности по финансированию и реконструкции здания лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, шоссе Подбельского, д. 3.

По условиям соглашения Институт обязался предоставить Обществу имеющуюся в наличии проектно-сметную документацию, а также иные имеющиеся на момент подписания соглашения необходимые документы для оформления разрешительной документации, обеспечивающей юридическое основание строительных работ (пункт 2.1.1); заключить инвестиционный договор с Обществом на проведение реконструкции объекта (пункт 2.1.3).

В соответствии с пунктом 2.3.4 соглашения инвестор обязуется до заключения инвестиционного договора, при наличии разрешения Российской Академии сельскохозяйственных наук, вложить в качестве инвестиционных средств в ремонт зданий застройщика или на иные его нужды сумму эквивалентную 50 000 долларов США.

Согласно разделу 3 соглашение вступает в силу с 01.01.2003 и действует до окончания инвестиционного договора между заказчиком и инвестором.

Кроме того, Институт (спонсируемое лицо) и Общество (спонсор) подписали соглашение о предоставлении спонсорской помощи от 01.10.2002, в соответствии с которым спонсор обязуется предоставить спонсируемому лицу спонсорский вклад в порядке и размере, предусмотренном соглашением, а спонсируемое лицо обязуется в разумные сроки после получения разрешительной документации, заключить инвестиционный договор, в котором определить доли сторон с учетом предоставленного спонсорского вклада.

Пунктом 2.1 соглашения от 01.10.2002 установлено, что спонсорский вклад представляет собой выполнение работ по отдельно заключенным договорам подряда на общую сумму, равную рублевому эквиваленту 150 000 долларов США, включая налог на добавленную стоимость, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 соглашения договорные денежные обязательства, вытекающие из договоров подряда (приложение N 1) подлежат исполнению после заключения между сторонами инвестиционного договора, в том числе путем зачета встречных требований.

В соответствии с пунктом 2.3 обязательство спонсируемого лица по заключению инвестиционного договора стороны обуславливают настоящим соглашением и соглашением о намерениях от 17.09.2002.

Ответственность сторон установлена в разделе 3 соглашения. В случае нарушения сторонами принятых обязательств, виновная сторона возмещает другой стороне убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 3.1). При невыполнении спонсируемым лицом обязательства по заключению инвестиционного договора со спонсором, спонсируемое лицо возмещает спонсору спонсорский вклад, выраженный в денежных средствах, и уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 03.04.2003 N 30-14/33 Российская Академия сельскохозяйственных наук сообщила о том, что для целей вовлечения незавершенного строительства корпуса в хозяйственный оборот, разрешает Институту заключить с Обществом инвестиционный контракт.

Впоследствии Общество и Институт подписали план оформления инвестиционного договора по реконструкции здания лабораторного корпуса под гостиничный комплекс, обозначив в качестве срока заключения инвестиционного контракта - ноябрь 2006 года.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что во исполнение обязанностей по соглашениям от 17.09.2002 и от 01.10.2002 произвело оплату договоров подряда на ремонт строительных конструкций и инженерных сетей Института на общую сумму 4 119 199 руб. 67 коп. (акт сверки расчетов от 20.10.2006), однако, поскольку инвестиционный контракт с Институтом не заключен, у ответчика возникла обязанность вернуть истцу спонсорский вклад.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на то, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Обществу стало известно о нарушении своего права в 2006 году, когда, несмотря на сроки, согласованные сторонами в плане оформления инвестиционного договора по реконструкции здания лабораторного корпуса под гостиничный комплекс с истцом не был заключен инвестиционный договор. В связи с этим у Общества, в соответствии с пункт 3.1 соглашения о предоставлении спонсорской помощи от 01.10.2002, возникло право требовать возврата спонсорского вклада. Общество обратилось в суд с иском в июне 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А56-34720/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина