Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-2886/11 по делу N А13-4647/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Вологдалестоппром" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2010 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-4647/2009,

установил

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании муниципального предприятия Чагодощенского района "Сазоновское ЖКХ" (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2009 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Решением от 23.09.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23.09.2009 конкурсным управляющим утвержден Росляков Д.В.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - Компания) денежных средств открытому акционерному обществу "Вологдалестоппром" (далее - Общество) платежными поручениями от 16.02.2009 N 16 и N 17, от 14.04.2009 N 73 на общую сумму 255.000 руб. (с учетом уточнения требований) и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 27.10.2010 (с учетом определения от 19.11.2001 об исправлении опечаток) признаны недействительными сделки по перечислению Компанией Обществу денежных средств платежными поручениями от 16.02.2009 N 16 и N 17, от 14.04.2009 N 73 на сумму 255.000 руб. Суд обязал Общество возвратить Компании денежные средства в сумме 255.000 руб., а Предприятие - восстановить кредиторскую задолженность Общества в размере 255.000 руб. и дебиторскую задолженность Компании в размере 167.000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 определение от 27.10.2010 отменено; сделки по перечислению Компанией Обществу денежных средств платежными поручениями от 16.02.2009 N 16 и N 17, от 14.04.2009 N 73 на сумму 167.000 руб. признаны недействительными; с Общества в пользу Компании взыскано 167.000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.10.2010 и постановление от 08.02.2011, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом. Полученные от Компании денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности Предприятия, в связи с чем фактически произошла замена кредитора.

Общество полагает, что поскольку ущемления прав других кредиторов Предприятия допущено не было, то отсутствует одно из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В жалобе указано, что на момент перечисления Компанией денежных средств в счет погашения задолженности Предприятия Общество не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, поскольку заявление о признании Предприятия банкротом поступило в суд только 04.05.2009. Единственное письмо от 21.07.2009, из которого видно, что Предприятие прекратило свою деятельность, получено Обществом уже после перечисления спорных денежных средств.

В отзыве конкурсный управляющий просит определение от 27.10.2010 и постановление от 08.02.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между администрацией Чагодощенского муниципального района (заказчик), Обществом (оператор) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ЭЛЛИТ" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 2/21, по условиям которого Общество выступило организатором поставок топлива для нужд жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Чагодощенского муниципального района. Грузополучателем топлива являлось Предприятие.

Факт оказания услуг по поставке топлива в 2008 году подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Предприятие осуществило поставку угля и дров в адрес Компании на сумму 167.000 руб., что также подтверждено имеющимися в деле документами.

В счет оплаты этих поставок Компания на основании письма Предприятия от 10.02.2009 перечислила на расчетный счет Общества денежные средства по муниципальному контракту от 11.06.2008 N 2/21 в сумме 255.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2009 N 16 и N 17, от 14.04.2009 N 73.

Ссылаясь на то, что перечисление Компанией Обществу денежных средств в сумме 255.000 руб. повлекло преимущественное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами Предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Закона.

Суды обеих инстанций в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, правильно указали, что к оспариваемым сделкам подлежит применению статья 103 Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если эта сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом, в том числе пунктом 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств должника или влекущие те же правовые последствия.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление Компанией Обществу денежных средств в счет погашения задолженности Предприятия произведено в течение шести месяцев, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.05.2009), и указанные действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами Предприятия.

Обязательство Предприятия перед Обществом, исполненное Компанией, возникло до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование Общества не относится к текущим платежам.

Если бы требования Общества к Предприятию не были удовлетворены Компанией, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть Общество могло бы предъявить требования в рамках дела о банкротстве Предприятия и войти в число конкурсных кредиторов должника. При этом его требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Судом установлено, что на момент перечисления Компанией Обществу денежных средств в счет погашения задолженности Предприятия у последнего имелись и другие кредиторы.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки (действия) правомерно признаны недействительными.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительными сделки по перечислению Обществу денежных средств в сумме 167.000 руб., апелляционный суд правильно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства наличия у Компании задолженности перед Предприятием в сумме, превышающей 167.000 руб.

Последствия недействительности сделок правильно применены апелляционным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 указанного постановления, если другая сторона сделки докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, именно Общество должно было доказать, что на момент получения от третьего лица денежных средств в счет погашения задолженности Предприятия оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности Предприятия.

Таких доказательств Обществом не представлено.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Общество не указывало на отсутствие у него осведомленности о несостоятельности Предприятия.

В заседании апелляционного суда Общество сослалось на отсутствие оснований для предположения о возможной неплатежеспособности Предприятия, поскольку Компания являлась не единственной организацией, оплачивающей за Предприятие долг по муниципальному контракту; пояснило, что последний счет был выставлен 14.10.2008, последний платеж в соответствии с графиком должен был быть произведен в мае 2009 года, то есть после получения от Компании денежных средств. В частности, задолженность погашалась средней образовательной школой (на основании уступки права требования), управляющей компанией и администрацией на основании муниципальной гарантии.

Указанные доводы правильно отклонены апелляционным судом с учетом того, что бремя доказывания факта неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным, возложено на контрагента, заключившего сделку, в данном случае - принявшего от третьего лица исполнение обязательств за должника.

Имеющееся в деле письмо от 21.07.2009 N 142 (т.1, л.д.44), адресованное временному управляющему Общества, не свидетельствует об отсутствии у самого Общества сведений о финансовом состоянии Предприятия на момент совершения оспариваемых сделок.

Каких-либо иных доказательств, в том числе платежных поручений о перечислении Предприятием и третьими лицами денежных средств по муниципальному контракту, в которых были бы указаны основания платежа, Общество не представило.

Осведомленность Компании о возможной неплатежеспособности Предприятия подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А13-4647/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова