Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-1209/11 по делу N А56-31812/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Танковой Марины Евгеньевны (паспорт 4910963053), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Коноваловой Н.А. (доверенность от 09.11.2010 N28), Макуриной Т.А. (доверенность от 14.03.2011 N 25),

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Танковой Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-31812/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Танкова Марина Евгеньевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.12.2009 N 02-06/15 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части:

- доначисления 61 053 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год и 25 722 руб. пеней;

- доначисления 1 010 857 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 294 624 руб. пеней и 195 969 руб. штрафа;

- доначисления 2 883 руб. НДФЛ по материальной выгоде, 586 руб. пеней и 577 руб. штрафа;

- доначисления 183 857 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 53 628 руб. пеней и 36 771 руб. штрафа;

- взыскания 350 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- начисления 20 628 руб. пеней как налоговому агенту за несвоевременное перечисление НДФЛ и 707 руб. за несвоевременное перечисление ЕСН.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, Инспекция в ходе проверки необоснованно не учла документально подтвержденные затраты заявителя по приобретению и расходованию ткани, из которой была изготовлена реализованная продукция. Тем самым налоговый орган незаконно завысил налогооблагаемый доход Предпринимателя на 6 845 тыс. руб. и взыскал 889 874 руб. НДФЛ, 170 261 ЕСН, 212 026 руб. штрафа и 256 321 руб. пеней, а всего 1 528 482 руб. Кроме того, Предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции лишил Танкову М.Е. и ее представителя возможности представить дополнительные доказательства, дать свои пояснения и участвовать в прениях.

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

При рассмотрении кассационной жалобы согласно статье 163 АПК РФ судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании 11.05.2011 до 12 час. 00 мин. 16.05.2011.

В судебных заседаниях 11.05.2011 и 16.05.2011 Танкова М.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа - возражения на них.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам данной проверки Инспекцией составлен акт от 27.11.2009 N 02-06/15 и принято оспариваемое решение от 30.12.2009 N 02-06/15 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности. Названным решением Танкова М.Е. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 266 863 руб. и по статье 126 НК РФ в размере 350 руб. Также заявителю доначислено 1 483 129 руб. налогов и 463 096 руб. пеней.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о неправомерном занижении Предпринимателем налоговой базы по НДС, неправомерном принятии к расходам по НДФЛ затрат, связанных с приобретением тканей, не использованных в проверяемые периоды для производства швейных изделий, завышении суммы профессиональных налоговых вычетов по этому налогу, занижении налоговой базы по НДФЛ на сумму материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за использование заемных средств, непредставлении Предпринимателем в ходе проверки документов, истребованных налоговым органом.

Танкова М.Е., посчитав данное решение Инспекции незаконным, обратилась в Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 17.03.2010 N 16-13/07406 ненормативный акт Инспекции отменен в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН по эпизоду приобретения в лизинг автомобиля "Kia Sportage". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. Это послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Апелляционная инстанция подтвердила правильность выводов суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из доводов кассационной жалобы следует, что Предприниматель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по начислению НДФЛ, ЕСН, начислении соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду непринятия налоговым органом части профессиональных налоговых вычетов, связанных с несением затрат на приобретение ткани. В отношении других эпизодов выездной налоговой проверки, получивших правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба никаких материально-правовых доводов не содержит.

По обжалуемому эпизоду судебными инстанциями установлено завышение Предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2006-2007 годы. В указанный период налогоплательщик списывал в материальные расходы затраты, связанные с приобретением тканей для изготовления швейных изделий, по мере их оплаты и постановки на учет без учета факта и норм их списания на производство реализованной швейной продукции, в том числе в 2006 году - 4 950 847 руб. 28 коп и в 2007 году - 1 894 342 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Это означает, что к вычету принимаются те расходы, которые могут быть учтены при налогообложении прибыли на основании статей 253 - 269 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Пунктом 15 названного Порядка период учета индивидуальным предпринимателем расходов определен датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими.

В названном решении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Подобное общее требование закреплено в отношении расходов не только индивидуальных предпринимателей, но организаций. Пункт 1 статьи 252 Кодекса, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 Кодекса в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Реализованный в подпунктах 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов принцип учета расходов в момент получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены, характерен для метода начисления. Вместе с тем следует отметить, что и при применении метода начисления согласно пункту 1 статьи 272, пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации в момент реализации товаров подлежит признанию лишь та часть расходов, связанных с производством реализованных товаров, которые в силу пункта 1 статьи 318 Кодекса относятся к категории прямых расходов.

Таким образом, из приведенного решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 273 НК РФ и пункта 2 статьи 318 НК РФ следует, что расходы индивидуального предпринимателя по приобретению сырья и материалов (прямых расходов в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 и пункта 1 статьи 318 НК РФ) при использовании любого из методов порядка признания доходов и расходов (кассового либо начисления) не могут учитываться в целях налогообложения вне их связи с производством и реализацией товаров .

В рассматриваемом случае судами установлено, что Танкова М.Е. в 2006-2007 годах оказывала услуги по пошиву швейных изделий из материалов заказчиков (давальческого сырья), а также изготавливала и реализовывала швейные изделия из самостоятельно приобретенных тканей.

Так, в частности, Предприниматель реализовывала готовую продукцию, изготовленную из собственного материала по договорам, заключенным с L-Fashion group, обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" и обществом с ограниченной ответственностью "Радиус".

Как установлено в ходе проверки налоговым органом и не оспаривается Танковой М.Е., затраты, связанные с приобретением тканей, приняты ею к расходам полностью по факту их оплаты.

На основании представленных налогоплательщиком норм расхода ткани на пошив каждого из изделий, а также данных об их реализации Инспекцией произведен расчет подлежащих учету в целях налогообложения прямых затрат по приобретению тканей, которые были непосредственно связаны с производством реализованных швейных изделий.

Согласно указанному расчету, налогоплательщиком завышены материальные расходы по приобретению тканей в 2006 году на сумму 4 950 847 руб. 28 коп., а в 2007 году на сумму 1 894 342 руб. 52 коп.

Доказательства, опровергающие правильность осуществленного налоговым органом расчета, в материалах дела отсутствуют.

Для подтверждения обоснованности произведенных расходов, Предпринимателем представлен в ходе проверки акт от 27.03.2006 на списание значительного количества тканей по причине их негодности в связи с аварией радиатора в арендуемом помещении.

Вместе с тем, учитывая наличие в этом акте недостоверных сведений (указание материалов, которые не приобретались налогоплательщиком в 2006 году), а также отсутствие каких - либо иных документов, свидетельствующих о факте аварии и размере причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также судом учтено, что Предпринимателем не было представлено иных документов за период 2006 - 2007 годов в подтверждение обоснованности произведенных расходов, которые не были исследованы Инспекцией в ходе проверки,.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела документы, сделали обоснованный вывод о правомерном уменьшении профессиональных вычетов Предпринимателя на общую сумму 6 845 189 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 указанного Кодекса.

Исходя из того, что порядок определения налоговой базы по ЕСН для индивидуальных предпринимателей аналогичен порядку определения налоговой базы по НДФЛ, занижение налоговой базы и завышение суммы расходов также учитывается при исчислении ЕСН.

Принимая во внимание отсутствие у Предпринимателя надлежащих доказательств понесенных материальных расходов, превышающих сумму затрат, непосредственно связанных с производством швейных изделий, суды правомерно признали обоснованным доначисление Инспекцией ЕСН за 2006-2007 годы, начисление соответствующих пеней и штрафа.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, относительно нарушения судом первой инстанции порядка ведения процесса по делу подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Определениями суда первой инстанции от 17.06.2010 и 20.07.2010 Предпринимателю предоставлялась возможность представить первичные бухгалтерские документы и документы бухгалтерского учета в подтверждение своей позиции (в том числе правомерности применения профессиональных налоговых вычетов). Однако такие документы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены. Отсутствуют ссылки на них и в кассационной жалобе.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 24.08.2010 представитель Предпринимателя, уточняя заявленные требования, указал на отсутствие необходимости в представлении бухгалтерских первичных документов. В этом протоколе содержится подпись представителя Танковой М.Е. Замечания на протокол заявителем не приносились. В заседании 24.08.2010 судом был объявлен перерыв до 26.08.2011. После перерыва в судебное заседание ни Предприниматель, ни ее представитель не явились. Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от 26.08.2011, замечания на который заявителем также не принесены.

Таким образом, доводы Танковой М.Е. о том, что она и ее представитель были лишены возможности представить дополнительные документы, дать свои объяснения и участвовать в прениях не основаны на каких-либо объективных фактах и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А56-31812/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Танковой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин