Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-2542/11 по делу N А13-14375/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-2542/11 по делу N А13-14375/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сысоевой А.С. (доверенность от 20.04.2011),

рассмотрев 12.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2010 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградова О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А13-14375/2009,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Газовик" (далее - ООО "Газовик") с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2010, заключенного ООО "Газовик" и обществом с ограниченной ответственностью "Вологдаинвест" (далее - ООО "Вологдаинвест").

Определением от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает, что спорный договор заключен с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а следовательно, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); решение собрания кредиторов, на основании которого заключен договор, признано недействительным в судебном порядке; статья 61.7 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 05.11.2009 суд признал ООО "Газовик" банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Определением от 05.11.2009 в качестве конкурсного управляющего утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

На собрании кредиторов ООО "Газовик" 01.02.2010 принято решение о продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. путем заключения договора с ООО "Вологдаинвест". Определением от 27.04.2010 решение собрания кредиторов от 01.02.2010 признано недействительным.

ООО "Газовик" (продавец) и ООО "Вологдаинвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.02.2010, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя блок-контейнер, цифровой копировальный аппарат/принтер "Sharp AR-5316", бензиновый генератор "UNITEDPOWER GG2700", компрессор "Fiac Cosmos 24", лазерный принтер "Kyocera Ecosys FS-720", дефектоскоп "Пион", запорный мембранный клапан, сварочный выпрямитель ВД 301 "Зверь", мотопомпу и газовый настенный котел "Ferroli DOMIproject F 32". Стоимость имущества, отчужденного по договору, составила 99 200 руб.

Согласно отчету экспертно-консультационного центра "Багира-Эксперт" от 14.12.2009 N 125.09 рыночная стоимость спорного имущества составляет 99 200 руб. При этом балансовая стоимость имущества составила 85 513 руб. 64 коп.

ООО "Вологдаинвест" оплатило имущество на основании платежного поручения от 03.03.3010 N 17.

Впоследствии ООО "Вологдаинвест" продало данное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" по договору купли-продажи от 10.02.2010.

Ссылаясь на то, что продажа спорного имущества без проведения торгов противоречит Закону о банкротстве, ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и оставить заявление ФНС без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Оспариваемый договор заключен 05.02.2010, то есть после вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган просит признать договор купли-продажи от 05.02.2010 недействительным как заключенный с нарушением требований статьи 139 Закона о банкротстве. При этом заявление о признании данного договора недействительным подано в рамках дела о банкротстве Общества.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, уполномоченный орган не является лицом, имеющим право оспаривать договор купли-продажи от 05.02.2010 по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления N 63, при подаче заявления об оспаривании сделки лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении определение от 01.11.2010 и постановление от 28.01.2011 подлежат отмене, а заявление ФНС - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А13-14375/2009 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы оставить без рассмотрения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова