Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. N Ф07-3210/11 по делу N А56-32210/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "ДизайнСтройСервис" и общества с ограниченной ответственностью "ДАНН, ЛИМИТЕД" Мещерякова А.В. (доверенности от 11.05.2010 и 17.09.2010), от государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 65 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга Перминовой Т.В. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев 12.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 65 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-32210/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "ДизайнСтройСервис" (далее - ЗАО "ДизайнСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 65 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) о взыскании 572 978,97 руб. задолженности по государственному контракту от 03.12.2009 N 7/65 (далее - Контракт) и 8 130,57 руб. неустойки за период с 02.03.2010 по 28.04.2010, право требования которых было приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью "ДАНН, ЛИМИТЕД" (далее - ООО "ДАНН, ЛИМИТЕД") по договору уступки права (цессии) от 28.04.2010 N 2 (далее - Договор цессии).

Определением от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ДАНН, ЛИМИТЕД".

Решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, с Учреждения в пользу ЗАО "ДизайнСтройСервис" взыскано 572 978,97 руб. задолженности, 7252,96 руб. неустойки и 14 600,11 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано; ЗАО "ДизайнСтройСервис" из федерального бюджета возвращено 2 020,81 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 25.10.2010 и постановление от 22.02.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- заказчик правомерно отказался от приемки выполненных по Контракту работ, поскольку они выполнены некачественно;

- Договор цессии является ничтожным, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не допускает перемены подрядчика при исполнении государственного контракта.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "ДизайнСтройСервис" и ООО "ДАНН, ЛИМИТЕД", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение от 25.10.2010 и постановление от 22.02.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель ЗАО "ДизайнСтройСервис" и ООО "ДАНН, ЛИМИТЕД" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 и 7.1.1 Контракта ООО "ДАНН, ЛИМИТЕД" (подрядчик) обязалось отремонтировать согласно сметной документации и техническому заданию санузлы в группах и тамбуры в здании Учреждения (заказчика) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 18, корп. 2, лит. А, а заказчик - принять работы и оплатить их в сумме 658 000 руб.

Пунктом 4.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания Контракта, окончание выполнения работ - не позднее 15.12.2009.

Согласно пункту 4.1 Контракта срок его действия установлен до 31.12.2009.

В силу пункта 7.7 Контракта заказчик оплачивает работы на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами разделом 5 Контракта, согласно которому заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о завершении работ не позднее, чем за 5 дней до готовности работ к сдаче заказчику, заказчик при получении уведомления, организует и осуществляет приемку результата работ (пункт 5.1); в случае невыполнения подрядчиком работ или выполнения их с ненадлежащим качеством, заказчик вправе составить акт с указанием перечня недоделок и сроков их устранения либо отказаться от исполнения Контракта (пункт 5.3).

В пункте 7.9 Контракта стороны договорились о допустимости рассрочки платежа до 45 дней.

Как видно из материалов дела, 29.12.2009 заказчик закрыл доступ на объект для подрядчика, ссылаясь на истечение срока выполнения работ.

Направленные подрядчиком в адрес заказчика акт от 29.12.2009 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 572 978,97 руб. последним не были приняты и оплачены.

Претензию подрядчика с предложением оплатить фактически выполненную работу заказчик оставил без рассмотрения.

По Договору цессии ООО "ДАНН, ЛИМИТЕД" (цедент) переуступило ЗАО "ДизайнСтройСервис" (цессионарию) право требования задолженности и неустойки по Контракту.

Письмом от 05.05.2010 N 02/05 ЗАО "ДизайнСтройСервис" уведомило Учреждение о состоявшейся уступке права требования по Контракту, попросив погасить задолженность и оплатить неустойку.

Ссылаясь на необоснованный отказ Учреждения от приемки работ и их оплаты, ЗАО "ДизайнСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Как видно из материалов дела, подрядчик надлежащим образом уведомил заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки, направив последнему сопроводительным письмом акт и справку форм КС-2 и КС-3 (т. 1, л.д. 56-77).

Ответчик указанные документы не подписал, о наличии существенных недостатков, исключающих эксплуатацию объекта, не заявил.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение свой отказ принять выполненные по Контракту работы обосновало их ненадлежащим качеством, в доказательство чего представило суду акт освидетельствования производства работ по ремонту санузлов в группах и тамбуров от 28.12.2009.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку он в нарушение требований Контракта составлен в одностороннем порядке без обязательного участия представителя подрядчика, то не может являться надлежащим доказательством некачественного выполнения подрядчиком работ по Контракту, в связи с чем признал необоснованным отказ ответчика от подписания акта приемки работ.

В связи с тем, что факт выполнения третьим лицом работ по Контракту на сумму 572 978,97 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по Контракту.

Согласно части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив факт нарушения Учреждением условий Контракта об оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 7 252,96 руб. за период с 11.03.2010 по 28.04.2010

Довод ответчика о том, что Договор цессии является ничтожным, поскольку Закон N 94-ФЗ не допускает перемены подрядчика при исполнении государственного контракта, судами первой и апелляционной инстанций правильно отклонен, поскольку из Договора цессии следует, что ЗАО "ДизайнСтройСервис" приобрело лишь право требования оплаты по Контракту, при этом перемена подрядчика по Контракту не произошла.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А56-32210/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 65 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 65 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева