Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-3451/11 по делу N А05-10283/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2010 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Виноградова Т.В., Матеров Н.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-10283/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление) от 30.07.2010 N 141-150/2О-2010.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предписание выдано уполномоченным органом и содержит правомерное требование.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения им законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды по месту нахождения филиала в городе Коряжма Архангельской области. Нарушения законодательства в области обращения с отходами, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте от 08.04.2010 N 49-61/1-2010.

Внеплановой документарной проверкой Управление выявило и отразило в акте от 30.07.2010 N 141-150/2-2010 неисполнение Обществом данного предписания, в связи с чем направило ему предписание от 30.07.2010 N 141-150/2О-2010 об устранении ранее выявленного нарушения в срок до 15.01.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на отсутствие у Управления полномочий осуществлять контроль внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также указало на то, что вся масса сверхлимитно образованных отходов была использована в хозяйственной деятельности, что исключает взимание платы за размещение данных отходов.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Общества и удовлетворили заявление, признав предписание недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" государственный контроль за деятельностью в области обращения с отходами осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией.

Государственный контроль за деятельностью в области обращения с отходами включает в себя, в частности, контроль за выполнением экологических требований (государственный экологический контроль) в области обращения с отходами, выявление нарушений законодательства в области обращения с отходами и контроль за принятием мер по устранению таких нарушений.

Согласно пункту 4 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля.

В силу названных Правил при исполнении своих должностных обязанностей государственные инспектора в области охраны окружающей среды вправе в установленном порядке проверять соблюдение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля (пункт 9). Государственный экологический контроль, осуществляемый в форме внеплановой проверки, проводится в случае проверки исполнения предписания об устранении ранее выявленного нарушения (пункт 11).

Таким образом, являясь территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление вправе проводить контроль за выполнением Обществом экологических требований в области обращения с отходами (государственный экологический контроль) и контролировать принятие им мер по устранению выявленных нарушений законодательства в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. Размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 за N 190; далее - Указания).

Согласно пункту 5 названного Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактического объема размещения отходов над установленными лимитами и умножения этой суммы на пятикратный повышающий коэффициент.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В данном случае из оспариваемого предписания Управления следует, что Обществом не в полном объеме вносится плата за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления. Однако ни в оспариваемом предписании, ни в предписании от 20.04.2010 N 49-61/1О-2010 не указан фактический объем размещения отходов с превышением установленных лимитов, а также период, по итогам которого плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена не в полном объеме.

Кроме того, в силу пункта 5.9 Указаний к сверхлимитным объемам размещения отходов относятся неиспользуемые отходы, образующиеся сверх нормативов отходов, установленных нормами расхода сырья и материалов на производство продукции, объемы образования некондиционной продукции, не предусмотренные технологическими регламентами и нормативами, а также объемы размещения отходов без оформленного в установленном порядке разрешения.

Из имеющихся в материалах дела расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2009 года усматривается, что отходов, фактически размещенных Обществом с начала года нарастающим итогом в пределах установленных лимитов, а также с превышением лимитов, не имеется.

Довод Общества о том, что вся масса сверхлимитно образованных отходов была им использована в хозяйственной деятельности административным органом не опровергнут, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что описанное в оспариваемом предписании нарушение выражено абстрактной формулировкой, носит обобщенный характер, в предписании отсутствует указание на конкретные мероприятия, которые Общество должно осуществить для его выполнения, что делает невозможным надлежащее исполнение предписания.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности Управлением обстоятельств, послуживших основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания, и о нарушении предписанием его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А05-10283/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Е.О. Матлина