Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-3388/11 по делу N А13-8504/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологда Продторг" Павловой А.А. (доверенность от 04.10.2010), от администрации города Вологды Смолы Ю.Э. (доверенность от 04.10.2010),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2010 (судья Борисова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-8504/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вологда Продторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (далее - Администрация) о признании не соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и недействительным предписания Департамента градостроительства администрации города Вологды (далее - Департамент) от 28.05.2010 N 5-0/5-0-10/2012 об устранении нарушений требований законодательства о рекламе в отношении крышной установки, составляющей слова "ПАРИЖАНКА кофейня".

Решением суда от 13.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Предписание Департамента от 28.05.2010 N 5-0/5-0-10/2012 признано недействительным, как не соответствующее Закону о рекламе. Администрации предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 13.11.2010 и постановление от 27.01.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает следующее: в спорной конструкции отсутствует указание на фирменное наименование, режим работы и местонахождение Общества, следовательно, размещение такой конструкции не может быть признано обязательным; наличие в элементах конструкции средств индивидуализации юридического лица свидетельствует о ее рекламном характере; совпадение одного из элементов коммерческого обозначения с наименованием обособленного подразделения Общества не может свидетельствовать о том, что данное коммерческое обозначение является фирменным наименованием Общества.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором нежилых помещений общей площадью 203,2 кв.м, расположенных по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 8, на основании договора аренды от 12.12.2008 N 06С-08, заключенного с собственником помещений - обществом с ограниченной ответственностью "Север Плюс".

На крыше здания, в котором расположены арендуемые Обществом помещения, над входом в помещение магазина Общество установило конструкцию, представляющую собой техническое средство стабильного территориального размещения с нанесенным на него графическим изображением надписи "ПАРИЖАНКА кофейня".

Посчитав, что данная конструкция представляет собой рекламу, Департамент вынес Обществу предписание от 28.05.2010 N 5-0/5-0-10/2012 (далее - Предписание), в котором указал на нарушение Обществом части 10 статьи 19 Закона о рекламе и предписал в срок до 04.06.2010 демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию и восстановить благоустройство территории на месте установки рекламной конструкции.

Полагая указанное Предписание незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили заявление. Суды посчитали, что конструкция, в отношении которой Департаментом вынесено предписание, является средством индивидуализации принадлежащей Обществу кофейни, способом реализации Обществом права на коммерческое обозначение и направлена на информирование граждан о месте нахождения данного предприятия общественного питания, а потому, не может считаться рекламой.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Ссылаясь в обоснование соответствующих выводов на положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы, суды не учли, что данные положения носят, прежде всего, обязывающий характер.

В рассматриваемом случае размещенная Обществом в элементах конструкции информация по своему содержанию не являлась для него обязательной.

В силу отсутствия в надписи "ПАРИЖАНКА кофейня" ссылки на фирменное наименование Общества, включающее в себя указание на его организационно-правовую форму, такая надпись не может рассматриваться в качестве фирменного наименования Общества (пункт 1 статьи 54 и пункт 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). С учетом того, что указание на адрес и режим работы организации соответствующая надпись также не содержит, ее нельзя отнести к вывеске.

То обстоятельство, что содержащееся в надписи слово "кофейня" совпадает с находящимся по месту размещения конструкции и зарегистрированным в налоговом органе наименованием обособленного подразделения Общества ("Кофейня"), не может расцениваться судом в качестве свидетельства того, что Общество проинформировало граждан о своем наименовании и местонахождении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ обособленные подразделения (представительства и филиалы) не являются юридическими лицами, руководители таких подразделений назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В данном случае Общество, которое в части спорной конструкции разместило наименование своего обособленного подразделения, не проинформировало граждан о том, что такое подразделение имеет отношение к обществу с ограниченной ответственностью "Вологда Продторг" и что "ПАРИЖАНКА кофейня" действует от его имени.

Фактически надпись на крыше здания адресована неопределенному кругу лиц; эскиз конструкции, ее размер и место расположения свидетельствуют о том, что целевым назначением размещения этой конструкции было не информирование потребителей о месте нахождения Общества, а привлечение внимания к объекту торговли.

Наличие в конструкции коммерческого обозначения Общества, индивидуализирующего его в сфере осуществляемой им деятельности (пункт 1 статьи 1538 ГК РФ), характеризует содержание данной конструкции как объект рекламирования, а само ее размещение - как рекламу (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе).

При таком положении следует признать, что основания, исключающие в силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе применение к отношениям сторон положений указанного Закона, отсутствуют. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно расценили спорную конструкцию не в качестве рекламной.

Принимая во внимание, что часть 10 статьи 19 Закона о рекламе не допускает установку рекламной конструкции без специального разрешения, суд кассационной инстанции считает, что Департамент обоснованно вынес в отношении Общества Предписание о демонтаже конструкции.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция признает доводы поданной Администрацией кассационной жалобы обоснованными и отменяет ранее принятые по делу судебные акты и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А13-8504/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова