Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. N Ф07-3073/11 по делу N А56-41175/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Будылева М.В, Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-41175/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - ОАО "Водотеплоснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ") о расторжении договора поставки от 10.06.2008 N В-06-08/01 в связи с существенным изменением обстоятельств, а также об обязании ответчика осуществить поставку продукции на общую сумму 47 166 375 руб. 52 коп. в соответствии со Спецификацией к договору.

Судом первой инстанции принят встречный иск ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" о взыскании с ОАО "Водотеплоснаб" 620 860,49 евро задолженности по предварительным платежам по указанному договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Водотеплоснаб" о расторжении договора поставки и встречного иска о взыскании задолженности по договору, суды исходили из того, что такой договор как содержащий элементы поставки и строительного подряда, считается незаключенным. По мнению судов, договор поставки не содержит сроков поставки конкретного оборудования, сторонами не согласовано условие о распределении расходов по доставке товара покупателю. Договор в части строительного подряда не заключен, поскольку срок начала выполнения работ не согласован.

В кассационной жалобе ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" оспаривает принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" не согласно с выводами судов о незаключенности договора в связи с несогласованием его существенных условий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Водотеплоснаб" (Покупатель) и ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" (Поставщик) заключен договор поставки от 10.06.2008 N В-06-08/01 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку основного оборудования цеха водоподготовки производительностью 1125 куб. м/час по очищенной воде с монтажом и пусконаладочными работами для ВОС города Всеволожска, в соответствии со Спецификацией, приведенной в Приложении N 2, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и на условиях, указанных в договоре (1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора Покупатель обязан произвести оплату стоимости поставляемой продукции, монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с графиком платежей (Приложение N 4).

Между сторонами заключено несколько дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение от 18.12.2009 N 3, в соответствии с которым при выполнении условий договора стороны руководствуются Приложением N 1 "График платежей" и Приложением N 2 "График поставки".

ОАО "Водотеплоснаб" направило в адрес ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" письмо от 28.04.2010 N 1298 о расторжении договора в связи с отсутствием финансирования и проект соглашения о расторжении договора.

Ответчик в адрес истца направил письмо - претензию от 27.05.2010 N 0012 с требованием оплатить задолженность по оплате продукции на сумму 187 300 евро в срок до 15.05.2010.

Поскольку ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" с расторжением договора не согласилось, ОАО "Водотеплоснаб" предъявило в суд иск о расторжении договора поставки в связи с изменением существенных условий договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об обязании ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" осуществить поставку оборудования в соответствии со Спецификацией к договору.

ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Водотеплоснаб" 620 860,49 евро, согласованных графиком платежей.

Судами правильно квалифицированы правоотношения сторон, как возникшие из смешанного договора, поскольку заключенный между сторонами договор содержит элементы различных договоров: договора поставки (в части обязательств сторон поставить, принять и оплатить товар) и договора строительного подряда (в части обязательств сторон произвести монтаж, пусконаладку, ввод в эксплуатацию, принять и оплатить выполненные работы).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны о незаключенности договора не заявляли.

Вместе с тем суд по собственной инициативе без соответствующего иска признал договор незаключенным.

Как указал суд, в Спецификации определено наименование и количество поставляемого оборудования, однако сроки его поставки не согласованы, поскольку "График поставки" в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 3 не позволяет определить, какое конкретно оборудование из указанного в Спецификации и к какому сроку должно быть поставлено. Суд также указал, что не согласовано определенное в качестве существенного условие договора поставки о распределении расходов по доставке товара покупателю.

Признавая договор строительного подряда незаключенным, суд исходил из того, что начальный срок выполнения работ по монтажу оборудования не согласован, поскольку в соответствии с пунктом 3.10 договора монтаж оборудования должен быть произведен в течение четырех месяцев с момента уведомления Поставщика Покупателем о готовности к проведению и согласования с ним даты начала работ. Как указал суд, такой способ определения срока (указанием не на юридический факт, а на действие, зависящее от воли) противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выводы судов о несогласованности предмета договора поставки и строительного подряда противоречат материалам дела и нормам материального права.

Вопреки выводам судов сроки поставки оборудования согласованы в "Графике поставки", являющемся Приложением N 2 к дополнительному соглашению к договору от 18.12.2009 N 3. Судом также не учтен пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого несогласованность сроков поставки отдельных партий (периодов поставки) не влечет незаключенность договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что при заключении договора стороны не согласовали определенное ими в качестве существенного условие о распределении расходов по доставке товаров покупателю.

Данный вывод не соответствует материалам дела, в котором отсутствуют доказательства того, что стороны в качестве существенного условия договора поставки определили решение вопроса распределении расходов по доставке товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что Поставщик осуществляет монтаж оборудования в течение четырех месяцев с момента уведомления Поставщика Покупателем о готовности к проведению работ и согласования с ним даты начала работ.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.10 договора стороны определили срок начала выполнения работ с указанием на совершение покупателем определенного действия, то есть указанием на юридический факт, возникновение которого связано с волей одного из участников правоотношения.

Как указал апелляционный суд, такой способ определения срока противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда относительно несогласованности срока выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела, а заявленные требования как по первоначальному, так и по встречному искам, не рассмотрены, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А56-41175/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова