Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2011 г. N Ф07-2911/11 по делу N А56-58027/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесогорский ДОЗ" Кузнецова Е.И. (доверенность от 15.06.2010 N 02/10), от закрытого акционерного общества "Лесогорский лесозавод N 1" Алексеевой А.В. (доверенность от 19.04.2011 б/н),

рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании (с протоколированием судебного заседания с использованием средств аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесогорский ДОЗ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А56-58027/2010 (судья Есипова О.И.),

установил

Закрытое акционерное общество "Лесогорский лесозавод N 1" (далее - ЗАО "Лесогорский завод N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северлес" (далее - ООО "Северлес") 3 417 977 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 02.01.2008 и 511 329 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых передано истцу на основании договора уступки требования от 01.07.2009 N 1.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "Лесогорский ДОЗ" (далее - ООО "Лесогорский ДОЗ") обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 25.11.2010.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.02.2011 возвратил жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе ООО "Лесогорский ДОЗ", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 11.02.2011 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению ООО "Лесогорский ДОЗ", суд первой инстанции фактически принял решение о его правах и обязанностях, поскольку право требования с ответчика задолженности по договору поставки от 02.01.2008 принадлежит ООО "Лесогорский ДОЗ" как поставщику и никогда не передавалось ЗАО "Лесогорский завод N 1". При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Лесогорский ДОЗ" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Лесогорский завод N 1" отклонил их.

Представители ООО "Северлес", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лесогорский ДОЗ" (поставщик) и ООО "Северлес" (покупатель) заключили договор поставки от 02.01.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить пиломатериалы обрезные и отходы производства материалов.

Ссылаясь на заключение договора цессии от 01.07.2009 N 1, на основании которого ООО "Лесогорский ДОЗ" (цедент) уступило ЗАО "Лесогорский лесозавод N 1" (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки от 02.01.2008, ЗАО "Лесогорский лесозавод N 1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Северлес" 3 417 977 руб. 71 коп. задолженности за поставленный по договору от 02.01.2008 товар и 511 329 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2008 по 05.10.2010.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

ООО "Лесогорский ДОЗ" в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс), обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что не передавало истцу право требования задолженности по договору поставки от 02.01.2008.

Апелляционный суд возвратил названную жалобу ее подателю на основании статей 257 и 264 АПК РФ, сославшись в определении на то, что обжалуемый судебный акт, которым с ООО "Северлес" взысканы в пользу ЗАО "Лесогорский лесозавод N 1" суммы задолженности и процентов, не принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "Лесогорский ДОЗ".

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, сделал вывод о том, что решение суда первой инстанции от 25.11.2010 должно не просто затрагивать права и обязанности подателя жалобы, а быть принятым непосредственно о его правах и обязанностях. Поскольку решением суда первой инстанции от 25.11.2010 на ООО "Лесогорский ДОЗ" не возложено каких-либо обязанностей, апелляционный суд признал его лицом, не наделенным правом апелляционного обжалования.

По мнению кассационной коллегии, указанный вывод не согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума от 23.07.2009 N 61). В апелляционной жалобе ООО "Лесогорский ДОЗ" содержится обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, однако суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки этим доводам.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является необоснованным.

Кассационная коллегия считает, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ определение апелляционного суда от 11.02.2011, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суду следует оценить приведенные в ней доводы, а также учесть разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А56-58027/2010 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесогорский ДОЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова