Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2011 г. N Ф07-2913/11 по делу N А56-26501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Ювента" Ермошина Д.А. (доверенность от 01.04.2011) и Смолевой О.Ю. (доверенность от 01.04.2011), от правительства Санкт-Петербурга Яковлевой М.Ю. (доверенность от 11.01.2011), от КУГИ Ахромеевой Н.С. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-26501/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к правительству Санкт-Петербурга о признании недействительным постановления правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2010 N 252 "О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2007 N 321" и об обязании правительства отменить постановление от 23.03.2010 N 252.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением суда от 11.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции нарушены пункт 2 статьи 71, подпункт 12 пункта 2 статьи 271, пункт 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы указывает, что соблюдение Обществом сроков проектирования и строительства объекта оказалось невозможным в связи с отсутствием технической возможности присоединения объекта к сетям энергоснабжения; постановление правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2007 N 321 вступило в силу через 10 дней после официального опубликования, а именно 07.05.2007, следовательно, срок окончания проектирования и начала строительства установлен по 06.04.2008, срок окончания строительства - 06.04.2009; вывод судов о наличии вины Общества в несоблюдении сроков строительства, нельзя признать обоснованным; открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") в письме от 31.10.2008 N ЛЭ/16-01/1625 на обращение Общества от 27.03.2008 сообщило, что присоединение к ПС 20, от которой осуществляется энергоснабжение потребителей в данном районе, в настоящее время не представляется возможным, и уведомило Общество о возможности присоединения мощности после строительства ПС "Московская" и разгрузки ПС 20, то есть не ранее 2011 года; в связи с переносом сроков присоединения объекта к сетям энергоснабжения с 2008 на 2011 год Общество не смогло до 06.04.2009 завершить проектирование объекта и осуществить его строительство на арендуемом участке; в нарушение пункта 2 статьи 71 и подпункта 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ суды не дали оценку письму ОАО "Ленэнерго" от 31.10.2008 N ЛЭ/16-01/1625, не указали мотивы, по которым они отвергли данное доказательство, представленное в обоснование доводов Общества об отсутствии его вины в нарушении сроков проектирования и строительства; необоснованным является вывод апелляционного суда о том, что Общество не уведомляло КУГИ и правительство Санкт-Петербурга о невозможности соблюдения сроков реализации инвестиционного проекта; имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что обращения Общества были получены адресатами.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению абзацы 1 и 2 пункта 6-1.2 Положения о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1592 в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 04.05.2009 N 409 (далее - Положение), а также статью 17 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители правительства Санкт-Петербурга и КУГИ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления новых доказательств. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение других участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств; кассационный суд рассматривает кассационную жалобу, исходя из доказательств, имеющихся в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2007 N 321 Обществу установлены инвестиционные условия для проектирования и строительства центра по продаже и обслуживанию автомобилей на земельном участке площадью 11 010 кв. м с кадастровым номером 78:14:7678:2, расположенном по адресу: Московский р-н, Витебский пр., участок 1 (напротив дома 53, корп. 1, лит. А по Витебскому пр.). КУГИ предписано заключить с Обществом договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Срок окончания проектирования и начала строительства объекта установлен в течение 11 месяцев, а окончания строительства объекта - в течение 23 месяцев со дня вступления постановления в силу.

Между КУГИ и Обществом заключен договор от 07.05.2007 N 00/ЗК-04068(12) аренды упомянутого земельного участка для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству центра по продаже и обслуживанию автомобилей сроком по 06.04.2009.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2010 N 252 постановление правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2007 N 321 признано утратившим силу в связи с длительным неисполнением Обществом обязательств по строительству центра по продаже и обслуживанию автомобилей по указанному адресу.

Общество, ссылаясь на то, что завершение проектирования оказалось невозможным из-за отсутствия технических условий для присоединения к сетям энергоснабжения, а без проектной документации оно было лишено возможности приступить к строительству, считая, что оспариваемое постановление не соответствует статьям 8, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 5, 7 и 17 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", нарушает его права и законные интересы, поскольку направлено на расторжение и прекращение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статью 13 ГК РФ и статью 201 АПК РФ.

Суды сделали вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

При этом суды сослались на аналитическую справку Комитета по строительству от 03.11.2009, согласно которой объем выполненных работ по упомянутому объекту составляет менее 10%, и пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует Закону Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", поскольку принято в соответствии с пунктом 6-1.2 Положения о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1592, в соответствии с которым в случае наличия вины инвестора в несоблюдении сроков строительства, если объем строительных работ по объекту составляет менее 10%, Комитетом по строительству производится подготовка проекта правового акта о признании утратившим силу правового акта о предоставлении объекта недвижимости для строительства.

Суды сочли, что Общество не представило доказательств того, что инвестиционные условия не исполнены им по вине государственных органов, и сделали вывод об отсутствии доказательств нарушения указанным постановлением прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды отвергли доводы Общества о невозможности соблюдения срока строительства из-за отсутствия технических условий для присоединения к сетям энергоснабжения, отметив, что Общество обратилось в ОАО "Ленэнерго" по вопросу получения технических условий подключения объекта в марте 2008 года, то есть с нарушением срока окончания проектирования, установленного постановлением от 28.03.2007 N 321, и не приложило к своему обращению предусмотренных законом документов.

Суды также установили, что Общество в течение срока, предусмотренного для проектирования, не уведомляло КУГИ и правительство Санкт-Петербурга о невозможности соблюдения такого срока. Оценив представленные заявителем доказательства, суды указали, что ими не подтверждается отправка и вручение адресатам имеющихся в деле обращений Общества; обращения направлены за пределами предусмотренных инвестиционными условиями сроков.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем отсутствия его вины в нарушении сроков проектирования и строительства объекта.

Кроме того, суды сослались на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37212/2010, которым Обществу отказано во внесении изменений в договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ.

Суды установили, что оспариваемый ненормативный акт принят правительством Санкт-Петербурга в пределах его полномочий и в соответствии с законодательством, следовательно, не нарушает прав и законных интересов Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суды сделали обоснованный вывод о недоказанности Обществом отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения инвестиционного проекта. Общество не представило документов, подтверждающих, что оно в надлежащей степени проявило заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Доводы, на которые Общество ссылается в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными. Направление Обществом заявления в ОАО "Ленэнерго" о согласовании присоединения объекта к сетям энергоснабжения за несколько дней до истечения установленного для проектирования объекта срока опровергает доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков. Материалами дела не подтверждается, что Общество приняло все меры для надлежащего исполнения установленных ему правительством Санкт-Петербурга инвестиционных условий для строительства указанного объекта. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на аналитическую справку от 03.11.2009 N 921-укс, из которой следует, что Обществом не выполнены обязательства инвестора по упомянутому объекту. Доказательств выполнения им инвестиционных обязательств, установленным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2007 N 321, Общество не представило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-26501/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий