Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-11912/10 по делу N А56-67294/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" Леончева Д.О. (доверенность от 09.06.2010), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Шарипова Д.С, (доверенность от 28.09.2010 N 2409), от открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" Котовой М.С. (доверенность от 07.02.2011 N 146),

рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А56-67294/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Аносова Н.В., Копылова Л.С.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - Компания) 19 748 999 руб. 99 коп. страхового возмещения и 1 524 375 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями привлечено открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее - Банк). Третье лицо просило взыскать с Компании (с учетом произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований) 18 677 996 руб. 31 коп. страхового возмещения и 325 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010 с Компании в пользу Общества взыскано 1 071 004 руб. страхового возмещения и 1 199 302 руб. процентов, в пользу Банка - 18 677 996 руб. страхового возмещения и 325 074 руб. процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2010 решение суда первой инстанции частично отменено. Апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении исковых требований и взыскал с него в доход бюджета 100 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2010 постановление апелляционного суда от 25.08.2010 оставлено без изменения.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 25.08.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.02.2011 апелляционный суд оставил без удовлетворения заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.08.2010 в части изменения решения от 08.04.2010 и прекратил производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам названного постановления в части оставления решения от 08.04.2010 без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 21.02.2011. По мнению подателя жалобы, факт ликвидации 12.07.2010 общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная продовольственная корпорация "Райский сад" (далее - Корпорация) - заемщика в кредитном обязательстве перед Банком (в обеспечение исполнения которого было заложено застрахованное имущество) является основанием пересмотра постановления апелляционного суда от 25.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствует об утрате Банком права на получение страхового возмещения.

В отзыве Банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Банка и Страховой компании - их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования от 01.10.2008 N 1/657/8154/782, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. По условиям договора выплата страхового возмещения производится в пользу Банка (выгодоприобретателя) в размере не исполненных перед ним на момент такой выплаты обязательств по кредитному договору от 16.08.2007 N 2200-031/02608, заключенному с Корпорацией; в остальной части выгодоприобретателем признается Общество (собственник имущества).

Застрахованное имущество является предметом залога в соответствии с договором залога товара в обороте от 16.08.2007 N 2200-031/02608-О (пункт 2.1 договора страхования).

В связи с повреждением данного имущества вследствие пожара и невыполнением страховщиком обязательств по договору страхования Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 19 748 999 руб. 99 коп. страхового возмещения и 1 524 375 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк, ссылаясь на то, что является выгодоприобретателем по договору страхования, вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с Компании 18 677 996 руб. 31 коп. страхового возмещения и 325 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил наступление страхового случая и отсутствие оснований для отказа в страховой выплате, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Банка (выгодоприобретателя) 18 677 996 руб. страхового возмещения и 325 074 руб. процентов в пределах заявленных им требований, а оставшиеся 1 071 004 руб. страхового возмещения и 1 199 302 руб. процентов - в пользу Общества (страхователя).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Однако, определив, что размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 18 677 996 руб. 31 коп., апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований третьего лица как выгодоприобретателя по договору страхования и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия оставила постановление апелляционного суда без изменения.

По мнению Общества, факт внесения 12.07.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации Корпорации является существенным для дела обстоятельством, которое возникло до вступления решения суда первой инстанции в законную силу и не было известно заявителю, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование соответствующего заявления Общество указало, что в силу положений статей 419 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация Корпорации - заемщика по кредитному договору от 16.08.2007 N 2200-031/02608 - влечет прекращение кредитного обязательства и являющегося дополнительным по отношению к нему залогового обязательства, и, следовательно, свидетельствует об утрате Банком интереса в сохранении застрахованного имущества.

Оставляя без удовлетворения заявление истца о пересмотре постановления от 25.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения апелляционного суда) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Апелляционный суд обоснованно указал, что довод заявителя о ликвидации Корпорации был предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела. В постановлении от 25.08.2010 апелляционный суд отклонил ссылку Общества на утрату Банком интереса в сохранении застрахованного имущества, указав, что к моменту вынесения решения суда первой инстанции о признании требований Банка обоснованными кредитные обязательства Корпорации погашены не были, в связи с чем Банк был наделен безусловным и первоочередным правом выгодоприобретателя по договору страхования. При этом Банк не отказывался от права требования по договору страхования, а фактически реализовал его, обратившись с иском в суд.

Кроме того, в силу прямого указания закона (абзац 2 части 1 статьи 334 ГК РФ) Банк как залогодержатель спорного имущества имел право получить удовлетворение из страхового возмещения за повреждение заложенного имущества.

Сведения о ликвидации Корпорации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.07.2010, то есть указанное обстоятельство не существовало на момент рассмотрения обоснованности исковых требований судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что факт ликвидации Корпорации не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, поэтому правовые основания для удовлетворения заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.08.2010 по настоящему делу отсутствуют.

По итогам рассмотрения заявления Общества о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении названного заявления в части изменения решения суда от 08.04.2010 и о прекращении производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части оставления решения от 08.04.2010 без изменения (применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Кассационная коллегия полагает, что у апелляционного суда отсутствовали полномочия по прекращению производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.08.2010 в части оставления решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, производится тем судом, который изменил судебный акт.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, апелляционный суд, обоснованно рассмотрев заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.08.2010, которым было изменено решение суда первой инстанции, и установив отсутствие оснований для удовлетворения данного заявления, обязан был вынести определение об отказе в удовлетворении заявления в силу полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 317 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что определение апелляционного суда от 21.02.2011 в части прекращения производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) не соответствует нормам процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А56-67294/2009 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: "Заявление общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по настоящему делу оставить без удовлетворения".

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова