Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2011 г. N Ф07-3204/11 по делу N А56-39685/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Нева-Инвест" Котельникова Е.В. (доверенность от 12.01.2011); от ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" Лозовского С.А. (доверенность от 26.07.2010),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-39685/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (далее - ООО "Нева-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" (далее - Компания) и открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский институт" (далее - ОАО "Дорпроект") о взыскании солидарно 16 062 068 руб. 83 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 01.11.2009 по 21.06.2010 и 1 696 269 руб. 15 коп. пеней за период с 01.12.2009 по 21.06.2010 на основании договора лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Дорпроект", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что договор лизинга расторгнут 03.11.2010, однако апелляционный суд при рассмотрении дела не учел ранее перечисленный лизингополучателем аванс, который является неосновательным обогащением истца. Кроме того, ОАО "Дорпроект" ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 по делу N А56-45051/2009, которым установлена гибель дизельного вагона, являвшегося одним из предметом лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нева-Инвест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "Дорпроект" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Нева-Инвест" возразил против ее удовлетворения.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (лизингополучатель) и ООО "Нева-Инвест" (лизингодатель) 11.04.2008 заключили договор внутреннего лизинга N 18708-НИ (в редакции дополнительных соглашений от 13.05.2008 N 1, от 11.01.2009 N 2, от 20.05.2009 N 3 и от 06.11.2009 N 4). По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца вагоны ИВ-Термос в количестве 30 единиц, секции в количестве 12 единиц и предоставить их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей, а лизингополучатель - вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга) не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя, и уплатить выкупной платеж. Срок договора лизинга до 30.04.2013.

ООО "Нева-Инвест" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "БАЙЯРД АВТО" (продавец) 11.04.2008 заключили договор купли-продажи N 18708-К вагонов ИВ-Термос в количестве 30 единиц и секций в количестве 12 единиц. По актам приема-передачи названное имущество передано лизингополучателю.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 11.04.2008 истец заключил с ОАО "Дорпроект" договор поручительства N 18708/ПЗ, по которому ОАО "Дорпроект" обязалось отвечать солидарно перед истцом полностью, в том же объеме, что и должник-лизингополучатель за исполнение последним денежного обязательства по договору лизинга.

Уведомлением от 22.06.2010 истец известил поручителя о неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и предложил добровольно исполнить денежное обязательство.

Поскольку ни лизингополучатель, ни поручитель не погасили задолженность по внесению лизинговых платежей, ООО "Нева-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 16 062 068 руб. 83 коп. за период с 01.11.2009 по 21.06.2010 подтверждается материалами дела. Ответчики не представили платежных документов, подтверждающих факт погашения данной задолженности, не произвели контррасчета.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании указанной нормы и договора лизинга истец правомерно начислил неустойку за просрочку платежей в размере 1 696 269 руб. 15 коп. за период с 01.12.2009 по 21.06.2010.

С учетом приведенных норм и материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам и пеней.

Доводы жалобы о прекращении с 03.11.2010 действия договора лизинга подлежит отклонению в связи со следующим.

Из содержания представленного расчета задолженности видно, что он сделан на основании действующих графиков лизинговых платежей и выплат. Так как договор лизинга до принятия судом первой инстанции решения не расторгался и предусмотренный им порядок уплаты лизинговых платежей и учета внесенного аванса не изменялся, то на стороне истца не возникло неосновательного обогащения и взыскиваемая задолженность уменьшению не подлежит.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об ошибочности расчета задолженности.

Также подлежит отклонению довод о расчете задолженности без учета гибели одного из предметов договора лизинга. Из дополнительного соглашения от 11.01.2009 N 2 следует, что стороны внесли изменения в график лизинговых платежей в связи с конструктивной гибелью вагона.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 01.10.2010 и постановление от 24.01.2001 должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А56-39685/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина