Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-3702/11 по делу N А56-20162/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял" Касаева В.М. (доверенность от 21.10.2010 N 15АВ0105516) и Цагараева В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 12), от общества с ограниченной ответственностью " Пак-Лайн" Артеевой Е.Н. (доверенность от 25.04.2011), Захаренковой О.В. (доверенность от 25.05.2010) и Захаренкова А.В. (протокол от 05.11.2011 N 2/11),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-20162/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Владикавказский пиво-безалкогольный завод "Дарьял" (далее - ООО "Дарьял", Завод) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пак-Лайн" (далее - ООО "Пак-Лайн", Общество) о взыскании 3 832 234 руб. 50 коп. стоимости поставленного оборудования, а также 360 545 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 300 руб. расходов по оплате двух проведенных экспертиз. Иск заявлен и принят судом к производству с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2010 (судья Стрельчук У.В.) требования истца удовлетворены.

Постановлением от 08.02.2011 апелляционная инстанция отменила вынесенное по делу решение и отказала ООО "Дарьял" в удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке статьи 48 АПК РФ апелляция удовлетворила ходатайство истца и произвела процессуальную замену ОАО "Владикавказский пиво-безалкогольный завод "Дарьял" на общество с ограниченной ответственностью "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО "Дарьял" в удовлетворении исковых требований, апелляционная суд указал на то, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказал, что невозможность эксплуатации поставленного спорного оборудования вызвана именно теми недостатками, которые имели место при его изготовлении.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 08.02.2011 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляцией не были приняты во внимание результаты двух независимых экспертиз, как не дана и оценка представленному материалу "Санитарная обработка разливочных автоматов", из которого следует, что ополаскивание оборудования должно производиться немедленно после освобождения его от продукта либо холодной (около 20?С) либо горячей (45-90?С) водой. Апелляционный суд также не дал оценки тому обстоятельству, что акт готовности оборудования к отгрузке датирован апрелем 2009 года, тогда как согласно имеющимся в деле документам спорное оборудование фактически было изготовлено в мае 2009 года.

В судебном заседании представители истца поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указали на то, что имеющие недостатки были поставщиком своевременно устранены, существенные недостатки, дающие право истцу отказаться от поставленного товара, отсутствуют. Кроме того, ответчик по делу ссылается на неуведомление его о существующей на заводе методике мойки и дезинфекции, предусматривающей более высокие температуры, также и в техническом задании не содержится требований к температурному режиму мойки оборудования. В Технологической инструкции по санитарной обработке разливочной машины, которая была передана истцу, указано, что температура горячей воды не должна превышать +45 град., поэтому поставщик не может нести ответственность за неправильную эксплуатацию истцом поставленного ему оборудования.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Пак-Лайн" (поставщик) и ООО "Дарьял" (заказчик) заключили договор от 23.01.2008 N 09, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, изготовленное ООО "Укр-Пак" (Украина, город Белая Церковь), а именно - машину розлива "РОЗМА-060" и машину укупорочную "УКМА-060" (согласно спецификации к договору от 23.01.2008). Общая стоимость поставленного оборудования составила 3 832 234 руб. 50 коп. В соответствии с указанным договором заказчик производит 100% предоплаты суммы договора.

Из пункта 1.3 названного договора следует, что заказчик обязуется обеспечить присутствие своих представителей на испытаниях оборудования на заводе-изготовителе, а после проверки качества изготовления оборудования, соответствия его техническим характеристикам и техническому заданию подписывается акт готовности оборудования к отгрузке. В случае неявки представителей заказчика на испытания оборудования акт готовности подписывается в одностороннем порядке и заказчику направляется уведомление о готовности оборудования. После подписания акта готовности или получения уведомления о готовности оборудования заказчик оплачивает оставшуюся часть суммы по договору. Поставщик обязуется предоставить Заводу ЗИП к оборудованию (приложение N 3), а также паспорт и инструкцию по эксплуатации и уходу за ним.

В силу пункта 6.1 договора качество оборудования в целом и его составных частей должно соответствовать стандартам и требованиям Российской Федерации и подтверждаться соответствующими сертификатами качества, а также другим требованиям, изложенным в технической документации и в техническом задании на оборудование. В соответствии с условиями договора N 9 истец перечислил 3 832 234 руб. 50 коп. стоимости оборудования по платежным поручениям от 16.02.2009 N 97, от 19.02.2009 N 104 и от 20.02.2009 N 105.

По товарной накладной от 01.06.2009 N 87 указанное оборудование ответчиком было передано истцу. Акт готовности оборудования к отгрузке был подписан ответчиком в одностороннем порядке согласно пункту 1.3 договора. В товарной накладной, подписанной ответчиком и истцом, последний не указал на наличие каких-либо несоответствий оборудования договору или отсутствие документации к нему.

По заказу ООО "Дарьял", но без извещения ответчика о проводимой экспертизе, автономная некоммерческая организация "СОЭКС-Кабарда" провела экспертизу, в акте которой от 12.01.2010 N 1-559 экспертами сделан вывод о том, что разливочная машина "РОЗМА-060" конструктивно и технологически не пригодна к эксплуатации по прямому назначению. В акте экспертизы указано, что промывка наливателей согласно прилагаемой изготовителем инструкции проводится при помощи преформ, при применении этого метода преформы не выдерживают температурного режима мойки +85?С. Машина "РОЗМА-060" с момента получения ее заказчиком не введена в эксплуатацию по указанным в акте причинам, а принятые поставщиком и изготовителем машины меры по устранению недостатков положительных результатов не дали. Акт готовности оборудования к отгрузке от апреля 2009 года является фиктивным, так как датой изготовления машины является май 2009.

ООО "Дарьял" 28.01.2010 потребовало ответчика забрать машину "РОЗМА-060" и машину укупорочную "УКМА-060" и произвести возврат 3 832 234 руб. 50 коп., уплаченных за их поставку, а также компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 10 500 руб.

ООО "Пак-Лайн" направило на Завод специалистов для замены неисправных узлов и некоторых материалов, которые устранили имеющиеся недостатки.

В рамках производства по настоящему делу Пятигорской торгово-промышленной палатой также была проведена экспертиза в отношении машин "РОЗМА-060" и "УКМА-060". В акте экспертизы от 13.09.2010 указано, что средства по уничтожению бактерий при температуре +45?С существуют; использование машины "РОЗМА-060" по назначению с учетом материалов, из которых она изготовлена, невозможно; поставленное оборудование не соответствует условиям заключенного договора; эксплуатация машины "УКМА-060" без машины РОЗМА-060 невозможна.

Изучив материалы дела и доводы подателя кассационной жалобы, а также заслушав пояснения представителей сторон и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По нормам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции установил и это следует из материалов дела, что ООО "Пак-Лайн" по требованию ООО "Дарьял" устранило недостатки спорного оборудования, заменив неисправленные узлы и материалы (произвело замену, шлифовку и проточку распределительного устройства по причине недостаточной шероховатости поверхностей продуктопровода; заменило трубки и фитинги к разливочным головкам; заменило запорную арматуру (изменен материал - латунь на сталь) в соответствии с ГОСТом; также демонтирована и заменена емкость для сбора продуктов; произведена замена распределительного крана).

Таким образом, апелляция признала, все обнаруженные покупателем недостатки оборудования были своевременно устранены поставщиком, при этом на неустранимые недостатки истец не указал в кассационной жалобе. Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, отсутствуют и в материалах дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае именно истцу необходимо доказать, что существенные недостатки в качестве поставленного ему товара возникли именно по вине поставщика до передачи его покупателю.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом условий заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, следовательно, у Завода отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляции правильным.

Действительно, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия недостатков в поставленном товаре. Однако все обнаруженные недостатки, на которые ссылается истец, были своевременно устранены поставщиком, что ничем не опровергается подателем жалобы. Неустранимые недостатки оборудования отсутствуют, то есть отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара, указанные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, значит и отсутствует право применять данную норму закона.

Кроме того, в актах экспертиз, имеющихся в материалах дела, указано на невозможность использования оборудования по назначению. Однако при этом не указано, что его эксплуатация невозможна именно из-за изначальных недостатков товара с учетом устранения ответчиком недостатков в поставленном оборудовании.

Доказательства, опровергающие названные фактические обстоятельства и сделанные судом апелляционной инстанции на их основе выводы, в материалах дела отсутствуют. На такие доказательства не ссылается и податель кассационной жалобы.

Поэтому кассационная инстанция считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что оборудование пришло в негодность в процессе действий истца, совершенных после устранения ответчиком недостатков в поставленном им товаре.

Довод подателя жалобы о несоответствии даты изготовления оборудования и даты акта готовности оборудования к отгрузке отклоняется кассационной инстанцией ввиду отсутствия правового значения для рассмотрения данного спора.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, были предметом полного и объективного исследования суда апелляционной инстанции, который дал им соответствующую оценку в обжалуемом судебном акте. В своей жалобе податель выражает несогласие с указанными выводами апелляции, а приведенные в жалобе доводы ООО "Дарьял" фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Ввиду вышесказанного кассационный суд не находит безусловных оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, а потому жалоба истца по делу подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А56-20162/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина