Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-2847/11 по делу N А05-9895/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезенская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2010 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-9895/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Мезенская управляющая компания" (далее - ООО "МУК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Мезенское" (далее - Администрация) о взыскании 49 000 руб. задолженности за работы и услуги, оказанные по муниципальному контракту, и 1000 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МУК" увеличило размера исковых требований до 671 871 руб. 50 коп., из которых 666 612 руб. 86 коп. - задолженность, 5258 руб. 64 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобы Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы указывает на невыполнение ответчиком требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", обязывающих органы местного самоуправления провести открытый конкурс по выбору управляющей организации до 01.05.2008. Собственниками многоквартирных домов, переданных на техническое обслуживание по договору исполнения муниципального заказа, не реализовано право на выбор управляющей организации путем проведения общего собрания. Таким образом, организация управления многоквартирными домами, переданными по договору муниципального заказа на техническое обслуживание истцу, относится к компетенции органов местного самоуправления. Обязанность исполнения функций муниципального заказчика и функций генерального заказчика (управляющей организации) находится в компетенции ответчика. Истец ни юридически, ни фактически не являлся управляющей организацией, договором исполнения муниципального заказа не предусмотрено выполнение обязанностей и функций управляющей организации. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен не договор управления, а договор возмездного оказания услуг, по которому обязанность по оплате услуг должна лежать на заказчике, то есть на ответчике. Акт, подтверждающий размер требований, представлен ответчику для подписания, что подтверждается регистрацией его поступления в адрес Администрации в книге регистрации входящей корреспонденции, однако ответчиком данный акт истцу не возвращен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Мезенское" (муниципальный заказчик) в лице Главы Администрации и ООО "МУК" (исполнитель) заключен договор исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 18.09.2009 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося на балансе муниципального заказчика. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного и нежилого фонда приведены в акте, являющемся приложением к договору. Всего передано 131 жилых домов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров объектов жилищного и нежилого фонда; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам потребителей услуг за счет платы за техническое обслуживание жилья; выполнение планово-предупредительных ремонтов; работы по санитарному содержанию мест общего пользования.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость всех работ устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилищного фонда в размере 5 руб. 52 коп. в месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что источником оплаты услуг по договору являются: средства, поступающие от потребителей услуг; средства городского бюджета - в виде дотаций на разницу в тарифах по содержанию жилищного фонда, субсидии и дотации по льготам; средства, полученные от арендаторов нежилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу пункта 5.3 договора оплата по договору производится муниципальным заказчиком в части, не оплаченной платежами потребителей услуг (населения и арендаторов нежилых помещений).

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.8 договора приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по акту; окончательные расчеты между исполнителем и муниципальным заказчиком производятся из средств городского бюджета и средств, поступающих от получателей согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), а также актам сверки по платежам, поступающим от потребителей.

Соглашением от 01.03.2010 сторонами договор расторгнут.

Поскольку Администрация не оплатила возникшую задолженность по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что задолженность перед истцом возникла вследствие неисполнения нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, и исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по погашению такой задолженности. Также суд указал на недоказанность размера задолженности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Существенные условия договора управления многоквартирным домом приведены в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в договоре управления должен указываться перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Предмет заключенного между сторонами договора не позволяет отнести его к договору управления многоквартирными домами.

Поэтому ссылка суда на часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматели жилых помещений вносят плату за содержание и ремонт жилых помещений, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, безосновательна.

Порядок размещения заказов на выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд регламентирован Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Пунктом 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Кроме того, договор предусматривает обязанность муниципального заказчика производить оплату в части, не оплаченной платежами населения и арендаторов нежилых помещений (пункт 5.3 договора).

Наниматели жилых помещений не являются стороной договора, а обязанность по содержанию общего имущества в силу закона лежит на Администрации как собственнике жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнение Администрацией обязанности по своевременному перечислению платы Обществу за содержание, ремонт жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности, не ставится в зависимость от исполнения обязательств нанимателями жилых помещений.

Кроме того, апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о направлении истцом ответчику актов сверки, что может подтверждать размер заявленной задолженности.

При таком положении следует признать, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон относительно расчета задолженности за выполненные работы по контракту, оценить представленные доказательства, и в зависимости от установленного разрешить спор. Следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А05-9895/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова