Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-9164/08 по делу N А56-52078/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2009 г. N А56-52078/2006

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 6 июля 2009 г. N 13АП-7040/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2009 г. N 13АП-7040/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Охранная организация "Имандра" Соколова М.В. (доверенность от 02.05.2011),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Имандра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-52078/2006,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ООО "Лилия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бинар" (далее - ЗАО "Бинар"), правопредшественнику закрытого акционерного общества "РЕСТ" (далее - ЗАО "РЕСТ") об обязании передать в соответствии с договором аренды от 01.02.2005 N 10 нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, лит. А, пом. 121 Н, комнаты N 1 - 48, а также о взыскании 7 312 368 руб. убытков (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 25.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2008 решение от 25.03.2008 отменено, с ЗАО "РЕСТ" в пользу ООО "Лилия" взыскано 7 112 023 руб. убытков, ЗАО "РЕСТ" обязано передать ООО "Лилия" нежилые помещения, указанные в договоре аренды от 01.02.2005 N 10. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2008 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчиков солидарно 9 791 561 руб. 53 коп. убытков (неполученных доходов), а также обязать ЗАО "РЕСТ" передать истцу в аренду нежилые помещения с кадастровым номером 78:32:8004:11:14:14 на условиях договора аренды от 01.02.2005 N 10.

Определением от 26.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Техсинтез" и общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Имандра" (далее - ООО "ОО "Имандра").

Определениями от 15.12.2009 и 28.12.2009 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Бинар" о взыскании с ООО "Лилия" 826 172 руб. 01 коп. убытков, причиненных первому в результате неисполнения последним обязанности возместить расходы по восстановительному ремонту в комнатах 1, 2, 4 - 48 и части комнаты 3 помещения 121Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, лит. А., и 715 000 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности возместить расходы по восстановительному ремонту систем электроснабжения и отведения ливневых стоков указанного помещения.

Определением от 09.02.2010 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ЗАО "Бинар" на ЗАО "РЕСТ".

Определением от 09.02.2010 выделены в отдельное производство из арбитражного дела N А56-52078/2006 встречные исковые требования ЗАО "Бинар" к ООО "Лилия".

Определением от 02.03.2010 производство по настоящему делу в части обязания передать в соответствии с договором аренды от 01.02.2005 N 10 нежилые помещения прекращено.

Решением от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ОО "Имандра", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, соглашением от 01.02.2006 стороны изменили ранее согласованный предмет договора аренды; расчет убытков не обоснован представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "ОО "Имандра" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10.05.2011 по 17.05.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "РЕСТ" в связи с его ликвидацией.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 того же Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку ликвидация стороны по делу, решение в отношении которой обжаловано в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции данного решения, то с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 28.12.2010 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-52078/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин