Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-3485/11 по делу N А56-678/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Телетекст" генерального директора Бабаковой Л.Ф. (приказ от 01.01.2011 N 1-у), Бабакова В.Н. (доверенность от 01.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Голованова А.А. (доверенность от 02.11.2010),

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-678/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Телетекст" (далее - ООО "Телетекст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") о взыскании 283 300 руб. убытков, причиненных утратой груза в процессе его экспедирования ответчиком. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 815 руб. досудебных издержек (командировочных расходов на представителя).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГК ТСС" (далее - ООО "ГК ТСС") и общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" (далее - ООО "АвтоСпецТранс").

Решением суда от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Деловые линии" в пользу ООО "Телетекст" взыскано 283 300 руб. убытков и 22 815 руб. судебных издержек. Кроме того, с ответчика взыскано 6 800 руб. судебных издержек в пользу ООО "ГК ТСС".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение оставлено без изменения. При этом на основании поступивших от ООО "Телетекст" и ООО "ГК ТСС" ходатайств о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции с ответчика дополнительно взыскано 126 280 руб. 28 коп. в пользу истца и 31 754 руб. 43 коп. в пользу названного третьего лица.

В кассационной жалобе ООО "Деловые линии", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 20.05.2010 и постановление от 28.01.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: судами сделан ошибочный вывод относительно доказанности истцом стоимости утраченного груза; в силу того, что ООО "Телетекст" не является стороной по заключенному с ООО "Деловые линии" договору транспортной экспедиции, оно не вправе обращаться к последнему с требованием о возмещении ущерба; суды неправильно применили к отношениям сторон положения статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Телетекст" и ООО "ГК ТСС" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Телетекст" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "ГК ТСС" и ООО "АвтоСпецТранс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 между ООО "ГК ТСС" (поставщиком) и ООО "Телетекст" (покупателем) заключен договор поставки оборудования N 4022.

В рамках данного договора покупатель на основании выставленного поставщиком счета от 27.08.2009 N о05184 и счета-фактуры от 15.09.2009 N и04668 перечислил денежные средства в размере 283 300 руб. за поставляемое оборудование (стационарную электростанцию производства "ГК ТСС" серии "Славянка-эконом" АД-20С-Т400-2РПМ1 с двумя аккумуляторами). Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 28.08.2009 N 151 и от 03.09.2009 N 159.

В целях исполнения встречного обязательства по поставке товара ООО "ГК ТСС" в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки 11.01.2009 заключило с ООО "Деловые линии" (экспедитором) договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N М00473/Си012200/09. По условиям данного договора экспедитор принял на себя обязательство в течение срока действия договора выполнить и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Согласно накладной от 15.09.2009 N Мю0227375 экспедитор принял к перевозке груз (оборудование) в количестве 1 места, весом 1 100 кг, объемом 3,5 м3 с параметрами 2,2х1,05х1,52 для доставки из Москвы в Ставрополь в адрес ООО "Телетекст".

Как указывает истец, вверенный ООО "Деловые линии" груз в место назначения не прибыл, поскольку был утрачен в процессе его перевозки вследствие дорожно-транспортного происшествия.

По факту утраты груза ООО "Телетекст" направило экспедитору претензию от 23.09.2009 N 91, в которой просило возместить стоимость утраченного груза в размере 283 300 руб.

При ответе на соответствующую претензию ООО "Деловые линии" письмом от 21.10.2009 N 8137 отказало в перечислении этой суммы в связи с недоказанностью размера ущерба, но в то же время гарантировало возместить истцу в порядке взаимозачета при оказании транспортных услуг 96 250 руб.

Полагая, что отказ ответчика возместить полную сумму понесенного ООО "Телетекст" убытка является неправомерным, оно обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил иск. По мнению суда, факт причинения ООО "Телетекст" убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Деловые линии" подтвержден материалами дела; ответчик, исходя из этого, должен возместить истцу ущерб в размере действительной стоимости груза. Суд апелляционной инстанции поддержал эту позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В данном случае то обстоятельство, что груз, принятый ООО "Деловые линии" к экспедированию по приемной накладной от 15.09.2009 N Мю0227375, не был доставлен грузополучателю, не отрицается ответчиком; в судебных заседаниях судов предыдущих инстанций ответчик подтвердил, что груз был утрачен в процессе экспедирования.

Возражая против иска ООО "Телетекст" о взыскании с ООО "Деловые линии" 283 300 руб., оно сослалось на то, что данная сумма ущерба не доказана истцом.

Ответчик полагает, что, так как товар, который в приемной накладной от 15.09.2009 N Мю0227375 был поименован как "оборудование", принимался к экспедированию без внутритарной проверки и без объявления ценности, то при отсутствии ссылок на то, что представленная истцом товарная накладная от 15.09.2009 N и02032 следует вместе с грузом, нет оснований считать, что указанная в этой товарной накладной стоимость товара равнозначна стоимости утраченного груза.

Проверив указанный довод ответчика, кассационный суд полагает, что он обоснованно был отклонен судами предшествующих инстанций.

В данном случае заявленная ко взысканию сумма убытка в размере 283 300 руб. полностью соотносится со стоимостью, указанной в товарной накладной от 15.09.2009 N и02032 и счете-фактуре от 15.09.2009 N и04668, которые применительно к датам их составления и отпуска груза, а также данным об отправителе и получателе груза совпадают с соответствующими данными приемной накладной от 15.09.2009 N Мю0227375.

Кроме того, как это видно из представленных третьим лицом - ООО "ГК ТСС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции чертежам, указанные в них масса и параметры груза (2,2х1,05х1,52) также совпадают с аналогичными данными приемной накладной от 15.09.2009 N Мю0227375.

Таким образом, а также с учетом того, что опрошенный Арбитражным судом Ставропольского края по поручению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда свидетель Каменев В.Н. (водитель транспортного средства, перевозившего груз) при даче показаний указал, что груз, изображенный на фотографии (предоставленной ему из материалов настоящего дела), после произошедшего 17.09.2010 дорожно-транспортного происшествия был поднят краном-манипулятором и перевезен на склад ООО "Деловые линии", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований сомневаться в добросовестности намерений и действий истца при подтверждении стоимости утраченного груза (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Размер причиненных истцу убытков им доказан и обоснованно взыскан судами предшествующих инстанций с ООО "Деловые линии".

При этом не может быть принята в качестве основания для признания вынесенных названными судами судебных актов незаконными заявленная ООО "Деловые линии" в кассационной жалобе ссылка на то, что поскольку ООО "Телетекст" не является стороной по заключенному с ООО "Деловые линии" договору транспортной экспедиции, оно не вправе обращаться к экспедитору с требованием о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В данном случае ООО "Телетекст" непосредственно указано в качестве грузополучателя в приемной накладной от 15.09.2009 N Мю0227375.

Поскольку при проверке доводов жалобы суд кассационной инстанции не выявил случаев неправильной оценки судами представленных в дело доказательств или противоречия сделанных ими выводов по отношению к нормам материального права, то следует признать, что основания для отмены принятых судебных актов в части удовлетворения иска отсутствуют. Равным образом из материалов дела не усматривается нарушений судами норм процессуального права, которые влекут за собой безусловную отмену этих актов.

В то же время кассационная инстанция считает, что решение от 20.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2011 подлежат изменению в части распределения судами понесенных истцом и третьим лицом судебных издержек, а также издержек, которые предъявлены истцом применительно к досудебному урегулированию спора.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае заявленные истцом суммы несоразмерны как сложности дела, так и продолжительности участия представителей в судебных заседаниях. Для изложения истцом своей позиции по делу не требовалось участия в каждом судебном заседании одновременно нескольких иногородних представителей ООО "Телетекст", представившего в обоснование возмещения судебных издержек авиабилеты, подтверждения оплаты гостиниц и другие расходные документы на каждого из этих представителей.

В такой ситуации суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных издержек до 30 000 руб. применительно к истцу (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). Издержки в размере 22 815 руб., заявленные истцом в исковом заявлении как досудебные, к категории судебных расходов не относятся, в связи с чем требование ООО "Телетекст" в указанной части не подлежит удовлетворению.

Судебные издержки третьего лица за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций возмещению не подлежат, поскольку это лицо не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции) в сумме 66 951 руб. 80 коп. Исходя из принципа разумности, закрепленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, кассационный суд возмещает издержки в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А56-678/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телетекст" и общества с ограниченной ответственностью "ГК ТСС" судебных издержек изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телетекст" 30 000 руб. судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Обществу с ограниченной ответственностью "ГК ТСС" в возмещении судебных издержек отказать.

В остальной части решение от 20.05.2010 и постановление от 28.01.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телетекст" 10 000 руб. судебных издержек за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова