Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-1933/11 по делу N А56-22756/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. N Ф07-1933/2011 по делу N А56-22756/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Серовой В.К.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сумериной И.А. (дов. от 01.02.2011),

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-22756/2008,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Тракт" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Решением от 21.05.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

В арбитражный суд 23.08.2010 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой ФНС просила признать ненадлежащим исполнение Брылевым М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Общества, признать необоснованными и неправомерными затраты конкурсного управляющего на привлечение специалистов Тресковой Л.В. и Ершова Д.В. по договорам от 27.05.2009 и от 28.05.2009 соответственно.

Определением от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 14.10.2010 и постановление от 31.01.2011, удовлетворить жалобу уполномоченного органа.

В жалобе указано, что у должника отсутствует имущество, конкурсная масса не сформирована, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника является неоправданным.

ФНС ссылается на то, что привлекая специалистов для оказания услуг, конкурсный управляющий не оценил реальную возможность оплаты этих услуг за счет конкурсной массы без нарушения прав уполномоченного органа хотя бы на частичное погашение его требований, с учетом того, что имеются и иные текущие расходы по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, исходя из отчетов конкурсного управляющего о проделанной им работе, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для оказания юридических услуг с оплатой в размере 28.000 руб. ежемесячно: дебиторской задолженности у Общества не имеется, претензионная работа конкурсным управляющим не проводилась, за весь период конкурсного производства подано одно исковое заявление о признании сделки должника недействительной, которое оставлено судом без рассмотрения.

ФНС полагает, что указанные действия могли быть совершены конкурсным управляющим самостоятельно, учитывая, что он является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) предъявляет к арбитражному управляющему ряд обязательных требований, которые подразумевают наличие у него определенного опыта и познаний, в том числе в области юриспруденции, бухгалтерского учета, экономики, позволяющих осуществлять свою деятельность без привлечения третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов Общества.

В обоснование своей жалобы на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов и расходование денежных средств на оплату их услуг уполномоченный орган привел следующие доводы.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 05.05.2009, принято решение о необходимости согласования с собранием кредиторов вопроса о привлечении арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности. В нарушение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Брылев М.Ю. на договорной основе привлек трех специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника: Трескову Л.В. для оказания консультационных услуг с оплатой в размере 28.000 руб. ежемесячно (договор от 27.05.2009), бухгалтера Власова И.А. с оплатой в размере 12.000 руб. ежемесячно (договор от 27.05.2009), а также делопроизводителя, курьера и водителя Ершова Д.В. в одном лице с ежемесячным вознаграждением в сумме 27.000 руб.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего у должника отсутствует имущество, в связи с чем не сформирована конкурсная масса, а потому привлечение трех специалистов с ежемесячной оплатой их услуг в сумме 67.000 руб. нельзя признать обоснованным. Кроме того, уполномоченный орган сослался на то, что размер оплаты услуг привлеченных лиц чрезвычайно завышен и не соответствует объему выполняемых работ.

В жалобе указано, что денежные средства в конкурсную массу не поступают второй год, тогда как в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 12.05.2010 расходы на проведение процедуры банкротства составили уже 1.051.025 руб., из которых 351.000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 688.500 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов.

ФНС полагает, что Брылев М.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, недобросовестно расходуя из конкурсной массы денежные средства на привлечение большого числа специалистов.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что для привлечения конкурсным управляющим на договорной основе лиц для обеспечения своей деятельности не требуется согласия собрания кредиторов. При этом суд указал, что доводы ФНС о привлечении конкурсным управляющим бухгалтера, юриста и курьера-водителя-делопроизводителя с ежемесячным вознаграждением в общей сумме 67.000 руб., не могут быть приняты во внимание при разрешении данного заявления, а являются отдельным основанием для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения названных специалистов в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона.

Соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, указав, что процедура конкурсного производства еще не завершена, отклонил доводы уполномоченного органа о том, что, привлекая специалистов, арбитражный управляющий не учел размер активов должника и отсутствие перспектив на формирование конкурсной массы.

Апелляционный суд сослался также на предположительность доводов ФНС о несоответствии объема работ, выполняемого привлеченными специалистами, размеру оплаты их услуг и на то, что акты выполненных специалистами работ до настоящего времени не подписаны и какие-либо выплаты им не производились.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом Закон не содержит норм, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми лицами.

Ни Закон, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе бухгалтера, юриста, курьера, водителя или делопроизводителя.

Соглашение арбитражного управляющего Брылева М.Ю. с кредиторами, которое содержало бы такой запрет, в дело не представлено. Решение собрания кредиторов в качестве упомянутого соглашения расценено быть не может.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что для привлечения конкурсным управляющим на договорной основе лиц для обеспечения своей деятельности не требуется согласия собрания кредиторов, являются верными, а в удовлетворении жалобы на действия Брылева М.Ю., выразившиеся в привлечении специалистов без согласия собрания кредиторов, отказано правомерно.

Доводы жалобы о завышении размера оплаты услуг специалистов при отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть оплачены эти услуги, также правильно отклонены обжалуемыми судебными актами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции правильно установил, что изложенные в жалобе доводы ФНС являются основанием для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 Закона.

Как установил апелляционный суд, акты выполненных специалистами работ до настоящего времени не подписаны и какие-либо выплаты им не производились, заявлений о таких выплатах не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения в рамках жалобы на действия управляющего вопроса о завышении размера оплаты услуг специалистов, обоснованности их привлечения.

В случае неисполнения конкурсным управляющим обязательств по оплате услуг привлеченных лиц последние вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлениями о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника, и такие заявления подлежат рассмотрению судом в порядке пункта 5 статьи 20.7, статьи 60 Закона с исследованием вопросов, связанных с оказанием услуг: их объемом, необходимостью в деле о банкротстве Общества, размером оплаты услуг, как это разъясняется в Постановлении N 91.

Если арбитражный управляющий оплатит услуги привлеченных лиц за счет имущества должника или возместит за счет этого имущества расходы на оплату услуг привлеченных лиц, то лицо, участвующее в деле о банкротстве Общества, в том числе ФНС, будет вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение специалистов и (или) размер стоимости их услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления N 91). При отсутствии у должника имущества заявитель по делу о банкротстве, в случае если требование об оплате услуг будет предъявлено к нему на основании пункта 3 статьи 59 Закона, вправе защищаться тем же вышеуказанным способом, вне зависимости от того, что действия Брылева М.Ю. по привлечению специалистов не были признаны неправомерными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А56-22756/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова