Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-3674/11 по делу N А56-2161/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-3674/11 по делу N А56-2161/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Серовой В.К.,

при участии Фадина Б.В. (паспорт),

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фадина Бориса Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-2161/2010,

установил

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг-Финанс" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акаев Руслан Мухадинович, о чем 19.06.2010 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ".

Определением от 20.09.2010 Акаев Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Фадин Борис Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 423.914 руб. 11 коп. основного долга (номинальной стоимости облигаций Общества серий 04 и 06 и накопленного купонного дохода) и 23.838 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.11.2010 суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), требование Фадина Б.В. в сумме 411.926 руб. 16 коп. номинальной стоимости облигаций серий 04 и 06 и купонного дохода по этим облигациям, а также в сумме 23.838 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом процентов отдельно и удовлетворением после погашения основного долга; во включении в реестр указанного требования отказано; в остальной части требование Фадина Б.В. признано необоснованным.

Тем же определением суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона, требования еще восьми кредиторов - Кобяковой Марины Борисовны, Кофмана Дмитрия Исааковича, Купцовой Татьяны Ивановны, Мурашевич Антонины Михайловны, Панкова Владимира Леонтьевича, Сокова Николая Андреевича, Фалелеева Александра Ивановича и Черняка Михаила Лазаревича; во включении в реестр требований названных граждан также отказано.

Фадин Б.В. обжаловал в апелляционном порядке определение от 30.11.2010 в части отказа во включении в реестр его признанного обоснованным требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 определение от 30.11.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фадин Б.В. просит отменить определение от 30.11.2010 в части отказа во включении его требования в реестр и постановление от 16.03.2011, принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 142 Закона реестр подлежал закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом, то есть не ранее 19.08.2010, тогда как он предъявил требование 20.07.2010, кроме того, реестр мог быть закрыт только после заседания арбитражного суда, состоявшегося 30.11.2010.

Фадин Б.В. полагает, что суды необоснованно не учли, что он является пенсионером и все лето проживает на даче в Подпорожском районе Ленинградской области, в связи с чем только 19.07.2010 узнал о признании Общества банкротом.

Ссылаясь на то, что его требование ранее было включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг", являющегося поручителем Общества и несущего с ним солидарную ответственность, Фадин Б.В. считает незаконным то, что его требование, основанное на одних и тех же ценных бумагах, включено в реестр требований кредиторов поручителя и не включено в реестр требований кредиторов эмитента.

В судебном заседании Фадин Б.В. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Общество приняло и утвердило решения о выпуске неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая с обязательным централизованным хранением, размещаемых путем открытой подписки: 28.02.2006 - облигаций серии 04 в количестве 500.000 штук со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения и 28.09.2006 - облигаций серии 06 в количестве 500.000 штук со сроком погашения в 1456-й день с даты начала размещения.

Выпуски облигаций зарегистрированы Федеральной службой по финансовым рынкам 06.04.2006 и 08.11.2006 с присвоением государственных регистрационных номеров 4-04-36033-R и 4-06-36033-R соответственно.

Как следует из выписки по счету депо по состоянию на 07.06.2010, Фадин Б.В. является владельцем облигаций Общества серии 04 в количестве 292 штук и серии 06 в количестве 65 штук.

В деле о банкротстве Фадиным Б.В. предъявлено требование к должнику, представляющее собой номинальную стоимость облигаций серии 04 в количестве 292 штук (292.000 руб.) и серии 06 в количестве 65 штук (65.000 руб.), накопленный купонный доход по шестому купонному периоду по облигациям серии 04 (39.625 руб. 16 коп.), купонный доход по четвертому, пятому, шестому, седьмому и восьмому купонным периодам по облигациям серии 06 (27.288 руб. 95 коп.), а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктами 9.7 решений о выпуске ценных бумаг за просрочку выплаты номинальной стоимости облигаций и купонного дохода (23.838 руб. 47 коп.).

Поскольку Общество свои обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по облигациям в срок и в порядке, установленным решениями о выпуске ценных бумаг, не исполнило, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 309, 310, 810, 811, 816 ГК РФ, признал обоснованными требования Фадина Б.В. в сумме 411.926 руб. 16 коп. основного долга (номинальной стоимости облигаций и купонного дохода) и 23.838 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшая размер требований в части уплаты купонных доходов, срок уплаты которых на дату открытия конкурсного производства не наступил, суд правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 4 Закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Определение от 30.11.2010 в части размера признанного обоснованным требования Фадина Б.В. не обжаловано лицами, участвующими в деле.

Кредитор не согласен лишь с тем, что его требование в сумме 411.926 руб. 16 коп. основного долга и 23.838 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не включено в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Сообщение о признании Общества банкротом как ликвидируемого должника опубликовано 19.06.2010. Фадин Б.В. предъявил требование 20.07.2010, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного срока предъявления требований к ликвидируемому должнику.

По истечении установленного пунктом 2 статьи 225 Закона срока реестр требований кредиторов закрывается, что само по себе исключает внесение в него каких-либо требований.

Возможность восстановления указанного срока Законом не предусмотрена, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о пропуске его по уважительным причинам.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылки Фадина Б.В. на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона реестр подлежал закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом, то есть не ранее 19.08.2010, являются ошибочными как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем применению подлежит специальная норма, предусмотренная пунктом 2 статьи 225 Закона.

При этом в любом случае Закон не связывает дату закрытия реестра с датами заседания арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Поручитель и эмитент солидарно отвечают перед кредиторами по обязательствам, вытекающим из рассматриваемых правоотношений. То обстоятельство, что требование кредитора включено в реестр требований кредиторов поручителя, на что ссылается податель жалобы, само по себе не исключает возможности отказа по различным основаниям во включении в реестр аналогичного требования, предъявленного к солидарному должнику - эмитенту.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не нарушены.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, излишне уплаченной Фадиным Б.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А56-2161/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фадина Бориса Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Фадину Борису Васильевичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по квитанции от 31.03.2011.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова