Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-8936/10 по делу N А13-816/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2012 г. N Ф07-8936/2010 по делу N А13-816/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-8936/2010 по делу N А13-816/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-8936/2010 по делу N А13-816/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Щелоковой Ю.А. (дов. от 18.03.2011), от Федеральной налоговой службы Смирновой Т.А. (дов. от 20.04.2011),

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Культурно-развлекательный центр "Мишкольц" Бобкова В.В. на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2010 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А13-816/2010,

установил

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный центр "Мишкольц" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением от 01.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Конкурсный управляющий Бобков В.В. в рамках дела о банкротстве Общества обратился с заявлением о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.12.2007 между Обществом (залогодатель) и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" (залогодержатель).

Определением от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 09.11.2010 и постановление от 19.01.2011, признать оспариваемый договор незаключенным.

По мнению подателя жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на момент заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.12.2007 переданное в залог здание ресторана существовало и существует в настоящее время с характеристиками, отличными от указанных в договоре (в части общей площади и этажности).

Конкурсный управляющий полагает, что договор залога заключен в отношении объекта недвижимости, права на который не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве: замене Банка, прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ, правопреемником - Банком ВТБ.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве и возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Федеральной налоговой службы поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Норден Фуд" (далее - ООО "Норден Фуд") по кредитному договору от 27.11.2007 N 274/07, заключенному с Банком, между Обществом и Банком подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.12.2007, в соответствии с условиями которого Общество передало в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- здание ресторана общей площадью 626,6 кв.м, назначение - предприятие общественного питание, литер - А, этажность - 2, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, 37, условный номер 35:24:0:337, принадлежащее залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2005 серии СК N 010120), оцененное сторонами в сумме 79.000.000 руб. (далее - здание ресторана);

- земельный участок, на котором расположено здание ресторана, площадью 1.847 кв.м, кадастровый номер 35:24:02 02 017:0004, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения производственной деятельности, находящийся по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, 37, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности (1628/1847), свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2001 серии 35 СК N 189289, оцененный сторонами в сумме 21.000.000 руб. (далее - земельный участок).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 10.12.2007.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда общей юрисдикции о взыскании с ООО "Норден Фуд" в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 27.11.2007 N 274/07 и об обращении взыскания на заложенное имущество Общества (здание ресторана и земельный участок) требование Банка в размере 30.000.000 руб. основного долга установлено в рамках дела о банкротстве Общества как обеспеченное залогом имущества, переданного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.12.2007.

Ссылаясь на то, что при заключении договора от 03.12.2007 сторонами не согласован его предмет, а именно - характеристики здания ресторана (в договоре объект недвижимости определен как двухэтажное здание ресторана площадью 626,6 кв.м, тогда как фактически здание имеет еще мансардный этаж площадью 93,3 кв.м), конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанного договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 338 ГК РФ имущество, на которое установлена ипотека, не передается залогодержателю.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона предмет ипотеки определяется в договоре с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет залога - здание ресторана определен в оспариваемом договоре так, как он существовал в натуре.

На момент заключения договора ипотеки право собственности Общества на двухэтажное здание ресторана площадью 626,6 кв.м было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2005 серии СК N 010120, представленном Обществом залогодержателю.

Техническая инвентаризация объекта недвижимости проведена по состоянию на 14.11.2007. Согласно техническому паспорту сроком действия до 14.11.2012 с поэтажными схемами и экспликацией ресторан имел два этажа общей площадью 626,6 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2007 спорный объект недвижимости имел площадь 626,6 кв.м.

Кроме того, залогодержателем производилась проверка наличия и сохранности заложенного имущества в месте его нахождения. Какие-либо изменения в характеристиках здания ресторана (этажность и площадь) в акте от 30.01.2008 не зафиксированы.

Представленные конкурсным управляющим отчет об оценке от 09.04.2010 N 73/04/10 и акт осмотра здания ресторана от 09.04.2010 не могут подтвердить то обстоятельство, что по состоянию на 03.12.2007 спорное здание имело мансардный этаж, введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, и больший размер площади, нежели указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 19.10.2005 серии СК N 010120.

По тем же причинам судом правомерно не приняты во внимание представленные конкурсным управляющим договоры подряда и показания бывшего работника Общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство Банка ВТБ о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных заявителем документов, Банк прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.03.2011 внесена соответствующая запись (свидетельство серии 78 N 007405585) .

Выпиской из ЕГРЮЛ от 11.04.2011 подтверждается, что Банк ВТБ является правопреемником Банка. Указанные изменения зарегистрированы, в ЕГРЮЛ 18.03.2011 внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством серии 78 N 007405586.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт реорганизации Банка путем присоединения к Банку ВТБ и правопреемство последнего по правам и обязанностям Банка.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2011 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

удовлетворить ходатайство о проведении процессуального правопреемства: заменить открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Банк ВТБ".

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А13-816/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный центр "Мишкольц" Бобкова Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный центр "Мишкольц" в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление в части проведения процессуального правопреемства может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова