Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2024 г. N С01-2859/2023 по делу N СИП-555/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку является верным вывод о том, что административным органом не были должным образом исследованы представленные обществом документы на предмет приобретения спорным обозначением различительной способности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2024 г. N С01-2859/2023 по делу N СИП-555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2024 по делу N СИП-555/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талая" (ул. Строителей, зд. 1, пос. Талая, Хасынский р-н, Магаданская обл., 686117, ОГРН 1194910000933) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 13.05.2022 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020735921 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бенько Ю.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-49/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Талая" - Волков М.А. (по доверенности от 12.05.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талая" (далее - общество "Талая") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 13.05.2022 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020735921 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 заявление общества "Талая" оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2024 названное судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал:

основным вопросом, подлежащим исследованию при оценке приобретения конкретным обозначением различительной способности, является восприятие такого обозначения потребителем: возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретными услугами и одним источником их происхождения;

общество "Талая" является арендатором (а его единственный учредитель - собственником) земельного участка и расположенного на этом участке комплекса объектов недвижимости, длительное время (с 1949 года) используемого для оказания санаторно-курортных услуг и именуемого в различные периоды времени курортом "Талая" или санаторием "Талая". Может быть признана приобретенная различительная способность и при использовании конкретного обозначения несколькими лицами, но только в случае, если они являются связанными между собой;

для обозначений, изначально характеризующих товар, должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает их как ту или иную характеристику товара различных лиц (а связывает их только с одним лицом (аффилированными, связанными между собой лицами)), и поэтому более неразумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими лицами для характеристики собственных товаров;

учитывая, что в восприятии потребителей любой курорт с конкретным названием - это прежде всего место (объект недвижимого имущества, предприятие как имущественный комплекс), а не владелец недвижимости, единым источником происхождения услуг являются все лица, последовательно владеющие этим объектом недвижимости. Соответственно, связь этих лиц определяется самим фактом владения недвижимостью;

суд первой инстанции оценивал доказательства в аспекте известности потребителю именно общества "Талая" как источника оказания услуг уточненного перечня, тогда как следовало изучить наличие у потребителя ассоциативного ряда между спорным обозначением (при использовании его в гражданском обороте в отношении конкретных товаров, работ или услуг) и источником (лицом, группой лиц) их происхождения;

суд первой инстанции не обратил внимания на противоречивость выводов, сделанных административным органом, об известности российскому потребителю (в том числе со ссылкой на Большую российскую энциклопедию и иные справочные источники) курорта "Талая" как места оказания санаторно-курортных услуг (при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и неизвестности этого курорта российскому потребителю в ходе рассмотрения вопроса о приобретении заявленным обозначением различительной способности (при применении пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ);

общество "Талая" неоднократно представляло документы в подтверждение приобретения заявленным обозначением различительной способности, однако они не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции;

суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы общества "Талая" о длительности использования анализируемого обозначения, сославшись на дату создания самого общества, а не на дату создания источника происхождения услуг - имущественного комплекса;

обстоятельства дела касаются курортного комплекса, находящегося в отдаленном и труднодоступном регионе Российской Федерации, в связи с чем известность этого курортного места 20% опрошенных потребителей является значимой;

в части приобретенной различительной способности должна быть дана оценка представленным обществом "Талая" в подтверждение приобретенной различительной способности рассматриваемого обозначения документам, относящимся к деятельности имущественного комплекса (курорта, санатория), к длительности такой деятельности, документам о наличии в общедоступных источниках информации сведений об этом имущественном комплексе и оказываемых в нем услугах, а также к тем результатам социологического исследования, которые были направлены на подтверждение приобретения заявленным обозначением различительной способности;

при доказанности приобретенной обозначением различительной способности ему может быть предоставлена правовая охрана даже при том, что оно характеризует услуги (исходящие в таком случае от одного источника происхождения).

По результатам нового рассмотрения дела решением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2024 требования общества "Талая" удовлетворены: оспариваемое решение Роспатента от 16.03.2023 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Талая" на решение Роспатента от 13.07.2021 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2020735921 в качестве товарного знака.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Общество "Талая" представило письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель общества "Талая".

Представитель административного органа принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Талая" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Талая" 19.12.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020735921 на регистрацию обозначения "  " в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 5-го класса и услуг 35, 39, 41, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения названной заявки административный орган 13.07.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака.

Роспатент пришел к выводу об отсутствии у спорного обозначения различительной способности применительно к части заявленных позиций и, следовательно, о несоответствии этого обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Данный вывод административный орган обосновал тем, что:

словесный элемент "КУРОРТ" обозначает местность с природными лечебными средствами и учреждениями для лечения (электронная версия Толкового словаря Ожегова С.И.), т.е. указывает на видовое наименование предприятия, характеризующего определенную сферу деятельности такого предприятия;

словесный элемент "ТАЛАЯ" обозначает бальнеогрязевой курорт в Магаданской области, расположенный близ одноименного поселка на северо-западном склоне Колымского хребта в долине реки Талая; основные природные лечебные факторы - минеральные воды и лечебные грязи (электронная версия Большой российской энциклопедии), т.е. указывает на место нахождения заявителя и место происхождения товаров и услуг.

Роспатент рассмотрел представленные обществом "Талая" в ответ на уведомление экспертизы документы в подтверждение приобретения рассматриваемым обозначением различительной способности и констатировал: такие документы не подтверждают факт приобретения различительной способности этим обозначением в отношении товаров и услуг названного общества.

Для перечисленных в спорной заявке товаров и услуг, не подпадающих под значение слова "КУРОРТ", административный орган признал рассматриваемое обозначение способным ввести потребителя в заблуждение в отношении вида, назначения товаров, а также свойств и назначения услуг, т.е. противоречащим положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент отметил несоответствие спорного обозначения для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ по причине его сходства с обозначением "  " по заявке N 2019765984, поданной 19.12.2019 иным лицом (далее - противопоставленная заявка).

Кроме того, административный орган выявил наличие предусмотренных положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ препятствий для предоставления правовой охраны анализируемому обозначению ввиду его сходства с зарегистрированными ранее на имя иных лиц:

товарным знаком "  " по свидетельству Российской Федерации N 733936 с приоритетом от 18.03.2019, правовая охрана которому предоставлена в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ;

товарным знаком "  " по свидетельству Российской Федерации N 698909 с приоритетом от 19.12.2017, правовая охрана которому предоставлена в том числе в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Не согласившись с названным решением, общество "Талая" 13.05.2022 обратилось в Роспатент с возражением.

Общество "Талая" 19.07.2022 представило заявление о сокращении перечня испрашиваемых товаров и услуг, в котором просило зарегистрировать спорное обозначение в отношении услуг 41-го класса МКТУ "информация по вопросам отдыха; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; развлечение гостей; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги спортивных лагерей", 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги гостиниц, мотелей и курортов; предоставление питания и жилья на оздоровительных курортах", 44-го класса МКТУ "услуги медицинские; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; диспансеры/центры здоровья; массаж; обследование медицинское/скрининг; салоны красоты; санатории; услуги бальнеологических центров; услуги домов для выздоравливающих; услуги домов отдыха; услуги медицинских клиник; услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей, предоставляемые медицинскими лабораториями; услуги нетрадиционной медицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; услуги спа салонов профилактические, предоставляемые на оздоровительных курортах".

В ходе рассмотрения возражения общества "Талая" в связи с сокращением заявленного перечня товаров и услуг, в том числе путем исключения товаров 5-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, административный орган снял основание для отказа в государственной регистрации спорного обозначения, предусмотренное положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, ввиду исключения из заявленного перечня услуг 35-го класса МКТУ Роспатент счел возможным снять препятствующее предоставлению правовой охраны основание, установленное подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в части способности спорного обозначения вводить потребителя в заблуждение по причине совпадения дат приоритета с противопоставленной заявкой.

Административный орган провел анализ спорного обозначения на предмет соответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в части способности словесного элемента "КУРОРТ" этого обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении назначения и свойств заявленных услуг (с учетом уточнения перечня).

Роспатент установил семантическое значение словесного элемента "КУРОРТ" - местность с природными лечебными, укрепляющими здоровье средствами и учреждениями для лечения, отдыха.

Административный орган констатировал, что применительно к сокращенному перечню услуг 41, 43, 44-го классов МКТУ словесный элемент "КУРОРТ" верно ориентирует потребителя в отношении свойств и назначения услуг, поскольку все заявленные услуги, как правило, оказываются оздоровительными учреждениями в рамках санаторных путевок и оздоровительных программ.

Изложенное послужило основанием для снятия предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ основания для отказа в регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания.

Проверив заявленное обозначение на соответствие положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент пришел к следующим выводам.

Согласно словарно-справочным источникам (электронная версия Толкового словаря Ожегова С.И.) слово "курорт" имеет значение местности с природными лечебными, укрепляющими здоровье средствами и учреждениями для лечения и отдыха.

Таким образом, Роспатент признал, что словесный элемент "КУРОРТ" рассматриваемого обозначения является описательным для скорректированного перечня услуг 41, 43, 44-го классов МКТУ в отношении их вида, свойств и назначения, поскольку все эти услуги связаны с деятельностью санаторно-курортных организаций.

Слово "Талая" является наименованием бальнеогрязевого курорта в Магаданской области (словарь "География России", Большая российская энциклопедия (электронная версия)).

Учитывая изложенное, административный орган констатировал, что смысловое восприятие спорного обозначения сводится к названию расположенного на территории Российской Федерации географического объекта, который одновременно является местностью с целебными природными ресурсами.

Роспатент признал, что словесный элемент "КУРОРТ" характеризует услуги уточненного перечня, а словесный элемент "ТАЛАЯ" указывает на место оказания таких услуг.

При этом административный орган обратил внимание на известность поселка Талая в связи с его расположением вблизи источников термальной воды, в том числе одноименной реки Талая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С возражением общество "Талая" представило дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, приобретение рассматриваемым обозначением различительной способности.

Административный орган установил, что общество "Талая" является арендатором комплекса объектов недвижимого имущества (спальные корпуса, административное здание, столовые корпуса, грязе- и водо- лечебница, бассейн, лечебные корпуса), а также земельного участка, на котором находятся перечисленные объекты недвижимости (единственный учредитель общества является собственником этих объектов недвижимости и земельного участка). Комплекс объектов недвижимости длительный период времени использовался для организации санаторно-курортного лечения (Магаданский областной санаторий "Курорт Талая", государственное учреждение здравоохранения "Магаданский областной санаторий "Талая").

Проанализировав документы, связанные с историей принадлежности санаторного имущественного комплекса (договоры купли-продажи), управления им (договоры аренды), с приобретением обществом "Талая" прав на недропользование, личные дела сотрудников санатория, Роспатент счел, что сами по себе такие документы не свидетельствуют об известности среднему российскому потребителю обозначения "КУРОРТ ТАЛАЯ".

Административный орган критически оценил заключение лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук от 26.08.2022 N 67-2022 по результатам социологического опроса, проведенного с 19.08.2022 по 26.08.2022 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей услуг курортов и мест отдыха с лечением, отметив, что содержащиеся в нем выводы не коррелируют с иными материалами дела.

В отношении распечаток из сети Интернет о результатах поиска по запросу "Курорт Талая" Роспатент отметил, что они не позволяют установить факт восприятия слов "Курорт Талая" не в качестве названия географического объекта с определенными природными свойствами, а как средства индивидуализации конкретного лица - общества "Талая".

Учитывая изложенное, административный орган не усмотрел наличия оснований для применения положений пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент обратил внимание на то, что предоставление исключительного права на спорное обозначение, представляющее собой географическое наименование, может воспрепятствовать другим лицам в осуществлении их хозяйственной деятельности и в маркировке предоставляемых ими услуг с указанием действительного места их оказания.

Решением от 16.03.2023 административный орган отказал в удовлетворении возражения общества "Талая", оставив в силе решение от 13.07.2021.

Полагая, что решение Роспатента от 16.03.2023 является незаконным, общество "Талая" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Поскольку препятствия для регистрации заявленного обозначения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент снял на стадии рассмотрения возражения по отношению к скорректированному перечню услуг, связанные с применением названных норм права выводы административного органа общество "Талая" в суд не оспаривало.

Общество "Талая" в поданном в суд заявлении настаивало на том, что оно представило достаточно документов, подтверждающих приобретение заявленным обозначением различительной способности в отношении уточненного перечня услуг, поскольку курорт "Талая" на протяжении более чем 70-ти лет являлся единственной организацией в поселке, которая оказывает услуги лечения и оздоровления, и стал известен потребителям в соответствующем качестве.

Общество "Талая" указывало на то, что представленные им в Роспатент документы свидетельствуют о следующем: курорт "Талая" функционировал с 1949 года, имеет высокую степень известности среди потребителей, какие-либо иные лица, курорты и санатории в данной местности никогда не появлялись, общество "Талая" является градообразующим предприятием.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции признал, что административный орган принял оспариваемый ненормативный правовой акт в пределах предоставленных ему полномочий.

Изучив выводы административного органа, касающиеся приобретения спорным обозначением различительной способности, предусмотренной положениями подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции констатировал: из содержания оспариваемого ненормативного правового акта не усматривается, что все представленные обществом "Талая" документы были предметом рассмотрения и оценки Роспатента.

Как отметил суд первой инстанции, руководствуясь неправильным подходом при оценке обстоятельств дела и имеющихся документов, административный орган отклонил доводы общества "Талая" о длительности использования анализируемого обозначения и не учел, что речь идет о курортном комплексе, находящемся в отдаленном регионе Российской Федерации, а потому его известность 20% опрошенных потребителей является значимой.

Суд первой инстанции указал, что для вывода о приобретении заявленным обозначением различительной способности существенное значение имеет оценка представленных обществом "Талая" документов, относящихся к деятельности имущественного комплекса (курорта, санатория), к длительности такой деятельности, документов о наличии в общедоступных источниках информации сведений об этом имущественном комплексе и оказываемых в нем услугах, а также тех результатов социологического исследования, которые были направлены именно на подтверждение приобретенной различительной способности.

Полагая, что при принятии оспариваемого решения Роспатент не учел положения пункта 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и не исследовал все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом методологии применения пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ и о существенном нарушении процедуры рассмотрения возражения общества "Талая".

Наряду с этим суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что сделанный при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ вывод Роспатента об известности российскому потребителю (в том числе со ссылкой на Большую российскую энциклопедию и иные справочные источники) курорта "Талая" как места оказания санаторно-курортных услуг противоречит выводу о неизвестности этого же курорта российскому потребителю при рассмотрении вопроса о приобретении спорным обозначением различительной способности в силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "Талая" и признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным ввиду несоответствия положениям пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел допущенные административным органом нарушения существенными и ввиду невозможности их устранения непосредственно судом возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть указанное возражение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ) и на нарушении норм процессуального права (части 2.1 статьи 289 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатент полагает, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не исполнил указания президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 05.02.2024.

Как отмечает административный орган, суду первой инстанции необходимо было самостоятельно проверить, соответствуют ли содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы о недоказанности приобретения заявленным обозначением различительной способности имеющимся в материалах дела документам, а не констатировать, что Роспатент не провел анализ представленных обществом "Талая" документов.

Податель кассационной жалобы утверждает, что упомянутые документы были им детально исследованы и это нашло отражение в тексте оспариваемого решения.

Кроме того, административный орган отмечает отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции выводов, сделанных по результатам оценки письменных пояснений общества "Талая", приобщенных к материалам дела 21.06.2024, и письменных пояснений Роспатента от 03.07.2024, подготовленных в ответ на позицию данного общества.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Как установили административный орган и суд первой инстанции, спорное обозначение является описательным в отношении вида, свойств и назначения уточненного перечня услуг 41, 43, 44-го классов МКТУ, а также места их оказания, в связи с чем такое обозначение не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Данный вывод суд первой инстанции сделал как на основании известности российскому потребителю слова "курорт" (определяющего свойства и назначение заявленных услуг), так и известности конкретно курорта "Талая", определяющего место оказания соответствующих услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обозначение, с одной стороны, может быть различительным само по себе, с другой стороны, обозначение может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки конкретного товара (для индивидуализации определенных услуг).

Констатировав отсутствие у спорного обозначения изначальной различительной способности, административный орган осуществил проверку доводов общества "Талая" о наличии у этого обозначения приобретенной различительной способности применительно к испрашиваемым услугам 41, 43, 44-го классов МКТУ и счел ее неподтвержденной.

Как указано выше, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом методологии применения пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ и о существенном нарушении процедуры рассмотрения возражения общества "Талая".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и учитывающими имеющиеся в материалах дела доказательства.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 названной статьи этого Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной положениями подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах (услугах), сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно отметил: анализируя представленные обществом "Талая" в материалы административного дела письменные документы, Роспатент не исследовал их в совокупности и взаимной связи. Так, административный орган ошибочно оценивал доказательства в аспекте известности потребителю именно названного общества как источника оказания услуг уточненного перечня, а следовало изучить, возникает ли у потребителя при восприятии данного обозначения ассоциативная связь между ним и испрашиваемыми услугами и одним источником их происхождения, учитывая, что к такому источнику могут быть отнесены несколько связанных между собой организаций.

Наряду с этим суд первой инстанции обозначил аспекты, которые необходимо учесть Роспатенту при анализе подготовленного по заказу общества "Талая" социологического опроса.

Иными словами, суд первой инстанции исходил из того, что правильная методология применения подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ должна быть отражена в решении административного органа, вынесенном по результатам рассмотрения возражения, поскольку на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ Суд по интеллектуальным правам осуществляет последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил данные ему указания при направлении дела на новое рассмотрение и уклонился от исследования представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки позиции административного органа, из содержания обжалуемого судебного решения (абзацы пятый и шестой на странице 2, абзац пятый на странице 15 и др.) усматривается, что суд первой инстанции принял во внимание письменные объяснения как общества "Талая", так и Роспатента, поступившие в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2024 по делу N СИП-555/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова