Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2024 г. по делу N СИП-825/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент пришел к выводу о том, что принадлежащее лицам, подавшим возражение, предприятие индивидуализируется сходным со спорным товарным знаком коммерческим обозначением, которое стало использоваться задолго до даты приоритета этого товарного знака и было известно потребителю на определенной территории

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2024 г. по делу N СИП-825/2024

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Березиной А.Н., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костоевой Д.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСЫ" (ул. Приозерная, д. 28, пос. Кульчаны, Новокузнецкий р-н, Кемеровская обл.,654200, ОГРН 1054238048523) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, стр. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 17.05.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.10.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 973014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Китаев Иван Валерьевич (г. Новокузнецк, Кемеровская обл., ОГРНИП 31642050066442) и общество с ограниченной ответственностью "Парк-Отель Горный" (ул. Олимпийская, д. 4, пгт. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская обл., 652971, ОГРН 1204200011146).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСЫ" - Позднякова Е.В.,

Вишняков А.С. (по совместной доверенности от 12.07.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Руденко Т.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-55/41и);

от индивидуального предпринимателя Китаева Ивана Валерьевича - Чекменева Е.О. (по доверенности от 15.03.2024); Кудрявцев Д.К., (по доверенности от 01.08.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Парк Отель Горный" - Кудрявцев Д.К. (по доверенности от 01.08.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСЫ" (далее - общество "РОСЫ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.05.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.10.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 973014.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Китаев Иван Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "Парк-Отель Горный" (далее - общество "Парк-Отель Горный").

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя, Роспатента, Китаева И.В. - Чекменева Е.О. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители заявителя выступил с правовой позицией по делу, просил заявление удовлетворить.

Представитель Роспатента выступил с правовой позицией по делу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц выступили с правовой позицией по делу, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 973014 с датой приоритета 27.10.2022 зарегистрирован 10.10.2023 на имя общества "РОСЫ" в отношении услуг 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда диспенсеров для питьевой воды; аренда жилья для отдыха; аренда жилья на время отпуска; аренда кухонных раковин; аренда мебели; аренда офисной мебели; аренда переносных кабинок для переодевания; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; дома для престарелых; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; предоставление временного жилья в придорожных гостиницах; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги детских садов [яслей]; услуги кальянных; услуги кемпингов; услуги личного повара; услуги по обзору продуктов питания [предоставление информации о пищевых продуктах и напитках]; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по приему на временное проживание [передача ключей]; услуги по размещению в гостинице; услуги приютов для животных; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги ресторанов с едой на вынос; услуги столовых" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Китаев И.В. и общество "Парк-Отель Горный" 25.10.2023 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны упомянутому товарному знаку, мотивированным его несоответствием требованиям пунктов 3, 8, 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883.

В обоснование возражения были приведены следующие доводы:

при регистрации спорного товарного знака нарушено исключительное право Китаева И.В. и общества "Парк-Отель "Горный" на средства индивидуализации и объекта авторского права;

Китаев И.В. является обладателем исключительного права на коммерческое обозначение "", которое используется им как минимум с 2020 года для индивидуализации отельного комплекса, расположенного в поселке Шерегеш Кемеровской области, с которым спорный товарный знак сходен до степени смешения;

Китаев И.В. является обладателем произведения изобразительного искусства - стилизованного карабина, созданного дизайнером Шелеповым А.Н. Спорный товарный знак является переработкой данного произведения, при этом разрешения на его регистрацию Китаев И.В. не предоставлял;

регистрация спорного товарного знака нарушает исключительное право обществ "Парк Отель "Горный" на фирменное наименование, элементы которого "ПАРК ОТЕЛЬ" присутствуют в спорном товарном знаке. Общество "Парк-Отель "Горный" было учреждено Китаевым И.В. 04.08.2020, т.е. до даты приоритета спорного товарного знака, основным видом деятельности которого является гостиничный бизнес, однородный услугам 43-го класса МКТУ спорного товарного знака;

регистрация спорного товарного знака на имя общества "РОСЫ" является актом недобросовестной конкуренции;

лица, подавшие возражения, являются заинтересованными, поскольку Китаев И.В. с 2014 года занимается отельным бизнесом в поселке Шерегеш Кемеровской области, в 2020 году произвел ребрендинг и осуществил регистрацию юридических лиц, через которые осуществляется деятельность гостиницы и ресторана - общество "Парк-Отель "Горный" и общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Горный" (далее - общество "Ресторан "Горный"). Регистрация спорного товарного знака препятствует лицам, подавшим возражение, зарегистрировать собственные обозначения в качестве товарных знаков по заявкам N 2022796659 и N 2022796671;

коммерческое обозначение Китаева И.В. является известным на территории г. Шерегеш Кемеровской области, а также длительное время используется им для индивидуализации гостиничного комплекса, что подтверждается достаточным количеством доказательств, в том числе сведениями из социальной сети Instagram (запрещенной в настоящее время на территории Российской Федерации);

единственной целью регистрации спорного товарного знака является воспрепятствование лицам, подавшим возражение, осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере гостиничного бизнеса, что следует из текста претензии общества "РОСЫ" от 26.10.2023 с предложением выкупить спорное средство индивидуализации;

поскольку известность коммерческого обозначения Китаева И.В. среди потребителей, которых за последние два года насчитывается более 10 200 человек, доказана, регистрация спорного товарного знака на имя общества "РОСЫ" вводит потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги;

Решением Роспатента от 17.05.2024 возражение Китаева И.В. и общества "Парк-Отель "Горный" было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 973014 признано недействительным в отношении всех услуг 43-го класса МКТУ как не соответствующее требованиям пункта 8 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Признавая спорный товарный знак не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, административный орган установил следующие обстоятельства:

согласно выпискам из ЕГРЮЛ в 2020 году Китаев И.В. учредил общество "Парк-Отель "Горный" и общество "Ресторан "Горный", основным видом деятельности которых соответственно являются деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10) и деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10);

согласно сведениям из ЕГРН Китаеву И.В. принадлежат земельные участки, расположенные в поселке городского типа Шерегеш Кемеровской области на улице Олимпийской, а также находящиеся на этой земле здания (д. 4/3, д. 4/4, д. 4/5), представляющие собой отельный комплекс с гостиницей. Кроме того, по договору аренды нежилого имущества от 07.11.2020 общество "Ресторан "Горный" в названном поселке городского типа арендует здание по улице Олимпийской (д. 4/2) под ресторан;

Китаеву И.В. принадлежит веб-сайт https://gornyhotel.ru, зарегистрированный 12.11.2020, и аккаунты в сервисах https://vk.com/gornyparkhotel, https://www.instagram.com/gorny_hotel/ (социальная сеть Instagram запрещена в настоящее время на территории Российской Федерации), где с 28.10.2021 и с 11.11.2020 потребителям предлагаются услуги по размещению в гостиничном комплексе общества "Парк Отель "Горный", а также услуги ресторана, сопровождаемые вывесками, включающими обозначение "", изготовленными и смонтированными по заказу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Завод МДУ", учредителем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является Китаев И.В.;

поисковые системы Google и Яндекс выдают сведения о гостинице и ресторане, расположенных по вышеуказанным адресам; на сервисе Яндекс Карты содержится большое количество отзывов потребителей о гостинице и ресторане, размещенные в 2021 и 2022 (до даты приоритета) годах. Отзывы части потребителей сопровождаются фотографиями гостиницы, ресторана, где усматривается наличие вышеприведенных обозначений. Отзыв о гостиничном комплексе и фотография с вывеской, на которой присутствует принадлежащий Китаеву И.В. логотип, усматривается из отзыва потребителя, оставленного 05.06.2021 на портале https://otzyv.ru/review/218562/. Также в возражении приводятся сведения о проведении на базе гостиничного комплекса "Парк-отель "Горный" различных спортивных и развлекательных мероприятий в 2021 - 2022 годах, в том числе с участием приглашенных артистов;

общее количество гостей, посетивших гостиничный комплекс "Парк-отель "Горный" с 01.12.2020 по 27.10.2022, составило 10 211 человек, что подтверждается статистическими данными относительно посещаемости отеля "Парк-Отель "Горный" с 01.12.2020 по 27.10.2022;

общество "Парк-Отель "Горный" заказывало сувенирную и полиграфическую продукцию (например, визитки, бейджики, афиши), сопровождаемая обозначением "";

реклама гостиничного комплекса "Парк-отель "Горный" в 2020 - 2022 годах заказывалась через электронный справочник "2GIS" согласно договорам, заказчиком в которых являлось общество "Парк Отель "Горный".

Таким образом, проанализировав представленные подателями возражения документы в их совокупности и взаимной связи, Роспатент заключил: они подтверждают что лицам, подавшим возражение, действительно принадлежит средство индивидуализации гостиничного комплекса, включающего гостиницу и ресторан, т.е. коммерческое обозначение "", право на которое возникло задолго до даты приоритета спорного товарного знака. При этом, учитывая наличие вышеприведенных отзывов потребителей гостиничного комплекса "Парк-отель "Горный", статистических данных о количестве гостей, посетивших данное предприятие за период 2021 - 2022 годов, а также информации о продвижении его деятельности, Роспатент сделал вывод об известности противопоставленного коммерческого обозначения на определенной территории в исследуемый период времени.

Административный орган подчеркнул, что коммерческое обозначение "" выполнено в виде стилизованного карабина, различительная способность которого является очевидной, носит фантазийный характер для такого рода предприятия как гостиничный комплекс и ресторан.

Сравнив названное коммерческое обозначение со спорным товарным знаком, Роспатент констатировал: указанное коммерческое обозначение полностью входит в состав спорного товарного знака. Сопоставляемые обозначения производят одинаковое общее зрительное впечатление и ассоциируются друг с другом в целом, следовательно, являются сходными.

Кроме того, административный орган счел однородной деятельность гостиницы и ресторана, осуществляемой под противопоставленным коммерческим обозначением, услугами 43-го класса МКТУ спорного товарного знака, представляющих собой услуги по временному размещению гостей и услуги предприятий общественного питания.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что принадлежащее лицам, подавшим возражение, предприятие индивидуализируется сходным со спорным товарным знаком коммерческим обозначением, которое стало использоваться задолго до даты приоритета этого товарного знака и было известно потребителю на определенной территории.

Признавая спорный товарный знак не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, административный орган исходил из того, что до даты приоритета (27.10.2022) спорного товарного знака у Китаева И.В. возникло исключительное право на логотип, включающий оригинальный изобразительный элемент в виде стилизованного карабина "", являющийся произведением искусства (дизайна), созданного в результате творческого труда дизайнера Шелепова А.Н., что подтверждается представленной совокупностью договоров на разработку соответствующего логотипа, платежных документов, актами приема-передачи оказанных услуг, изображениями разработанного логотипа; правообладатель спорного товарного знака о своих авторских правах на указанное произведение дизайна в рамках настоящего спора не заявлял.

Роспатент констатировал: спорный товарный знак характеризуется высокой степенью сходства с принадлежащим Китаеву И.В. произведением искусства (дизайна) за счет тождества изобразительного элемента в виде стилизованного карабина; наличие разницы в цветовом оформлении сравниваемых обозначений не влияет на одинаковое общее зрительное впечатление от их восприятия.

При этом административный орган отметил отсутствие в деле заявки N 2022776699 согласия Китаева И.В. на регистрацию спорного товарного знака.

Вместе с тем Роспатент отклонили аргументы лиц, подавших возражение, относительно нарушения регистрацией спорного товарного знака исключительного права общества "Парк-Отель "Горный" на фирменное наименование, отметив, что словесные элементы "ПАРК ОТЕЛЬ" исключены из правовой охраны спорного товарного знака ввиду своего описательного характера для услуг 43-го класса МКТУ.

Роспатент указал, что в данном случае совпадение слабых элементов сопоставляемых средств индивидуализации, не обладающих различительной способностью, не приводит к выводу о том, что регистрация спорного товарного знака произведена с нарушением исключительного права общества "Парк-Отель "Горный" на фирменное наименование.

Аргументы лиц, подавших возражение, о несоответствии спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, административный орган признал необоснованными, отметив отсутствие доказательств возникновения и сохранения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

В отношении доводов лиц, подавших возражение, о том, что действия правообладателя по регистрации спорного товарного знака носят недобросовестный характер, Роспатент указал, что установление наличия факта недобросовестной конкуренции стороной спора не относится к компетенции федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В связи с изложенным, административный орган резюмировал несоответствие спорного товарного знака требованиям пункта 8 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, отклонив иные основания.

Общество "РОСЫ", не согласившись с решением Роспатента от 17.05.2024, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество "РОСЫ" ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт использования третьими лицами коммерческого обозначения для индивидуализации предприятия в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Общество "РОСЫ" отмечает, что при установлении наличия исключительного права на коммерческое обозначение подлежат учету не статистически значимые сведения из ЕГРЮЛ, а сведения о фактически осуществляемой деятельности. Информация по кодам ОКВЭД включается в ЕГРЮЛ в качестве указания на виды деятельности, которые юридическое лицо предполагает, но может и не осуществлять.

По мнению общества "РОСЫ", полученные с сайта https://web-arhive.ru/ архивные копии страниц сайта https://gornyhotel.ru позволяют установить, что графическое обозначение, содержащееся в обозначении по заявке N 2022776699, было впервые размещено на сайте https://gornyhotel.ru/ 06.03.2023, т.е. спустя почти 5 месяцев после даты подачи заявки N 2022776699.

Общество "РОСЫ" ссылается на то, что Китаев И.В. и общество Парк-Отель "Горный" не представили товарные накладные, счета-фактуры, статьи, хозяйственные договоры, подтверждающие наличие у них исключительного права на коммерческое обозначение.

Как полагает общество "РОСЫ", представленных Китаевым И.В. и обществом "Парк Отель "Горный" материалов недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии у потребителя стойкой ассоциативной связи между спорным обозначением и названными лицами

Кроме того, общество "РОСЫ" считает, что подав возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, третьи лица злоупотребили правом с целью причинения вреда обществу "РОСЫ".

В отзыве на заявление Роспатент возражал против его удовлетворения, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Третьи лица также представили отзыв на заявление, в котором оспорили аргументы общества "РОСЫ", считая оспариваемое решение административного органа законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, в возражениях на отзыв, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание спорного решения соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, вступившими в силу с 06.09.2020, и заявителем не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию в качестве товарного знака спорного обозначения (27.10.2022) применимым законодательством для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 177 Постановления N 10, исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела должны быть установлены наличие либо отсутствие у лица, подавшего возражение, исключительного права на коммерческое обозначение; соотношение даты возникновения исключительного права на коммерческое обозначение, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного знака обслуживания; наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения коммерческого обозначения (отдельных его элементов) и спорного знака обслуживания; однородность услуг, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания, и видов деятельности правообладателя коммерческого обозначения (услуг, относящихся к сфере такой деятельности); обстоятельства действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета знака обслуживания (пункт 2 статьи 1540 ГК РФ); при наличии соответствующего довода - сохранение действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета знака обслуживания или на дату подачи возражения против предоставления знаку обслуживания правовой охраны.

Наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о несоответствии регистрации обозначения в качестве знака обслуживания при наличии противопоставленного коммерческого обозначения, устанавливается на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначения для индивидуализации предприятия. При этом лицо, обратившееся с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, должно доказать всю совокупность названных условий. В случае неподтверждения хотя бы одного из перечисленных условий наличие оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания, предусмотренных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, является недоказанным.

Для применения норм пункта 8 статьи 1483 ГК РФ (в части коммерческого обозначения) подлежит доказыванию локальная известность использования обозначения для индивидуализации предприятия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд соглашается с выводами Роспатента в связи со следующим.

В подтверждение наличия исключительного права на коммерческое обозначение и его известности потребителям в материалы дела представлены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости; договор аренды недвижимого имущества от 07.11.2020, заключенный между Китаевым И.В., Китаевой М.С. и обществом "Ресторан "Горный"; выписка РЕГ.РУ относительно администратора доменного имени сайта https://gornyhotel.ru/; скриншот группы "ВКонтакте" https://vk.com/gornyparkhotel; скриншоты социальной сети https://www.instagram.com/gorny_hotel/ (социальная сеть Instagram запрещена в настоящее время на территории Российской Федерации); скриншоты поисковых выдач Google и Яндекс по запросу "парк отель горный"; отзывы об отеле Китаева И.В. и общества "Парк Отель "Горный" на Яндекс Картах; фотографии из отзывов об отеле Китаева И.В. и общества "Парк-Отель "Горный" на Яндекс Картах; договор от 23.11.2020 N 2-11-020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Очумелые ручки" и обществом "НПП "Завод МДУ"; приложение от 23.11.2020 N 1 к договору от 23.11.2020 N 2-11-020; платежное поручение от 23.11.2020 N 4163; платежное поручение от 29.12.2020 N 5604; выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "НПП "Завод МДУ"; распечатка отзывов об отеле "Парк Отель "Горный"; статистические данные о посещаемости отеля "Парк Отель "Горный" с 01.12.2020 по 27.10.2022; счет на оплату от 01.12.2021 N 121 за производство визиток, афиш, наклеек, одежды; счет на оплату от 17.12.2021 N 136 за печать афиш, листовок, бейджей; счет на оплату от 17.03.2022 N 26 за оказание услуг дизайна и печати афиш, меню; счет на оплату от 25.07.2022 N 92 за оказание услуг дизайна и печати буклетов, визиток; счет на оплату от 27.10.2022 N 116 за изготовление визиток, бейджей, кардхолдеров, бирок, одежды; счет на оплату от 31.10.2022 N 118 за изготовление оклейки; акт от 27.10.022 N 141 за изготовление вышивки; договор поставки товара от 20.09.2021 N 145 за изготовление брендированных тапочек, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдКомфорт-Сибирь" и обществом "Парк-Отель "Горный"; счет-договор от 01.03.2022 N 1341 за изготовление информационных папок из искусственной кожи; примеры готовой продукции Китаева И.В. и общества "Парк-Отель "Горный"; договоры на рекламу через сервис "2GIS"; документ о присвоении категории гостиницы от 17.11.2020 N 34/2020, выданный обществу "Парк-Отель "Горный"; фотографии от июня 2017 года, общий кадр отельного комплекса "Rock Yard" из сервиса Google Maps; скриншоты YouTube-канала https://www.youtube.com/@gornyhotel/videos; скриншоты группы "ВКонтакте" https://vk.com/gornyparkhotel, содержащий информацию о мероприятиях с артистами; выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Парк-Отель "Горный"; исходный файл произведения "ГОРНЫЙ" на dvdдиске; выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Ресторан "Горный"; фотографии скалодрома в отеле "Парк Отель "Горный"; сведения о количестве работников общества "Парк-Отель "Горный" за 2020 год; сведения о количестве работников общества "Парк-Отель "Горный" за 2021 год; сведения о количестве работников общества "Парк-Отель "Горный" за 2022 год.

Из перечисленных документов в их совокупности и взаимной связи усматривается, что Китаев И.В., является учредителем общества "Парк-Отель "Горный", зарегистрированного в качестве юридического лица 04.08.2020, т.е. до даты приоритета спорного товарного знака, к видам деятельности которого относится деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Китаев И.В. является также собственником земельных участков, расположенных в поселке городского типа Шерегеш, в Кемеровской области, на улице Олимпийской, а также находящихся на территории данных земельных участков зданий (д. 4/3, д. 4/4, д. 4/5), которые представляют собой отельный комплекс с гостиницей.

Названные лица фактически осуществляют деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, используя при этом обозначение "", которое было разработано по заказу Китаева И.В.

Услуги по размещению в гостиничном комплексе общества "Парк-Отель "Горный", а также услуги ресторана, сопровождаемые вывесками, включающими упомянутое обозначение предлагаются потребителям на сайте Китаева И.В. https://gornyhotel.ru/, зарегистрированного 12.11.2020, а также в аккаунтах в социальных сетях https://vk.com/gornyparkhotel, https://www.instagram.com/gorny_hotel/ (социальная сеть Instagram запрещена в настоящее время на территории Российской Федерации) с 28.10.2021 и с 11.11.2020.

Вывески, содержащие противопоставленное обозначение, были изготовлены и смонтированы на основании упомянутого выше договора от 23.11.2020 N 2-11-020, т.е. также задолго до даты приоритета спорного товарного знака. Вывески прошли согласование с заказчиком, а услуги по изготовлению, печати и монтажу вывесок были оплачены исполнителю, что подтверждается соответствующими документами.

Также общество "Парк-Отель "Горный" в 2021 и 2022 годах заказывало изготовление сувенирной и полиграфической продукции (например, визитки, бейджики, буклеты, афиши, футболки), о чем свидетельствуют оплаченные счета и фотографии с готовой продукцией, в 2020 - 2022 годах заключило договоры с обществом с ограниченной ответственностью "ДубльГИС-Новокузнецк" на размещение рекламных материалов о гостиничном комплексе "Парк-отель "Горный" через электронный справочник "2GIS".

Сведения из поисковых систем "Яндекс" и "Google", выдаваемые при ответе на запрос "парк отель горный", подтверждают, что информация о гостинице и ресторане содержится на множестве интернет-ресурсов. Сервис "Яндекс Карты" содержит многочисленные отзывы потребителей о гостинице и ресторане, размещенные в 2021 и 2022 годах, до даты приоритета спорного товарного знака. При этом к большому числу отзывов прикреплены фотографии отеля и ресторана, на которых размещены вывески и логотипы, содержащие названное обозначение.

Представленными документами также подтверждается, что в 2021 и 2022 годах, до даты приоритета спорного товарного знака, на базе гостиничного комплекса "Парк-отель "Горный" проводились различные спортивные и развлекательные мероприятия, в том числе с участием приглашенных артистов. При этом на афишах указанных мероприятий также размещены логотипы, содержащие противопоставленное обозначение.

Кроме того, с 01.12.2020 по 27.10.2022 гостиничный комплекс "Парк-отель "Горный" посетило 10 211 человек.

Таким образом, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что до даты приоритета спорного товарного знака у лица, подавшие возражение, непрерывно использовали ставшее известным на территории поселка Шерегеш Кемеровской области коммерческое обозначение "" в деятельности своего гостиничного комплекса с рестораном.

Сравнив товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 973014 и противопоставленное коммерческое обозначение "", коллегия судей пришла к выводу об их высокой степени сходства за счет полного вхождения коммерческого обозначения в состав спорного товарного знака.

Деятельность гостиницы и ресторана, осуществляемая Китаевым И.В. и обществом "Парк-Отель "Горный", и услуги 43-го класса МКТУ, в отношении которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 973014, являются однородными, поскольку данные виды деятельности относятся к одной родовой группе (услуги по временному размещению гостей и услуги предприятия общественного питания), имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, места их оказания, являются взаимодополняемыми, могут осуществляться одним лицом.

При этом вывод Роспатента о сходстве противопоставленного коммерческого обозначения и спорного товарного знака, как и вывод об однородности упомянутых услуг, общество "РОСЫ" не оспаривает.

Приведенные в заявлении доводы общества "РОСЫ" противоречат представленным в материалы дела доказательствам, перечисленным выше, а также содержанию оспариваемого ненормативного правового акта.

Вопреки аргументам общества "РОСЫ", из оспариваемого решения Роспатента усматривается, что он проанализировал фактически осуществляемую подателями возражения деятельность и изложил мотивированные выводы со ссылками на конкретные доказательства.

При этом, не соглашаясь с подобными выводами Роспатента, общество "РОСЫ" не приводит каких-либо конкретных аргументов в отношении соответствующих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности выводов административного органа.

В связи с изложенным суд признает обоснованным вывод Роспатента о противоречии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 того же Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения данного пункта названной статьи Кодекса применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

На основании приведенной нормы товарному знаку могут быть противопоставлены произведения, т.е. объекты авторского права.

Как указано выше, на основании представленных в материалы дела доказательств Роспатент установил, что до даты приоритета спорного товарного знака у Китаева И.В. возникло исключительное право на логотип "", что подтверждается договором оказания услуг по разработке логотипа от 24.09.2020 N 1/2020, заключенным между индивидуальным предпринимателем Санниковым О.А. и Китаевым И.В., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке логотипа "Паркотель "Горный", а также договором от 24.09.2020, заключенным между Санниковым О.А. и Шелеповым А.Н. с целью исполнения договора от 24.09.2020 N 1/2020, приложенными к ним актами приемки-сдачи оказанных услуг с 4 вариантами логотипа.

Роспатент обоснованно констатировал сходство названного логотипа со спорным товарным знаком ввиду полного вхождения логотипа в спорный товарный знак и отсутствие согласия Китаева И.В. на регистрацию спорного товарного знака.

Выводы Роспатента в отношении несоответствия регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ общество "РОСЫ" не оспаривает.

Довод общества "РОСЫ" о злоупотреблении правом со стороны подателей возражения не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу изложенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии в действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "РОСЫ" не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у третьих лиц намерения (цели) посредством подачи возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку причинить вред обществу "РОСЫ".

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что на стадии рассмотрения Роспатентом заявки на регистрацию спорного товарного знака в Роспатент от Китаева И.В. поступило обращение, в котором он возражал против регистрации этого товарного знака, указывая, в частности, на наличие у него исключительного права на упомянутое коммерческое обозначение.

Общество "РОСЫ" возражало против аргументов Китаева И.В., ссылаясь на их неподтвержденность.

Вместе с тем вскоре после регистрации 10.10.2023 спорного товарного знака общество "РОСЫ" направило в адрес Китаева И.В. претензию от 26.10.2023 N 2184/20-2023, содержащую предложение приобрести исключительное право на спорный товарный знак, а также указание на намерение общества "РОСЫ" в противном случае обратиться в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак.

Направление данной претензии общество "РОСЫ" подтверждает в своем заявлении в суд по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества "РОСЫ" пояснил, что подобное поведение общества "РОСЫ" обусловлено его коммерческими интересами.

При таких обстоятельствах действия третьих лиц по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку были вызваны поведением самого общества "РОСЫ" и не могут быть признаны злоупотреблением правом, в том числе, с учетом признания этого возражения обоснованным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "РОСЫ" (ОГРН 1054238048523) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

 

Судья

А.Н. Березина

 

Судья

Е.Ю. Щербатых