Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2024 г. по делу N СИП-585/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку административный орган пришел к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и фирменного наименования общества

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2024 г. по делу N СИП-585/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Деменьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Вахминцевой Марины Николаевны (Новосибирская область, ОГРНИП 317547600038729) и общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Здоровье и Материнство" (Выборная ул., д. 125/1, этаж 1, г. Новосибирск, 630126, ОГРН 1075405015564) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 07.05.2024 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 870198.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Семейная клиника "Здоровье и материнство" (ул. Гиляровского, д. 10, стр. 1, этаж 1, 2, Москва, 129090, ОГРН 1097746120746).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Вахминцевой Марины Николаевны - Грачёв Н.А. (по доверенности от 22.02.2024), Вахминцев М.С. (по доверенности 06.09.2024);

от общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Здоровье и Материнство" - Грачёв Н.А. (по доверенности от 15.01.2024) Вахминцев М.С. (по доверенности 06.09.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тамаев А.В. (по доверенности от 22.03.2024);

от акционерного общества "Семейная клиника "Здоровье и материнство" - Заворотный В.Б. (по доверенности от 25.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вахминцева Марина Николаевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.05.2024 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 870198.

Делу был присвоен номер СИП-585/2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Семейная клиника "Здоровье и материнство" (далее - общество "Семейная клиника "Здоровье и материнство", общество).

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Здоровье и Материнство" (далее - Центр "Здоровье и Материнство", Центр) также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным названного решения административного органа.

Делу был присвоен номер СИП-868/2024.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2024 по делу N СИП-585/2024 дела N СИП-585/2024 и N СИП-868/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер СИП-585/2024.

Требования Вахминцевой М.Н. и Центра "Здоровье и Материнство" мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии спорного товарного знака пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Доводы, приведенные в заявлениях Вахминцевой М.Н. и Центра "Здоровье и Материнство", совпадают.

Как указывают заявители, Роспатент не учел, что спорный товарный знак использовался и используется в настоящее время Центром "Здоровье и Материнство", учредителем которого является Вахминцева М.Н., на основании заключенного с ней лицензионного договора от 13.03.2023. Центр "Здоровье и Материнство" был создан на два года раньше (14.06.2007), чем общество "Семейная клиника "Здоровье и материнство" (06.03.2009), в связи с чем у Центра имеется приоритет в использовании своего фирменного наименования.

По мнению заявителей, общество "Семейная клиника "Здоровье и материнство" не могло не знать о существовании Центра "Здоровье и Материнство".

Заявители также обращают внимание на то, что сама по себе регистрация фирменного наименования обществом стала возможна лишь ввиду отсутствия механизма проверки охраноспособности фирменного наименования до его регистрации, и носила изначально незаконный характер, поскольку статья 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит норму, обязывающую хозяйствующих субъектов привести фирменное наименование в соответствие с правилами параграфа 1 главы 76 ГК РФ при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

С учетом изложенного заявители полагают, что интерес общества "Семейная клиника "Здоровье и материнство" в оспаривании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 870198 не основан на законе, данное общество является недобросовестным.

Как считают заявители, при рассмотрении возражения Палата по патентным спорам не предприняла мер к выяснению существенных обстоятельств дела. Так, констатируя непредставление доказательств фактической деятельности Центра "Здоровье и Материнство", административный орган не запросил эти сведения при рассмотрении возражения.

Роспатент и общество "Семейная клиника "Здоровье и материнство" в представленных отзывах просят отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представители Вахминцевой М.Н. и Центра "Здоровье и Материнство" поддержали заявленные требования.

Представители Роспатента и общества "Семейная клиника "Здоровье и материнство" возражали против удовлетворения требований заявителей.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом, Вахминцева М.Н. являлась правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 870198, зарегистрированного в отношении услуг 44-го класса "больницы; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; логопедия; обследование медицинское; помощь акушерская; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; скрининг; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; советы по диете и питанию; терапия мануальная [хиропрактика]; услуги домов для выздоравливающих; услуги медицинских клиник; услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей, предоставляемые медицинскими лабораториями; услуги медсестер на дому; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги по исправлению дефектов речи; услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; хирургия пластическая; центры здоровья" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 20.11.2023 поступило возражение общества "Семейная клиника "Здоровье и материнство" против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пунктов 1 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Общество в возражении ссылалось на то, что было создано и осуществляло деятельность по оказанию медицинских услуг до даты приоритета спорного товарного знака, являющегося сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества ввиду совпадения словесных элементов "ЗДОРОВЬЕ И МАТЕРИНСТВО" и "СЕМЕЙНАЯ КЛИНИКА".

В отношении несоответствия спорного товарного знака положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ общество приводило доводы об описательности слов "ЗДОРОВЬЕ И МАТЕРИНСТВО" в отношении услуг 44-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован этот товарный знак.

Решением Роспатента от 07.05.2024 возражение общества было удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным полностью на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы общества о противоречии данного товарного знака пункту 1 статьи 1483 ГК РФ административный орган отклонил.

Вахминцева М.Н. и Центр "Здоровье и Материнство", не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 07.05.2024, обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителями соблюден, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), и затрагивает права и законные интересы Вахминцевой М.Н. ввиду удовлетворения поданного возражения и признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В то же время суд не может признать заинтересованным Центр "Здоровье и Материнство" в оспаривании решения административного органа, с учетом следующего.

Предметом настоящего спора является вопрос о законности решения Роспатента от 07.05.2024 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. К числу лиц, о правах и обязанностях которых, по общему правилу, принимается решение суда по такому спору, относятся участники соответствующего административного спора.

Центр "Здоровье и материнство" не являлся участником административного разбирательства по рассмотрению возражения, поданного обществом, по результатам рассмотрения которого принято решение, чья законность проверяется в рамках настоящего спора.

Таким образом, вопросы о том, какие интересы Центра затрагиваются рассматриваемым спором, и о том, может ли судебный акт повлиять па права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон, подлежит разрешению исходя из анализа предмета административного спора.

Предметом административного разбирательства являлся вопрос о соответствии положениям пунктов 1 и 8 статьи 1483 ГК РФ спорного товарного знака.

Как указывает Центр, он является обладателем исключительной лицензии в отношении спорного товарного знака на основании заключенного с Вахминцевой М.Н. лицензионного договора от 13.03.2023, а также обладает приоритетом в праве на сходное фирменное наименование по отношению к обществу.

Вместе с тем признание недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и его аннулирование не означают, что лицензионные договоры, заключенные до такого признания, являются недействительными или незаключенными.

В силу пункта 6 статьи 1513 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные до принятия решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, сохраняют свое действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения.

Вопрос о правах и об обязанностях лиц, имеющих право использования товарного знака по лицензионному договору, заключенному с правообладателем, предметом настоящего спора не является.

Негативные последствия для контрагентов правообладателя или иных связанных с ним лиц, наступающие в случае признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, также находятся за пределами этого спора.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в рамках рассмотрения заявления о признании частично недействующими пунктов 3.1 и 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, в той части, в какой они не предусматривают уведомление владельца исключительной лицензии о дате заседания Палаты по патентным спорам, направление ему возражений и его участие в рассмотрении дела на заседании указанной Палаты, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.08.2009 N КАС09-390 указал:

"при разбирательстве споров о предоставлении или прекращении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации права владельцев лицензии, в том числе исключительной, не затрагиваются;

лицензиат не обладает исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, споры о предоставлении правовой охраны которым или о ее прекращении рассматриваются Палатой по патентным спорам;

прекращение действия лицензионного договора, заключенного на основе патента, признанного недействительным, не означает, что Палата по патентным спорам разрешает вопрос о правах и обязанностях лицензиата, вытекающих из такого договора;

защита прав владельца исключительной лицензии не может осуществляться посредством защиты им не принадлежащих ему интеллектуальных прав. Случаи, когда исключительный лицензиат имеет право защищать при административном разбирательстве не принадлежащий ему патент, на основе которого заключен лицензионный договор, ГК РФ не предусмотрены".

Соответствующий правовой подход подлежит применению и при судебной проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативных правовых актов, принятых о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Ссылка Центра на наличие у него более раннего по отношению к обществу приоритета исключительного права на фирменное наименование не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора, подлежащим исследованию и оценке. Вопросы приоритета в правах на фирменные наименования Центра и общества не относятся к предмету настоящего спора.

На основании изложенного, учитывая, что Центр не являлся участником административного разбирательства по результатам которого принято оспариваемое решение Роспатента, то его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности данным решением не нарушены.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Центра "Здоровье и Материнство".

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты приоритета товарного знака (17.06.2021) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый товарный знак "" является комбинированным, состоит из словесных элементов "ЗДОРОВЬЕ И МАТЕРИНСТВО", "СЕМЕЙНАЯ КЛИНИКА", выполненных стандартным шрифтом буквами русского алфавита, а также изобразительного элемента в виде окружности и дугообразной фигуры внутри нее.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении вышеуказанных услуг 44-го класса МКТУ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Семейная клиника "Здоровье и материнство" было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2009. Таким образом, исключительное право на противопоставленное фирменное наименование возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака (17.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод административного органа о высокой степени сходства спорного товарного знака и фирменного наименования общества, поскольку они включают тождественные по фонетическому и семантическому признакам словесные элементы "Семейная клиника "Здоровье и материнство".

Проанализировав представленные с возражением общества доказательства, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Семейная клиника "Здоровье и материнство" под своим фирменным наименованием до даты приоритета спорного товарного знака осуществляло медицинскую деятельность, оказывало медицинские, диагностические услуги, которые являются однородными оспариваемым услугам 44-го класса МКТУ, поскольку относятся к одному виду, имеют одно назначение, условия оказания и круг потребителей. Степень однородности данных услуг судебная коллегия оценивает в качестве высокой.

В связи с этим Роспатент пришел к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и фирменного наименования общества.

Данный вывод не оспаривается заявителями.

С учетом вышеизложенного Роспатент правомерно констатировал несоответствие спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителей о том, что Роспатент неправомерно не принял во внимание наличие более раннего права на фирменное наименование у его лицензиата - Центра "Медицинский центр "Здоровье и Материнство", учредителем которого является Вахминцева М.Н., подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не подлежит учету при оценке законности оспариваемого решения административного органа.

Так, при проверке спорного товарного знака на соответствие положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ подлежали установлению следующие обстоятельства:

наличие более раннего приоритета противопоставленного фирменного наименования по отношению к спорному товарному знаку;

сходство до степени смешения противопоставленного фирменного наименования и спорного товарного знака;

однородность услуг, оказывавшихся правообладателем фирменного наименования, и услуг, в отношении которых представлена правовая охрана спорному товарному знаку;

использование фирменного наименования в отношении однородных услуг до даты приоритета спорного товарного знака.

Все данные обстоятельства были установлены Роспатентом на основании доказательств, представленных в материалы административного дела, и не оспариваются заявителями.

Суд также отмечает, что наличие у правообладателя спорного товарного знака исключительных прав на иные средства индивидуализации, сходные с противопоставленным фирменным наименованием и имеющие более ранний приоритет по отношению к нему, не может исключить применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, если фирменное наименование имеет более ранний приоритет, чем оспариваемый товарный знак.

В частности, данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 300-ЭС22-11843.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения следует читать как "от 13.12.2022 г."

Ссылка заявителей на то, что при рассмотрении возражения Палата по патентным спорам не запросила доказательства фактической деятельности Центра "Здоровье и Материнство", не может быть принята судом во внимание, так как в силу изложенного выше исследование деятельности Центра не имеет правового значения и не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при оценке соответствия спорного товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, объем доказательств, представляемых в Роспатент при рассмотрении возражений, участники административного разбирательства определяют самостоятельно.

Довод заявителей о недобросовестности общества не может быть признан обоснованным судебной коллегией, поскольку соответствующие доказательства заявителями в материалы дела не представлены. Из материалов дела не усматривается, что подача возражения обществом имела целью исключительно причинить вред заявителям либо кому-то одному из них. Интерес общества в оспаривании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 870198 основан на наличии у него фирменного наименования, фактически использовавшегося при оказании медицинских услуг до даты приоритета спорного товарного знака, и подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителей на то, что общество "Семейная клиника "Здоровье и материнство" не могло не знать о существовании Центра "Здоровье и Материнство", подлежит отклонению, поскольку представленными заявителями в суд документами данное обстоятельство не подтверждается. У суда не имеется оснований полагать, что учредители общества при его регистрации, а само общество - при подаче возражения от 20.11.2023 имели намерение воспользоваться репутацией, которая была бы приобретена Центром при использовании своего фирменного наименования, и вытеснить его с рынка услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку. Суд также отмечает значительную территориальную удаленность друг от друга мест оказания услуг Центром и обществом - Центр оказывает услуги в Новосибирске, в то время как общество оказывает услуги в Москве.

Суд констатирует голословность и абстрактность довода заявителей о недобросовестности общества. Данный довод не мотивирован ими ссылками на обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке при применении положений статьи 10 ГК РФ.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителями, не влияют на вывод административного органа о несоответствии спорного товарного знака пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку ни по отдельности, ни в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не свидетельствуют об ошибочности этого вывода.

Таким образом, суд не находит оснований для признания решения Роспатента от 07.05.2024 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявлений, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Вахминцевой Марины Николаевны (ОГРНИП 317547600038729) и общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Здоровье и Материнство" (ОГРН 1075405015564) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.В. Деменькова