Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2024 г. N С01-2154/2024 по делу N А40-221518/2023 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку в длительном бездействии правообладателя в отношении авторских прав усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что является основанием для отказа в иске

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2024 г. N С01-2154/2024 по делу N А40-221518/2023

 

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" (наб. Пресненская, д. 12, эт. 45, ком. 82, 123112, Москва, ОГРН 1227700621697) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-221518/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" к индивидуальному предпринимателю Лондаревой Анастасии Анатольевне (Москва, ОГРНИП 322774600043840) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" (далее - общество "Московский авторский клуб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лондаревой Анастасии Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения в размере 150 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 500 рублей, судебные издержки в общей сумме 17 630 рублей 50 копеек, судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на случай неисполнения судебного решения в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не был привлечен к участию в деле автор спорных произведений. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены в отношении прав и законных интересов автора спорных произведений - Игоря Губермана.

Кроме того, общество "Московский авторский клуб" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно перераспределили бремя доказывания, в результате которого на истца незаконно возложено бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие заключенного лицензионного договора между Игорем Губерманом и издательством "Молодая Гвардия"), что противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики, N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

При наличии указанной информации действует презумпция, что соответствующее лицо обладает исключительным правом на произведение.

Соответственно, добросовестные участники оборота могут исходить из этой презумпции, пока не доказано иного.

Как указано в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды и следует из материалов дела, Игорь Губерман (далее - автор) является автором и правообладателем исключительных прав на литературные произведения, представляющие собой четверостишия ("Гарики"), связанные единым литературным замыслом, каждое из которых является самостоятельным объектом авторского права, в том числе "Гарики на каждый день", "Гарики", "Тюремный дневник", "Московский дневник", "Сибирский дневник", "Первый Иерусалимский дневник", "Второй Иерусалимский дневник", "Третий Иерусалимский дневник", "Закатные Гарики", "Камерные Гарики".

Предприниматель разместил на маркетплейсе "Озон" в сети Интернет предложение о продаже и осуществил продажу книги "Штрихи к портрету" (издательство акционерное общество "Молодая гвардия", год издания - 1994, тираж 30 000 экземпляров).

Заказ от 07.08.2023 N 8821620-0020, стоимость книги (заказа) составила 297 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автор книги как правообладатель не давал своего согласия на издание, публикацию, распространение и продажу своих литературных произведений, а также не заключал каких-либо лицензионных договоров с ответчиком и (или) с издательством "Молодая гвардия".

Право требования выплаты компенсации за нарушение исключительного права на спорное литературное произведение передано автором обществу по договору уступки права требования от 16.08.2023 N 23/6/20.

Посчитав, что продажа спорного литературного произведения осуществлялась без согласия автора (правообладателя), общество "Московский авторский клуб" направило предпринимателю досудебную претензию с требованием о выплате компенсации в общей сумме 150 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Московский авторский клуб" с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности ответчиком факта правомерного использования произведения, на нарушение исключительного права на которое ссылался истец.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель в подтверждение правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности ссылался на реализацию книги, которая ранее легально была введена в гражданский оборот другим лицом.

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий спорной книги, пришел к выводу о том, что товар вводился в гражданский оборот в 1994 году, то есть до момента регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал, что спорный экземпляр книги, реализованный ответчиком, является контрафактным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление ответчиком предпринимательской букинистической деятельности предполагает скупку и продажу антикварных печатных изданий, старых печатных изданий (период издания от 10 до 100 лет), подержанных печатных изданий (до 10 лет), но не предполагает обязательную проверку букинистом правовых оснований издания того или иного произведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что владелец книги нарушает авторские права или права издательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно исходили из доказанности правомерного использования произведения, на нарушение исключительного права на которое ссылался истец.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов, не может быть признан судом обоснованным, поскольку содержащиеся в них выводы непосредственно не затрагивают права и обязанности автора, препятствий для реализации последним принадлежащих ему субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора не усматривается. Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по делу, введении ответчиком в гражданский оборот экземпляра книги в отсутствие законных оснований и его контрафактности и, как следствие, о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика признаются несостоятельными.

Контрафактность материального носителя может быть признана только судом (абзац шестой пункта 75 Постановления N 10). В рамках рассматриваемого дела с учетом представленных доказательств нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела не представляется возможным установить незаконность издания спорного экземпляра произведений.

Действительно, по общему правилу, бремя доказывания правомерности использования произведения, в частности наличие условий для применения статьи 1272 ГК РФ об исчерпании прав, несет ответчик.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств в обоснование довода о том, что автор не заключал лицензионных или иных договоров с издательством - "Молодая гвардия".

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие таких договоров в материалах дела позволило бы судить об объеме переданных издателям исключительных прав, была ли лицензия на издание исключительной или не исключительной, могла ли такая лицензия передаваться от первоначального издателя последующим издателям без согласования с автором. Представление вышеуказанных договоров способствовало бы подтверждению либо исключению предположений об отсутствии у издательства "Молодая гвардия" соответствующего права на распространение спорной книги, позволило бы установить у спорного экземпляра книги наличие либо отсутствие признаков контрафактности.

Довод кассационной жалобы о том, что пресекательный десятилетний срок давности не пропущен, поскольку требования истца предъявлены к ответчику, а не к издательству "Молодая гвардия", является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения. Этот пресекательный срок на защиту применяется независимо от того, когда лицо узнало о нарушении своего права (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом этого, даже если бы спорный экземпляр произведений был изготовлен и выпущен в оборот издательством "Молодая гвардия" незаконно, истец утратил бы возможность предъявления требований о привлечении к ответственности этого лица. Возможность привлечения к ответственности продавца, который продает экземпляр произведения, изготовленного и выпущенного в оборот иным лицом, зависит от того, законно ли был изготовлен и выпущен в оборот этот экземпляр таким лицом. В таких обстоятельствах предъявление требования о привлечении к ответственности лица, перепродающего экземпляр произведений, изготовленный и выпущенный в оборот лицом, которое в силу истечения пресекательного срока не может быть привлечено к ответственности, свидетельствует в силу статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Действия истца по предъявлению требования к продавцам экземпляра в ситуации, когда требование о привлечении к ответственности лица, издавшего и выпустившего в оборот спорный экземпляр, невозможны в силу установленного в пункте 2 статьи 196 ГК РФ пресекательного срока, направлены на обход указанной нормы права.

Суды нижестоящих инстанций верно указали, в длительном (29 лет) бездействии правообладателя в отношении авторских прав усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что является основанием для отказа в иске.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-221518/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" (ОГРН 1227700621697) - без удовлетворения.

 

Судья

Д.А. Булгаков