Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-3012/11 по делу N А26-7438/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Волкова Е.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1.4-20/02),

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску и Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме открытого акционерного общества "Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2010 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-7438/2010,

установил

Петрозаводский муниципально-коммерческий банк в форме открытого акционерного общества "Онего" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 09.07.2010 N 2.2-42/2 о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей 134 и пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 363 601,72 руб. штрафа и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем возврата на его расчетный счет в порядке, установленном статей 79 НК РФ, незаконно взысканного штрафа в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2010 заявление Банка удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ, а также в части привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, за списание со счета клиента в соответствии с его поручением 3 471 052,47 руб. денежных средств на выплату заработной платы, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем перечисления на его корреспондентский счет соответствующей суммы штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных Банком требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение суда от 19.10.2010 оставлено без изменения.

Принятые судами по данному деле решение и постановление обжаловали в кассационном порядке Инспекция и Банк.

В кассационной жалобе Инспекция просит изменить решение и постановление судов и отказать Банку в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Банк в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 09.07.2010 N 2.2-42/2 о привлечении его к ответственности по статье 134 НК РФ за списание со счета клиента 54 770,22 руб. в оплату эксплуатационных платежей. Податель жалобы считает, что выводы судов в этой части не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе инспекции и отклонил доводы жалобы Банка.

Банк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель Банка Шевченко И.И. будет находиться в очередном отпуске с 09.05.2011 по 25.05.2011. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Банка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в июне 2010 года провела мероприятия налогового контроля по вопросу своевременности исполнения Банком платежных поручений по перечислению платежей в бюджет и внебюджетные фонды и решений налогового органа о приостановлении операций по счету клиента Банка - открытого акционерного общества "Троллейбусное управление города Петрозаводска" (далее - ОАО "Троллейбусное управление города Петрозаводска") за период с 01.04.2010 по 25.05.2010. По результатам этих мероприятий налоговым органом составлен акт от 11.06.2010 N 2.2-42/2 об обнаружении фактов налоговых правонарушений. На основании акта, с учетом возражений Банка, Инспекцией принято решение от 09.07.2010 N 2.2-42/2 о привлечении Банка к ответственности за допущенные налоговые правонарушения. Этим решением Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ за неправомерное неисполнение поручений налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пеней и штрафа, в виде взыскания 11 019,45 руб. штрафа, а также по статье 134 НК РФ за неисполнение решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в виде наложения штрафа в сумме 352 582,27 руб. Размер штрафных санкций определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что Банк в нарушение положений статьи 76 НК РФ в период действия решений Инспекции от 23.04.2010 N 4.2-2 и от 11.05.2010 N 4.2-4 о приостановлении операций по счету ОАО "Троллейбусное управление города Петрозаводска", в которых указано о наличии у этой организации задолженности по удержанному, но не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц, произвел списание денежных средств с этого счета на выплату заработной платы, на оплату услуг банка (комиссия банка) и погашение обязательств гражданско-правового характера (хозяйственные расходы), а также не исполнил инкассовые поручения налогового органа.

Банк не согласился с решением Инспекции и оспорил его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили заявление Банка.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятых по настоящему делу.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 указанной статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ для обеспечения исполнения решения от 29.03.2010 N 4.2-65 о привлечении ОАО "Троллейбусное управление города Петрозаводска" к налоговой ответственности Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, вынесла решение от 23.04.2010 N 4.2-2 (т. 1, л. 17-22) о приостановлении всех расходных операций по счету этой организации, открытому в Банке, на общую сумму 17 252 183,36 руб., за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение от 29.03.2010 N 4.2-65 (т. 1, л. 121-127) принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Троллейбусное управление города Петрозаводска". В ходе проверки Инспекция установила, что эта организация, являясь налоговым агентом, не перечислила удержанный у работников налог на доходы физических лиц за период 01.01.2008 по 30.11.2009. Задолженность ОАО "Троллейбусное управление города Петрозаводска" перед бюджетом по указанному налогу составила 23 278 380 рублей. Поскольку в период с 24.02.2010 по 29.03.2010 налоговый агент перечислил в бюджет 5 135 421 руб. удержанного налога на доходы физических лиц, названным решением Инспекция предложила ОАО "Троллейбусное управление города Петрозаводска" уплатить 18 145 959 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и 4 857 905,15 руб. пеней. Впоследствии ОАО "Троллейбусное управление города Петрозаводска" частично в сумме 3 540 251 руб. погасило задолженность по налогу на доходы физических лиц, поэтому в требовании от 04.05.2010 N 1216 (т. 1, л. 128) налоговый орган предложил уплатить 14 602 708 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и 4 857 905,15 руб. пеней.

Решение Инспекции от 23.04.2010 N 4.2-2 вручено Банку 26.04.2010.

В отношении ОАО "Троллейбусное управление города Петрозаводска" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2010 по делу N А26-7897/2007 ОАО "Троллейбусное управление города Петрозаводска" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 20.10.2010.

В письме от 27.04.2010 N 423 (т. 1, л. 65) ОАО "Троллейбусное управление города Петрозаводска" уведомило Банк об открытии в отношении него конкурсного производства. В этом письме клиент также указал, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) после открытия конкурсного производства не допускается наложение арестов на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом.

Инспекция решением от 11.05.2010 N 4.2-2 (т. 1, л. 25) отменила решение от 23.04.2010 N 4.2-2. Для обеспечения исполнения решения от 29.03.2010 N 4.2-65 о привлечении ОАО "Троллейбусное управление города Петрозаводска" к налоговой ответственности налоговым органом принято решение от 11.05.2010 N 4.2-4 (т. 1, л. 25-30) о приостановлении всех расходных операций по счету этой организации, открытому в Банке, на общую сумму 17 200 747,36 руб.

Эти решения получены Банком 11.05.2010.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что в период с 27.04.2010 по 19.05.2010 Банк, при наличии у него решений о приостановлении операций по счету клиента, произвел списание денежных средств с расчетного счета ОАО "Троллейбусное управление города Петрозаводска". В частности, со счета списаны денежные средства на выплату заработной платы в сумме 3 471 052,47 руб., на оплату услуг банка (комиссия банка) в сумме 3 820,22 руб. и на оплату обязательств гражданско-правового характера (хозяйственные расходы) в сумме 50 950 руб.

Согласно статье 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет применение мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 10 тысяч рублей.

Инспекция пришла к выводу о неправомерности действий Банка по списанию денежных средств со счета ОАО "Троллейбусное управление города Петрозаводска" после получения решений налогового органа о приостановлении операций по указанному счету. Поэтому Налоговый орган привлек Банк к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ. При этом размер штрафа определен Инспекцией исходя из суммы незаконно перечисленных, по ее мнению, денежных средств в сумме 3 525 822,69 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и составил 352 582,27 руб.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ за списание со счета клиента в соответствии с его поручениями 3 471 052,47 руб. на выплату заработной платы. Суды пришли к выводу, что Банком не допущено нарушение очередности списания денежных средств со счета своего клиента в период действия решений Инспекции о приостановлении операций по счету.

В тоже время суд первой инстанции посчитал, что Банк неправомерно в период действия решений Инспекции о приостановлении операций по счету ОАО "Троллейбусное управление города Петрозаводска" произвел списание с его расчетного счета денежных средств в размере 54 770,22 руб. (3 820,22 руб. комиссии банку и 50 950 руб. на оплату обязательств гражданско-правового характера). Как указал суд, эти суммы в соответствии со статьей 76 НК РФ не относятся к платежам, очередность оплаты которых предшествует оплате налогов (сборов). Поэтому в данной части правомерно привлечение Банка к ответственности по статье 134 НК РФ за списание 54 770,22 руб. с расчетного счета организации-должника.

Довод Банка о том, что он вправе не исполнять решения Инспекции о приостановлении операций по счетам ОАО "Троллейбусное управление города Петрозаводска", поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2010 по делу N А26-7897/2007 эта организация признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства - конкурсное производство, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 названного постановления разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

К компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов судов нижестоящих инстанций.

Налоговый орган в кассационной жалобе оспаривает решение и постановление судов в части признания недействительным его решения о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 135 НК РФ, неправомерное неисполнение банком в установленный названным Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что 20.05.2010 в Банк поступили инкассовые поручения налогового органа от 20.05.2010 N 8670 и 8671 на списание денежных средств со счета ОАО "Троллейбусное управление города Петрозаводска" в уплату 14 602 708 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и 4 857 905,15 руб. пеней. Эти инкассовые поручения вместе с письмом клиента от 20.05.2010 N 481 (т. 1, л. 32) о резервировании на расчетном счете 1 200 000 руб. для выплаты заработной платы за период с апреля по 17 мая 2010 года, уволенным по сокращению численности или штата, помещены 21.05.2010 в картотеку N 2 в связи с недостаточностью средств на счете ОАО "Троллейбусное управление города Петрозаводска".

На основании заявления о резервировании и платежных поручений клиента на перечисление денежных средств на счета зарплатных карт в период с 21.05.2010 по 25.05.2010 Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета ОАО "Троллейбусное управление города Петрозаводска".

Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Неправильного применения судами норм права при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ кассационной инстанцией не установлено. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 76 и 135 НК РФ, Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П, писем Центрального банка России от 21.06.2000 N 03-17/2693 и от 18.12.1996 N 17-12/1210, пришли к выводу, что Банк правомерно произвел списание денежных средств с расчетного счета ОАО "Троллейбусное управление города Петрозаводска" в рамках исполнения поручения о резервировании сумм с целью погашения требований о выплате заработной платы по трудовым договорам за апрель и период с 01.05.20010 по 17.05.2010 работникам, уволенным по сокращению штата 17.05.2010.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, заявления о признании решений государственных органов, подаваемые в арбитражный суд организациями, оплачиваются государственной пошлиной в размере 2000 рублей. При обжаловании в кассационном порядке судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для организаций 1000 руб. (пункт 1 раздела I информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Следовательно, по платежному поручению от 05.04.2011 N 100 Банком излишне уплачено 1000 руб. госпошлины, которая на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А26-7438/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску и Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме открытого акционерного общества "Онего" - без удовлетворения.

Возвратить Петрозаводскому муниципально-коммерческому банку в форме открытого акционерного общества "Онего" 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин