Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-2391/12 по делу N А56-67786/2010

2 сентября 2014 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 (судья Юрков И.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судья Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-67786/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 08.12.2011 прекращена процедура наблюдения, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Будилов Михаил Владимирович (Санкт-Петербург) как представитель акционеров должника обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Определением от 12.05.2014 заявление Будилова М.В. оставлено без движения; заявителю в срок до 09.06.2014 предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у него полномочий представителя акционеров должника и направление копий заявления в адрес иных лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Будилов М.В. обжаловал определение от 12.05.2014 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 апелляционная жалоба Будилова М.В. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить определение от 12.05.2014 и определение от 03.07.2014, рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, заявление о прекращении производства по делу не является исковым заявлением, и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), на который сослался апелляционный суд, в числе судебных актов, не подлежащих обжалованию в апелляционном порядке, не упомянуто определение об оставлении без движения заявления о прекращении производства по делу.

Будилов М.В. считает, что рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу является обязанностью суда.

В жалобе указано на наличие оснований для отмены определения от 03.07.2014 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 128 АПК РФ, регламентирующая основания и порядок оставления искового заявления без движения, и статья 44 Закона, устанавливающая основания и порядок оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не предусматривают возможности обжаловать определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения.

Так как определение об оставления без движения заявления о прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование такого определения не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни Законом, определение от 12.05.2014 не могло быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Поскольку по существу апелляционный суд дело не рассматривал, определение от 03.07.2014 не подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 261 АПК РФ вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, и, соответственно, о наличии оснований для ее возвращения, решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Будилова М.В. на определение суда первой инстанции от 12.05.2014 как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства: определение об оставления заявления о прекращении производства по делу без движения не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование такого определения не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни Законом.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Будилова М.В. в части обжалования им определения суда первой инстанции от 12.05.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014, принятое по тому же делу, прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец