Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-9306/13 по делу N А56-15722/2013

2 сентября 2014 г.

Дело N А56-15722/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. (паспорт), от Демченко Г.П. - Заринской М.Г. (дов. от 19.10.2012), от конкурсного управляющего должника Северова А.Г. - Деевой В.В. (дов. от 25.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Славия" директора Золотова В.Л. (паспорт, приказ) и Ермолаевой Т.В. (дов. от 25.12.2013),

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-15722/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 3044781111700100) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич, сведения о чем опубликованы 27.04.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Славия", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д.69, лит.А, ОГРН 1027808752454, ИНН 7817039329 (далее - Общество), как кредитор должника обратилось 03.09.2013 в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Пивкина Ю.С., попросив отстранить его от исполнения этих обязанностей и утвердить временным управляющим должника иное лицо, кандидатура которого предложена самим Обществом.

Определением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе и письменном дополнении к ней Общество просит отменить определение и постановление, отстранить Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат материалам дела, нарушают принцип единообразного толкования закона.

По мнению Общества, Пивкин Ю.С. не обеспечил сохранность имущества должника, не проанализировал его финансово-хозяйственную деятельность, не провел первое собрание кредиторов должника, нарушил сроки и порядок представления отчета временного управляющего.

В судебном заседании представители Общества и конкурсного управляющего должника Северова А.Г. поддержали жалобу, Пивкин Ю.С. и представитель должника возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с жалобой на действия временного управляющего, Общество сослалось на то, что Пивкин Ю.С. не принимает мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника, поскольку, как указывалось в жалобе, в рамках дела об истребовании имущества должника не является ни стороной по делу, ни третьим лицом.

Общество указывало в жалобе, что временный управляющий не анализирует финансовое состояние должника и результаты его деятельности.

Общество также полагало, что Пивкин Ю.С. не созывает первое собрание кредиторов вопреки положениям статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что Пивкиным Ю.С. не допущены такие нарушения Закона, в том числе указанные Обществом, которые в какой-либо степени ущемляли бы права Общества.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, проанализированным и оцененным в обжалуемых судебных актах.

В материалах дела имеется составленный 09.09.2013 временным управляющим Пивкиным Ю.С. анализ финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Демченко Г.П. за период с 01.01.2010 по 19.04.2013 (т.1, л.д.181-220).

В процедуре наблюдения временный управляющий не наделен Законом полномочиями представлять должника, который не признан банкротом, в связи с чем доводы Общества о необходимости вступления временного управляющего в качестве стороны по делу об истребовании имущества должника по делу нельзя признать правомерными. Доказательства нарушения прав и законных интересов Общества, причинения ему убытков или наличия такой возможности вследствие того, что временный управляющий не выступил в качестве третьего лица по делу, подателем жалобы не представлены.

Доводам Общества о необходимости созыва первого собрания кредиторов должника судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом статуса должника - индивидуального предпринимателя, при банкротстве которого действуют иные требования к проведению первого собрания кредиторов, нежели полагает Общество. Так, норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, с учетом которого следует применять положения статей 73 и 74 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда это признает необходимым суд. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Следовательно, то, что временный управляющий в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Демченко Г.П. не созвал первое собрание кредиторов, не может быть вменено ему в вину в качестве действий, нарушающих требования Закона.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно не нашли оснований для признания действий Пивкина Ю.С. незаконными, исходя из доводов, заявленных Обществом, и обоснованно отказали в отстранении временного управляющего.

Нормы материального права применены судом первой инстанции и апелляционным правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014 по делу N А56-15722/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славия" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец