Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-6877/14 по делу N А56-75596/2013

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-75596/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Любченко И.С. Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лидер" Карпова В.М. (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-75596/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лидер", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 87, лит. "А", ОГРН 1037808053260 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключения Центра лицензионно-разрешительной работы Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЦЛРР ГУ МВД) от 01.09.2013 о приостановлении действия лицензии и обязании начальника ЦЛРР незамедлительно уведомить заинтересованных лиц (заказчиков Общества), имеющих отношение к деятельности Общества, о незаконно вынесенном заключении.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2014 заключение ЦЛРР ГУ МВД от 01.09.2013 о приостановлении действия лицензии Общества от 10.12.2012 ЧО N 008948 на осуществление частной охранной деятельности признано недействительным; на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД) возложена обязанность уведомить налоговый орган о признании заключения недействительным. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2014 решение от 11.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить; в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, процедура приостановления действия лицензии произведена лицензирующим органом в соответствии с установленным действующим законодательством порядком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

ГУ МВД надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 10.12.2012 ЧО N 008948.

Старшим инспектором 5 отдела ЦЛРР ГУ МВД 01.09.2013 составлено заключение о приостановлении действия выданной Обществу лицензии от 10.12.2012 ЧО N 008948 сроком на 30 дней в связи с выявлением грубых нарушений лицензионных требований и условий. Заключение утверждено заместителем начальника ГУ МВД.

Полагая, что действия ГУ МВД по проведению проверки незаконны, принятое решение о приостановлении действия лицензии является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у государственного органа совершать действия по приостановлению лицензии и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности), пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 11.5 Закона о частной детективной и охранной деятельности органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца.

В соответствии со статьей 20 Закона о частной детективной и охранной деятельности контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

Статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Материалами дела подтверждаются и подателем жалобы не оспаривается факт проведения внеплановой проверки Общества без распоряжения или приказа руководителей органов внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Общества, признав незаконными действия должностных лиц органов внутренних дели по приостановлению действия лицензии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-75596/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова