Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-6088/14 по делу N А13-10522/2013

2 сентября 2014 г.

Дело N А13-10522/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от Рейкенцишко А.В. - Кочетковой Т.Г. (дов. от 22.01.2014),

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рейкенцишко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-10522/2013,

установил:

Рейкенцишко Алексей Владимирович (г. Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гринель", место нахождения: 162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. М. Горького, д. 69, кв. 2, ОГРН 1023501252983, ИНН 352801001 (далее - Общество), Вершинину Сергею Юрьевичу (г. Череповец), Фролову Андрею Викторовичу (г. Череповец), Сирику Сергею Анатольевичу (г. Череповец), Хлебушкину Юрию Вячеславовичу (г. Череповец), Отделу по г. Череповцу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Отдел), с иском о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения директора Общества Вершинина С.Ю. о заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: 162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. М. Горького, д. 69, кв. 2 (далее - квартира); о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи квартиры; о признании права собственности на квартиру за Обществом; о признании отсутствующим право собственности на квартиру у Фролова А.В., Сирика С.А. и Хлебушкина Ю.В.; истец попросил обязать Отдел осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на квартиру.

Определением от 05.12.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889 (далее - Управление).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно попросив суд признать недействительной сделку купли-продажи квартиры и применить последствия ее недействительности, обязав Фролова А.В., Сирика С.А. и Хлебушкина Ю.В. возвратить имущество Обществу.

Решением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Рейкенцишко А.В. просит отменить решение от 28.02.2014 и постановление от 05.05.2014, удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, спорная сделка является притворной, прикрывает договор дарения, поскольку представленными Обществом документами, имеющими пороки оформления, не подтвержден факт оплаты по договору.

В жалобе указано, что реализация недвижимого имущества в 2012 году не отражена в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Рейкенцишко А.В. ссылается на продажу Обществом недвижимого имущества в период тяжелого финансового положения; на нарушение при регистрации сделки требований законодательства, выразившееся в том, что проданная квартира является нежилым помещением и используется под офис, тогда как право собственности покупателей зарегистрировано на жилое помещение.

Податель жалобы указывает, что в связи с неявкой в последнее судебное заседание был лишен возможности представить свои возражения на приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель Рейкенцишко А.В. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 между Обществом (продавец) и Фроловым А.В., Сириком С.А. и Хлебушкиным Ю.В. (покупатели) заключен договор о намерениях, по условиям которого стороны обязались в срок до 20.06.2013 заключить основной договор купли-продажи квартиры по цене 2.100.000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 25.01.2012 стоимость квартиры должна быть уплачена наличными денежными средствами в срок до 20.05.2013.

Суд первой инстанции установил, что в период с 13.01.2012 по 13.12.2012 покупатели внесли в кассу Общества качестве предоплаты за причитающуюся им долю в квартире 2.100.000 руб., по 700.000 руб. каждый, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Договор купли-продажи спорной квартиры заключен 27.03.2013.

Цена договора составила 2.100.000 руб.

Согласно пункту 5 договора от 27.03.2013 расчет между сторонами полностью произведен до подписания договора.

Государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей (по 1/3 доли на каждого) произведена 12.04.2013.

Сделка оспорена истцом, участником Общества, на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как притворная сделка, прикрывающая договор дарения (с учетом уточнения требований).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По указанному основанию может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя.

Рейкенцишко А.В. считает, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу имущества, то есть спорная сделка прикрывает договор дарения.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Квалифицирующим признаком договора дарения является ясно выраженное намерение передать имущество безвозмездно.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Оспариваемый договор предусматривает встречное предоставление - 2.100.000 руб., а потому не может быть квалифицирован как безвозмездный в соответствии с пунктом 423 ГК РФ, притом, что даже отсутствие в договоре купли-продажи условия о цене само по себе не свидетельствовало бы о дарении имущества (пункт 3 статьи 423, пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Вместе с тем существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества является цена этого имущества, и такое условие в оспариваемом договоре имеется.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного по сделке имущества не влечет квалификацию сделки как договора дарения, а предусматривает иной способ защиты прав продавца.

В то же время суд первой инстанции установил факт полной оплаты по договору, и истец этот обстоятельство надлежащим образом не опроверг, не заявил о фальсификации представленных Обществом документов в установленном процессуальным законом порядке.

Право собственности на объект недвижимости перешло к покупателям.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны имели намерение создать и создали правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки притворной.

Доказательств того, что спорная квартира была переведена в нежилой фонд, в деле не имеется, а потому право собственности покупателей не могло быть зарегистрировано в отношении нежилого помещения.

Кассационная инстанция не находит нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, удовлетворение которого в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А13-10522/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рейкенцишко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец