Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2014 г. N Ф07-5833/14 по делу N А56-60848/2013

29 августа 2014 г.

Дело N А56-60848/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Патрикеевой У.В. (доверенность от 27.12.2013); от Межрегионального общественного культурного фонда имени Валерия Суслова Даниловой С.О. (доверенность от 02.10.2013),

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-60848/2013,

установил:

Межрегиональный общественный культурный фонд имени Валерия Суслова, место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп.1, пом. 15Н лит. А, ОГРН 1097800003443, ИНН 7807061910 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о понуждении зарегистрировать договор от 15.10.2012 N 01-А007581 аренды нежилого помещения площадью 216,2 кв. м, кадастровый номер 78:6:2027:0:7:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 10, лит. А, 1-й этаж, пом. 3-Н, и обязании ответчика выдать Фонду данный договор с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

Решением от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2014, на Комитет возложена обязанность зарегистрировать договор аренды от 15.10.2012 N 01-А007581; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применения норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Фонда возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 08.10.2012 N 878-рк (далее - Распоряжение N 878-рк) Фонду передано в аренду находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющееся имуществом казны Санкт-Петербурга помещение 3-Н площадью 216,2 кв. м, кадастровый номер 78:6:2027:0:7:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 5 линия В.О., дом 10, литера А, для использования под деятельность в области культуры сроком на три года.

Согласно пункту 2 Распоряжения N 878-рк на Фонд возложена обязанность в течение одного года с даты издания распоряжения согласовать перепланировку и изготовление кадастрового паспорта.

Во исполнение пункта 3.1 Распоряжения N 878-рк Комитет (арендодатель) и Фонд (арендатор) подписали договор от 15.10.2012 N 01-А007581 аренды указанного помещения.

Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 14.10.2015; пунктом 1.4 предусмотрено, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 15.10.2012.

Во исполнение пункта 3.1.2 Распоряжения N 878-рк Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и Фонд заключили охранное обязательство от 11.04.2013 N 11701. По условиям охранного обязательства переданное Фонду в аренду помещение находится в здании, которое является объектом культурного наследия и истец несет ответственность за сохранность объекта и переданного ему имущества, обязан содержать объект в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать его уборку.

Истец направлял в адрес Комитета письма от 25.03.2013, 01.04.2013, 11.04.2013, 22.07.2013, 03.10.2013, в которых просил представить документы, необходимые для регистрации договора аренды, в Управление Росреестра, либо осуществить регистрацию договора аренды самостоятельно.

Поскольку письма истца оставлены без ответа и удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требование обязать Комитет зарегистрировать договор аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Статьей 16 названного Закона предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации прав, возникающих на основании договора, регистрация производится на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Установив факт уклонения Комитета от регистрации спорного договора аренды и отсутствие у Фонда возможности самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сделки, суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что договор аренды был прекращен в связи с направлением в адрес Фонда уведомления от 17.12.2012 N 3764-19/12 об отказе Комитета от договора.

Ссылка на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельная.

Комитет не представил надлежащих доказательств исполнения сторонами договора аренды до его регистрации и нарушения Фондом условий пункта 2.2.1 договора.

Довод жалобы об отсутствии возможности осуществить государственную регистрацию договора до заключения охранного обязательства не опровергает судебных выводов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уклонялся от заключения договора аренды и после направления ему охранного обязательства. Тот факт, что в настоящий момент помещение возвращено арендодателю, не имеет правового значения.

Поскольку суд кассационной инстанции не усматривает наличия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 11.12.2013 и постановление от 07.05.2014 должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А56-60848/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева