Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-6250/14 по делу N А26-7865/2013

02 сентября 2014 г.

Дело N А26-7865/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Репиной М.В. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А26-7865/2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - Управление казначейства) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - ТУ Росимущества) от 30.07.2012 N 03-01/3243.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2014 (судья Александрович Е.О.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление казначейства, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание не отвечает принципам конкретности и исполнимости.

В судебном заседании представитель Управления казначейства поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 03.06.2013 N 64-р ТУ Росимущества проведена плановая комплексная проверка фактического использования, целостности и сохранности федерального имущества, закрепленного за Управлением казначейства на праве оперативного управления.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 26.06.2013 N 6, что недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью (нежилые помещения площадью 80,7 кв.м), расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лисицыной, д. 28а, без согласия собственника и без оформления договорных отношений передано в пользование Учреждению.

Об устранении выявленного нарушения Управлению казначейства выдано предписание от 30.07.2012 N 03-01/3243, согласно которому в срок до 01.01.2014 следует обеспечить освобождение занимаемых Учреждением площадей или в установленном порядке заключить с ним договор безвозмездного пользования.

Управление казначейства, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности предписания, однако, установив, что оно не отвечает принципам конкретности и исполнимости, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод о неисполнимости предписания, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В силу пункта 5.4 Положения о территориальных управлениях Росимущества (утверждено приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63) территориальные управления Росимущества вправе организовывать и проводить в установленном порядке проверки эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также имущества, составляющего казну Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ТУ Росимущества установлено и материалами дела подтверждается, что Управление казначейства в нарушение ГК РФ передало Учреждению в пользование без оформления договорных отношений федеральное имущество, не получив на то согласия собственника.

Это обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 N 598 утвержден Административный регламент Росимущества по исполнению государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, согласно пункту 3.40 которого по результатам проверки территориальное управление Росимущества выдает соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии предписания ТУ Росимущества упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

При этом апелляционный суд, установив, что на суть выявленного нарушения ТУ Росимущества указало как в акте проверки, так и в предписании, опечатки, допущенные в предписании, устранены уведомлением, направленном заявителю, из возражений на акт проверки и текста поданного в суд заявления не следует, что Управлению казначейства непонятны способы устранения нарушения, пришел к выводу об исполнимости оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А26-7865/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова