Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2014 г. N Ф07-3001/13 по делу N А56-54867/2012

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-54867/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 01.04.2014), от Федеральной таможенной службы Воробьевой А.В. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1003),

рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Федеральной таможенной службы и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А56-54867/2012 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), о взыскании 17 294 руб. 48 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2013, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2013 решение от 27.11.2012 и постановление от 27.02.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 N ВАС-15064/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-54867/2012 для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора отказано.

Общество 31.01.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС 67 700 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-54867/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 Обществу в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока, установленным частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи такого заявления, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2014 определение от 11.03.2014 отменено, заявление Общества удовлетворено в части взыскания с ФТС 30 000 руб., в остальной части требований Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 АПК РФ, просит отменить постановление от 19.06.2014 в части взыскания с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 30 000 руб. Податель жалобы указывает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 19.06.2014. Общество считает, что доказало несение расходов на оплату услуг представителя в размере 67 700 руб. с учетом объема выполненных работ, количества судебных заседаний с участием его представителей и общей продолжительности рассмотрения дела; апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов.

Доводов относительно вывода суда апелляционной инстанции, касающегося порядка исчисления срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, стороны в кассационных жалобах не приводят.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Общества, а представитель Общества поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФТС.

Балтийская таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов жалоб.

Из материалов дела видно, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 29.08.2012 N 1/юр-29/08-12 общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис") оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде по настоящему делу в суде первой инстанции. По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 17.04.2013; стоимость услуг составила 27 700 руб. (без НДС 18%) с учетом расценок, установленных приложением N 1/1/юр-29/08-12 к соглашению от 29.08.2012. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 21.05.2013 N 368 на основании выставленного счета от 17.04.2013 N 84.

Кроме того, на основании договора от 12.02.2013 N 1/Апр об оказании юридической помощи юридические услуги и интересы Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу представляло общество с ограниченной ответственностью "Академия Права" (далее - ООО "Академия Права").

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2013 и от 05.08.2013 общая стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (без 18% НДС). Оказанные услуги оплачены Обществом платежными поручениями от 13.06.2013 N 464 и от 12.09.2013 N 838 на основании выставленных счетов от 30.04.2013 N 63 и от 05.08.2013 N 101 соответственно.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявителем пропущен шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу судебных расходов, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, признал ошибочным данный вывод суда первой инстанции и, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, снизил их размер до 30 000 руб. и удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 17.04.2013 в рамках исполнения соглашения от 29.08.2012 N 1/юр-29/08-12 поверенным (ООО "Балт-Сервис") оказаны следующие услуги: составление искового заявления (7000 руб.), подача документы в суд (1600 руб.), составление возражения на отзыв (3500 руб.), ознакомление с материалами дела (2600 руб.), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (13 000 руб.) - общей стоимостью 27 700 руб.

Кроме того, согласно договору от 12.02.2013 N 1/Апр об оказании юридической помощи ООО "Академия Права" оказывало услуги по ведению дела в судах апелляционной и кассационной инстанций: составление отзывов на апелляционную (12 000 руб.) и кассационную жалобы (10 000 руб.), участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (10 000 руб.) и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (8000 руб. Стоимость данных услуг составила 40 000 руб. (без 18% НДС).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом.

В то же время апелляционный суд исключил из суммы подлежащих возмещению судебных расходов расходы за подачу документов в суд (1600 руб.) в связи с возможностью их подачи в электронном виде, а также стоимость услуг по составлению возражений на отзыв (3500 руб.) и ознакомлению с материалами дела (2600 руб.), поскольку Обществом не мотивирована необходимость совершения данных действий с учетом небольшой степени сложности данного дела.

Кроме того, суд посчитал завышенной предъявленную к взысканию Обществом стоимость услуг за участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.10.2013, в размере 6000 руб. При этом суд принял во внимание длительность судебного заседания (6 мин), а также то, что в названном судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено судом первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что разумная стоимость услуг представителя за участие в данном судебном заседании не может превышать 1000 руб.

Апелляционный суд, посчитав, что изготовление Обществом отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, не содержащих иных доводов, чем исковое заявление, и требование о возмещении 12 000 и 10 000 руб. за составление каждого из этих документов, как и требование о возмещении расходов за участие представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции - 10 000 руб. и одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 8 000 руб. с учетом характера спора является завышенным, снизил стоимость услуг.

Таким образом, суд посчитал разумным возложение на ФТС судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что по настоящему делу суд апелляционной инстанции обосновал превышение разумных пределов заявленных Обществом требований (при непредставлении Обществом доказательств разумности понесенных расходов) ввиду конкретных обстоятельств.

Апелляционный суд оценил соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям соглашения и договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, оказанных в рамках этих соглашения и договора для восстановления нарушенных прав истца, а также принял во внимание доводы и объяснения другой стороны, указавшей на чрезмерность заявленных расходов, и пришел к выводу, что не все расходы Общества, включенные в отчеты об оказании юридической помощи от 17.04.2013, 30.04.2013 и от 05.08.2013, подлежат взысканию.

Исключение таковых апелляционным судом нельзя признать произвольным. Оно сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика. Выводы апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, обоснованно определил размер судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и этот, сниженный апелляционным судом, размер предъявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду соответствующие доказательства. Суд апелляционной инстанции учел доводы ФТС и, в том числе приняв их во внимание, снизили размер взыскиваемых Обществом судебных расходов. При этом ФТС не предъявила доказательств того, что установленный апелляционным судом размер судебных расходов является завышенным.

В силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в кассационных жалобах ФТС и Общества доводы направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А56-54867/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный