Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-6223/14 по делу N А56-72757/2013

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-72757/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санита" Масловской Е.Н. (доверенность от 09.01.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СантехМир" Барановской Ю.В. - Ремнева Б.Н. (доверенность от 20.06.2014),

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-72757/2013,

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "СантехМир", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, литер А, офис 217, ИНН 7805475930, ОГРН 1089848015883 (далее - Общество), Розов Денис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 09.12.2013 года заявление ликвидатора принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 04 августа 2014 года. Полномочия ликвидатора Общества прекращены. Конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

В кассационной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью "Санита", место нахождения: 443528, Самарская область, Волжский район, поселок городского типа Стройкерамика, здание ООО "Самарский Стройфарфор", офис 214 А, ИНН 6367057443, ОГРН 1086367000136 (далее - ООО "Санита"), просит судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что вывод суда о наличии признаков банкротства ликвидируемого должника не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка представленным Обществом документам о наличии кредиторской задолженности в размере 242 600 224 руб. 66 коп.

ООО "Санита" указывает, что Общество не представило доказательств наличия кредиторской задолженности в размере 242 600 224,66 руб. и активов на сумму 154 108 000 руб., тем самым не доказав недостаточность имущества для признания банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела судебными актами подтверждена задолженность перед кредиторами лишь на сумму 83 827 653,82 рублей.

Податель жалобы считает, что без соблюдения требований, установленных в статьях 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применение упрощенной процедуры банкротства в связи с ликвидацией должника нарушает права и законные интересы его кредиторов. В связи с этим считает, что должник нарушил нормы п. 1 ст. 63 ГК РФ и не опубликовал сведения о ликвидации в соответствующих органах печати.

Кроме того, податель жалобы полагает, что достоверным доказательством подтверждения стоимости имущества должника является промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица и перечень предъявленных кредиторами требований, который Общества составлен не был.

Податель жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод о представлении ликвидатором первичных документов в обоснование размера кредиторской задолженности.

В действиях ликвидатора податель жалобы усматривает признаки злоупотребления правом.

В отзыве конкурсный управляющий должника Барановская Ю.В. просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Санита" доводы жалобы поддержала. Представитель конкурсного управляющего должника Барановской Ю.В. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества 18.11.2013 принято решение о его ликвидации.

Во исполнение решения участника Общества и на основании статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ликвидатор Общества подал заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

В заявлении ликвидатор указал, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере 242 600 224,66 руб., балансовая стоимость активов должника составляет 154 107 838,08 руб. Ликвидатором представлен список кредиторов и дебиторов с указанием сумм задолженностей.

Ликвидатором представлены доказательства направления кредиторам копий заявления о признании должника банкротом.

Из заявления ликвидатора следует, что кредиторская задолженность на сумму более 183 000 000 руб. подтверждена судебными актами.

Кроме того, ликвидатором представлены первичные документы в обоснование размера кредиторской задолженности, претензионные письма от ООО "ОЛИМП" и ООО "Невский берег", акты сверок, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, акт инвентаризации, справки об остатках денежных средств на счетах, справка налогового органа об открытых счетах, справки иных государственных органов.

Ликвидатором также представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 15.05.2013 года СУ УВД по Московскому району Санкт-Петербурга. Из постановления следует, что возбуждено уголовное дело по факту поджога 15.02.2013 товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику. В постановлении указано, что ущерб в результате пожара составил 145 730 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что недостаточность имущества должника подтверждена представленными в дело доказательствами, и имеются основания для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 6 постановления Пленума N 29 разъяснено, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, то есть независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из изложенного следует, что на основании статьи 2 Закона о банкротстве должник при обращении с заявлением о признании его банкротом должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).

Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен. Суд оценивает представленные должником доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суды установили, что факт недостаточности имущества Общества для удовлетворения требований кредиторов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Поскольку решение о ликвидации и назначении ликвидатора единственным участником Общества принято 18.11.2013, а представленными в дело документами подтверждена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суды правомерно указали на то, что у ликвидатора возникла обязанность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости открытия в отношении Общества конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Обществом процедуры ликвидации, предусмотренной положениями статей 61 - 63 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку, как правомерно было указано судами первой и апелляционной инстанций, при банкротстве ликвидируемых должников подлежат применению нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса к моменту обращения ликвидатора с соответствующим заявлением в арбитражный суд не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

При данных обстоятельствах отклоняется довод заявителя о том, что действия ликвидатора Общества подпадают под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, вопросы установления тех или иных требований кредиторов к должнику, в том числе по их обоснованности и размеру, подлежат разрешению при рассмотрении соответствующих требований в деле о банкротстве в конкретных обособленных спорах, в которых заинтересованными лицами, включая конкурсных кредиторов, могут быть заявлены возражения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А56-72757/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санита" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец