Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-5948/14 по делу N А21-2959/2010

02 сентября 2014 г.

Дело N А21-2959/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Демакс" генерального директора Попова Ю.А. (решение единственного участника от 11.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Флекспринт" Попова Ю.А. (доверенность от 05.05.2014), от закрытого акционерного общества "Мир упаковки" Сипатова Э.В. (доверенности от 10.01.2013),

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демакс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-2959/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2011 по делу N А21-2959/2010 общество с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый", место нахождения: 238340, Калининградская обл., пос. Светлый, ул. Гагарина, д. 51, ОГРН 1033917003680, ИНН 3917018759 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Демакс", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Литовский вал, д. 38, офис 211, ОГРН 1083906002784, ИНН 3906184680 (далее - Кредитор), в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Давыдкина С.А.

В жалобе, с учетом уточнений, поступивших в суд 27.09.2013, Кредитор просил признать ненадлежащим исполнение Давыдкиным С.А. обязанностей арбитражного управляющего "в части непринятия мер в обеспечении сохранности имущества должника" и взыскать с Давыдкина С.А. убытки, причиненные должнику, в размере 12 878 419 руб. 63 коп.

Определением от 25.12.2013 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества Давыдкина С.А. в части несвоевременного отражения в отчетах сведений об использовании денежных средств должника и проведении расчетов в обход расчетного счета должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2014 определение от 25.12.2013 в части отказа в удовлетворении заявления оставлено без изменения, в остальной части определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Кредитор просит отменить определение от 25.12.2013 и постановление от 02.06.2014 в части отказа в удовлетворении заявления и рассмотреть вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и указывает на необоснованность их выводов об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего Общества.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Общества Давыдкин С.А. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Флекспринт" поддержал доводы жалобы, пояснив, что новое рассмотрение заявления Кредитора в суде первой инстанции до настоящего времени не состоялось.

Представитель закрытого акционерного общества "Мир упаковки", являющегося конкурсным кредитором должника, поддержал доводы жалобы, указав также, что не согласен с постановлением от 02.06.2014 в части отмены определения от 25.12.2013 и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, Кредитор указал на ненадлежащее исполнение Давыдкиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и просил взыскать с него в пользу Кредитора 385 087 руб. 56 коп.

В заявлении, поступившем в суд 27.09.2013, Кредитор уточнил заявленные требования и просил взыскать с конкурсного управляющего должника в конкурсную массу 12 878 419 руб. 63 коп. убытков, а также признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей "в части непринятия мер в обеспечении сохранности имущества должника".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-116691/11-150-970, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ледово" (далее - ООО "Ледово") 12 731 760 руб. 83 коп. задолженности, с Общества взыскано 86 658 руб. 80 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет и 60 000 руб. судебных издержек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения Давыдкина С.А. к гражданско-правовой ответственности в размере не взысканной с ООО "Ледово" задолженности и суммы взысканных с должника судебных издержек.

Суды установили, что действия конкурсного управляющего не привели к убыткам должника в заявленном размере, причинно-следственная связь между процессуальным поведением конкурсного управляющего должника в рамках дела N А40-116691/11-150-970 и возникновением у должника убытков отсутствует.

При этом суды правильно применили пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, а также положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о необоснованности требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Давыдкина С.А. соответствует материалам дела; переоценка доказательств в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обжаловать действия и (или) бездействие конкурсного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы Кредитора суд первой инстанции исходил из того, что кроме требования о взыскании убытков Кредитор просил также признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Общества Давыдкиным С.А. обязанностей, выразившееся в непредоставлении кредиторам сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника и отсутствии указанной информации в отчетах конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции установил, что такое требование Кредитором не заявлялось, не соответствует содержанию его жалобы, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменил определение от 25.12.2013 в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества Давыдкиным С.А., направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно пункту 27 Постановления N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае у апелляционного суда не имелось оснований для возвращения жалобы Кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции разрешил жалобу Кредитора хотя и не заявленному требованию, но исходя из указанных Кредитором оснований.

Кроме того, определение от 25.12.2013 не относится к числу перечисленных в пункте 36 Постановления N 36.

Ссылки апелляционного суда на отсутствие в определении от 25.12.2013 конкретных сведений, подтверждающих ненадлежащее отражение использования денежных средств должника в отчетах конкурсного управляющего, а также на нарушение вследствие этого прав и интересов Кредитора, на отсутствие в материалах обособленного спора соответствующих отчетов конкурсного управляющего не являются надлежащим основанием для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным в силу части 1 статьи 288 АПК РФ постановление от 02.06.2014 в части отмены определения от 25.12.2013 подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А21-2959/2010 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец