Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-9178/09 по делу N А56-56067/2008

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-56067/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Тарасюка И.М., Колесниковой С.Г., при участии от Семененко Г.П. - Василевича А.А. (доверенность от 06.06.2014), от закрытого акционерного общества "Дорога" Фролова П.В. (доверенность от 08.11.2013), Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 12.05.2014), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Черняевой О.А. (доверенность от 10.01.2014), Соловской Е.Н. (доверенность от 29.10.2013), Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 23.10.2013),

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014 по делу N А56-56067/2009 (судьи Яковец А.В., Каменев А.Л., Кириллова И.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога") и закрытое акционерное общество "Северный Форпост" (далее - ЗАО "Северный Форпост") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - Общество, ОАО "Кировский завод"), открытому акционерному обществу "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет"), обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" (далее - ООО "СИНТЕЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (далее - ООО "Ямазаку групп"), закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - Завод "Петросталь"), обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее - ООО "Северстиль"), закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "ПТЗ"), закрытому акционерному обществу "Принт СТО" (далее - ЗАО "Принт СТО"), закрытому акционерному обществу "Спецпривод" (далее - ЗАО "Спецпривод"), закрытому акционерному обществу "Атомэнерго" (далее - ЗАО "Атомэнерго"), закрытому акционерному обществу "Завод Универсалмаш" (далее - Завод Универсалмаш), закрытому акционерному обществу "Завод КировЭнергоМаш" (далее - Завод КировЭнергоМаш), закрытому акционерному обществу "Кировтелеком" (далее - ЗАО "Кировтелеком"), закрытому акционерному обществу "Киров-ТЭК" (далее - ЗАО "Киров-ТЭК") о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- договора от 03.08.2005 N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 акций Общества (12,41%), заключенного между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ";

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-инвест" (далее - ИФК "Петросталь-инвест"), заключенного между Обществом и ООО "Ямазаку групп";

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 96% акций ИФК "Петросталь-инвест", заключенного между Заводом "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";

- договора купли-продажи 100% акций ИФК "Петросталь-инвест", заключенного между ООО "Ямазаку групп" и ООО "СИНТЕЗ";

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-инвест" (далее - ИФК "ПТЗ-инвест"), заключенного между Обществом и ООО "Северстиль";

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 96% акций ИФК "ПТЗ-инвест", заключенного между ЗАО "ПТЗ" и ООО "Северстиль";

- договора купли-продажи 4% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"), заключенного между ЗАО "Принт СТО" и Семененко Петром Георгиевичем;

- договора купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Спецпривод" и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Атомэнерго" и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между закрытым акционерным обществом "Металлик" (далее - ЗАО "Металлик"), правопреемником которого является Завод "Петросталь", и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Заводом Универсалмаш и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Заводом КировЭнергоМаш и Семененко П.Г.

- договора купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Кировтелеком" и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Киров-ТЭК" и Семененко П.Г.

До принятия судом решения по существу спора истцы уточнили требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок и просили обязать общество с ограниченной ответственностью "Реверс" как правопреемника ООО "СИНТЕЗ", ИФК "Петросталь-инвест", ИФК "ПТЗ-инвест" и ООО "Северстиль" возвратить ОАО "Тетрамет", Обществу, Заводу "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ" соответственно 12,41%, 0,9%, 14,39% и 7,2% размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, а также возвратить денежные средства, полученные по сделкам по отчуждению акций Общества, ИФК "Петросталь-инвест" и ИФК "ПТЗ-инвест".

Истцы также просили обязать Семененко Георгия Петровича и Семененко Ларису Ивановну как правопреемников Семененко П.Г., а также ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", Завод "Петросталь", Завод КировЭнергоМаш, Завод Универсалмаш, ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "Киров-ТЭК" возвратить друг другу все полученное по сделкам по отчуждению долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ".

Решением от 29.05.2009 суд первой инстанции в иске отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение изменено: оспариваемые договоры купли-продажи признаны недействительными, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2009 отменено. Решение суда первой инстанции от 29.05.2009 по указанному делу изменено, производство по делу в отношении ООО "Ямазаку групп" прекращено, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определениями от 13.04.2010 N ВАС-3863/10, от 11.05.2010 N ВАС-3863/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления от 15.01.2010 в порядке надзора.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Северный Форпост" о пересмотре постановления от 15.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО "Дорога" 27.03.2014 обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 15.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, ЗАО "Дорога" просит отменить определение от 03.06.2014, принять новый судебный акт об отмене решения суда первой инстанции от 29.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что приведенные им обстоятельства не являются существенными, противоречит материалам дела.

Податель жалобы полагает, что юридические факты, ставшие известные при рассмотрении дела N А56-38334/2011 являются для настоящего дела вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку именно в рамках этого дела было установлено, что оспариваемые сделки были совершены без надлежащего одобрения общего собрания акционеров Общества, то есть с пороком воли, нарушены права акционеров Общества, установлена личная заинтересованность генерального директора Общества в заключении оспариваемых сделок и их экономическая нецелесообразность. В ходе рассмотрения указанного дела был обнаружен конфликт интересов генерального директора и интересов самого Общества, его аффилированность с выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам.

Податель жалобы также указывает, что вывод суда кассационной инстанции о том, что указанными в заявлении обстоятельствами обосновывались исковые требования, не обоснован, поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А56-38334/2011 и заключение эксперта на дату подачи и рассмотрения искового заявления отсутствовали.

В судебном заседании представители ЗАО "Дорога" поддержали доводы, приведенные в жалобе, представители ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 15.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из содержания пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 15.01.2010 суд кассационной инстанции, прекращая производство в отношении ООО "Ямазаку групп" в связи с его ликвидацией и оставляя решение суда первой инстанции от 29.05.2009 без изменения, исходил из того, что у ЗАО "Дорога" и ЗАО "Северный Форпост" отсутствует материальное и процессуальное требование к ответчикам, поскольку они не являются участниками оспариваемых договоров, не владеют акциями или долями в уставном капитале обществ - сторон сделок; доказательств того, что указанные сделки каким-либо образом нарушают права и законные интересы истцов или предъявление настоящего иска обеспечивает восстановление нарушенных их прав и интересов, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при предъявлении настоящего иска истцы привлекли к участию в деле в качестве ответчиков не всех лиц, заключивших оспариваемые договоры.

Между тем, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал следующие:

- обман Обществом своих акционеров, выразившийся в сокрытии заинтересованности в совершении оспариваемых сделок и факта причинения убытков ОАО "Кировский завод" в результате их совершения;

- сокрытие указанных обстоятельств от арбитражного суда и лиц, участвовавших в рассмотрении спора;

- заключение оспариваемых сделок в результате противоправных действий ОАО "Кировский завод" и лиц, входящих в состав органов управления Общества, имеющих своей целью извлечение собственной выгоды и причинение вреда имущественным правам акционеров;

- то обстоятельство, что при совершении оспариваемых сделок ОАО "Кировский завод" и его дочерние общества действовали не собственных интересах, а в интересах лиц, участвующих в органах управления ОАО "Кировский завод" и являющихся ответчиками по настоящему делу.

По утверждению заявителя, указанные обстоятельства стали известны ему лишь в результате исследования новых доказательств:

- постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А56-38334/2011;

- заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачоли Консалтинг" Пашарина Андрея Александровича, выполненного в рамках судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А56-19322/2011;

- анализа заключения эксперта Пашарина А.А., выполненного некоммерческим партнерством "Сообщество оценочных компаний "СМАО";

- исторической выписки о сделках с акциями ОАО "Кировский завод", истребованной судом апелляционной инстанции у регистратора Общества при рассмотрении дела N А56-19322/2011;

- заключений специалистов Иванова Александра Анатольевича и Юриасовой Елены Леонидовны.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 15.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ЗАО "Дорога" обстоятельства не создают правовых оснований для пересмотра судебного акта.

Проверяя доводы ЗАО "Дорога", суд кассационной инстанции правомерно установил, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны на дату вынесения постановления от 15.01.2010, это привело бы к принятию другого постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь возникших, были известны ему в период рассмотрения спора.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А56-38334/2011 и иные документы, на которые ссылается ЗАО "Дорога" в заявлении, не содержат выводов, которые могли бы стать основанием для пересмотра постановления от 15.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для признания указанных доводов заявителя соответствующими требованиям пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в пересмотре постановления от 15.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают сделанных кассационным судом выводов.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ явились бы основаниями для пересмотра постановления от 15.01.2010, заявителем не представлено.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014 по делу N А56-56067/2008 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

И.М. Тарасюк С.Г. Колесникова