Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2014 г. N Ф07-6006/14 по делу N А56-49308/2013

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-49308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" Моносова Д.М. (руководитель, протокол от 16.01.2009) и Авилкина В.В. (доверенность от 15.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" Стешенцева П.С. (доверенность от 14.05.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" Моисеева А.А. (доверенность от 09.07.2014),

рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Аносова Н.В., Жукова Т.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-49308/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 31, ИНН 7805004890, ОГРН 1027802740008 (далее - ООО "КТЦ "Профит", Компания) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн", место нахождения: 101000, Москва, улица Мясницкая, дом 30/1/2, строение 2, ИНН 7728247292, ОГРН 1027739871610 (далее - ООО "Элит Бизнес Лайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в сумме 30 880 789 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.04.2004 N 13/ЗК 03312 (И) и соглашения от 24.07.2006 N 1.

На основании определения от 19.04.2013 по делу N А40-90485/12 заявление ООО "КТЦ "Профит" подлежало рассмотрению в процедуре банкротства ООО "Элит Бизнес Лайн" следующей за процедурой наблюдения в силу пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы дело о банкротстве ООО "Элит Бизнес Лайн", в том числе заявление ООО "КТЦ "Профит" передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен N А56-49308/2013 (определение от 22.08.2013).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 требования ООО "КТЦ"Профит" признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Элит Бизнес Лайн".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 указанное определение в части требования ООО "КТЦ "Профит" на 17 023 690 руб. (сумма ущерба) и на 5 114 016 руб. (сумма инвестиций) отменено.

В этой части требования кредитору отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции от 04.03.2014.

Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу конкурсного управляющего ООО "Элит Бизнес Лайн" в пределах своих полномочий не учел доказательства, имеющиеся в томах 2 и 3 дела, которые по ошибке не были переданы судом первой инстанции вместе с апелляционной жалобой.

Так, Компания считает, что в деле имеются доказательства, которые подтверждают расходы, произведенные при строительстве объекта недвижимости. Однако с учетом указанной ошибки, апелляционный суд констатировал в своем постановлении отсутствие таких доказательств.

Кроме того, некоторые условия Соглашения N 1 от 24.07.2006 в совокупности позволяют толковать данное Соглашение как договор купли-продажи будущего объекта недвижимости, определяющего обязательства сторон по инвестированию строительства объекта и последующему распределению имущественных прав, а также устанавливающего стоимость квадратного метра в строящемся доме.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Общества просил оставить обжалуемое постановление в силе.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением инвестиционно-тендерной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2004 N 113, ООО "КТЦ "Профит" предоставлено право на проектирование и строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский административный район, севернее улицы Новоселов, квартал 19, корпус 35 "А", улица Бадаева (севернее дома N 7, литера А по улице Бадаева) (далее - Объект недвижимости).

Для реализации указанного проекта, Компании на инвестиционных условиях предоставлен в аренду земельный участок, заключен соответствующий договор от 16.04.2004 N 13/ЗК-03312 (И) (далее - Договор аренды).

В ходе реализации проекта по строительству Объекта недвижимости Компания и Общество заключили предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома от 24.07.2006 (далее - Предварительный договор).

В этот же день между указанными лицами заключено соглашение N 1 (далее - Соглашение N 1), по условиям которого Компания уступила права по Договору аренды Обществу, также перевела на Общество обязанности по указанному Договору аренды.

Данным Соглашением N 1 предусматривалась обязанность Общества уплатить Компании за уступаемое право 19 507 529 руб. путем зачета встречных требований этих же сторон по Предварительному договору.

При этом размер платежа Общества подлежал уточнению с учетом передаваемых Компанией обязанностей (пункты 2.1 и 2.2 Соглашения N 1).

Кроме прочего, Соглашение N 1 (пункт 4.1) предусматривало взаиморасчеты между его сторонами путем распределения прав в строящемся Объекте недвижимости. Так, Компания вправе была получить - 236,76 кв. м, а Общество - 6479,38 кв. м. построенных помещений.

Обязательность Соглашения N 1 для сторон его заключивших возникала с момента опубликования постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 N 189 о внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2004 N 113 о продлении сроков реализации инвестиционного проекта и о согласии Правительства на перемену лица в обязательстве и внесению изменений в договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Данное Соглашение N 1 признано заключенным, никем не оспорено, не признано в установленном порядке недействительной сделкой.

Объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании разрешения от 07.05.2010 N 78-2012в-2010.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-90485/2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

В рамках указанного дела (N А40-90485/2012), определением от 01.04.2013 установлено, что дальнейшее банкротство Общества подлежит рассмотрению по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по настоящему делу (N А56-49308/2013) Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Телеганова В.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Компания просила включить ее требования в реестр требований кредиторов Общества, представляющих собой 8 743 083 руб. 61 коп. задолженности за уступаемые права по Договору аренды и Соглашению N 1; 5 114 016 руб. задолженности по возмещению затрат на проектирование и строительство Объекта недвижимости; 17 023 690 руб. реального ущерба возникшего в связи не передачей предусмотренных Соглашением N 1 квадратных метров в строящемся Объекте недвижимости.

Удовлетворяя заявление Компании, суд первой инстанции исходил из того, что взятые на себя по Соглашению N 1 обязательства Обществом были выполнены не в полном объеме.

Во-первых, обязательства по оплате уступленного Компанией права по Договору аренды Обществом исполнены не в полном объеме. Так, на дату предъявления требования неисполненные обязательства Общества составили 8 743 083 руб. 61 коп.

Во-вторых, размер затрат Компании на начальной стадии проектирования и строительства Объекта недвижимости в период 2003 - 2005 годов составлял 5 114 016 руб. и соответствовал стоимости 236,76 кв.м строящегося объекта, исходя из стоимости одного квадратного метра - 21 600 руб.

В-третьих, при предъявлении требования к Обществу в рамках дела о банкротстве должника, Компания фактически расторгла Соглашение N 1, и потребовала установить размер убытков, представляющих собой рыночную стоимость неполученных площадей (236,76 кв.м). По данным заключения эксперта (ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт - Петербурга") от 14.02.2014 N 121 рыночная стоимость квадратного метра помещений по указанному адресу составила 93 502 руб. 73 коп. или 22 137 706 руб. за 236,76 кв.м. Исключив из указанной рыночной стоимости имущественных прав фактические расходы Компании в сумме 5 114 016 руб., размер реального ущерба составил 17 023 690 руб. (разница между указанными выше суммами).

Апелляционный суд согласился с требованиями Компании и выводами суда первой инстанции только в части обоснованности размера обязательств Общества по оплате принятого им права по Договору аренды.

В остальной части, требования Компании признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и неподтвержденными доказательствами.

Суд посчитал, что условия Соглашения N 1 не содержат обязательств Общества по передаче Компании имущества в натуре после сдачи Объекта недвижимости в эксплуатацию, поэтому такое соглашение не может расцениваться как договор купли-продажи недвижимой вещи в свете разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54).

По мнению суда апелляционной инстанции указанное Соглашение N 1 содержит лишь условие о зачете встречных требований Общества за уступленное Компанией право по Договору аренды.

Мотивируя выводы в этой части требования Компании, апелляционный суд, также сослался на то, что договор от 31.07.2006 N 1 о перемене лиц в обязательстве, к которому, как считает суд, заключено указанное выше Соглашение N 1, а также Предварительный договор, не несут правовых последствий, поскольку признаны незаключенными (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-48465/08-1-316; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 по делу N А56-37445/2007).

Кроме того, суд установил, что доказательств, подтверждающих понесенные расходы (требуемые к оплате по Соглашению N 1, в качестве финансирования строящегося Объекта недвижимости), Компанией представлено не было.

Исследовав материалы дела, проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов, предъявленные к должнику, проверяются судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в том числе требования кредиторов о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства в деле о банкротстве застройщика (статьи 201.4 и 201.5 данного Закона).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Денежным требованием в деле о банкротстве застройщика признается требование: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Как следует из условий Соглашения N 1, являющегося самостоятельной сделкой для ее сторон, помимо обязательств Общества уплатить Компании денежные средства в сумме 19 507 529 руб. за уступаемые последней права по Договору аренды и возможности зачета встречных требований Общества, пункт 3.2 указанного Соглашения N 1 предусматривал обязательства Общества по передаче Компании площадей после завершения строительства Объекта недвижимости.

В частности после перемены лиц в обязательстве (имеется ввиду Договор аренды), взаиморасчеты при распределении прав на недвижимое имущество, созданное в результате реализации инвестиционного проекта, должны осуществляться порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Соглашения N 1.

Также сторонами Соглашения N 1 определена стоимость одного квадратного метра площади в строящемся Объекте недвижимости (пункт 4.3), учитываемая для определения размера расходов Компании, понесенных перед третьими лицами при осуществлении инвестиционного проекта.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 54, на что обосновано обратил внимание суд апелляционной инстанции, Компании следовало доказать уплату денежных средств, либо подтвердить расходы, размер которых засчитывался бы Обществом в счет стоимости строящегося Объекта недвижимости для целей последующего распределения указанных площадей.

Как следует из материалов дела (тома 2 и 3 дела), Компания еще до заключения Соглашения N 1 в период 2003 - 2005 годов произвела расходы по оплате проектных и иных изыскательских работ по строительству Объекта недвижимости, о чем свидетельствуют заключенные с третьими лицами договоры, акты выполненных работ и платежные документы, которые были учтены при вынесения определения судом первой инстанции.

В этой связи вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы Компании, не соответствует материалам дела.

Если исходить из буквального толкования условий Соглашения N 1 и последующего поведения сторон его заключивших, то обязательство Общества передать указанные в пункте 4.1 квадратные метры строящейся площади не связывает Компанию обязанностью совершить за них платежи.

Напротив, исходя из того, что стороны Соглашения N 1 фактически все взаимные обязательства должны были производить зачетом, в том числе по признанному незаключенным Предварительному договору, то Общество при передаче в натуре указанной площади фактически принимало зачетом расходы Компании, понесенные на начальной стадии проектирования и строительства Объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления N 35, Компания правомерно выбрала способ учета ее требований в реестре требований кредиторов Общества, заменив неденежное обязательство последнего, на денежное.

Представленные доказательства о расходах Компании, проверенные судом первой инстанции, составили 5 114 016 руб.

Размер прямого ущерба, в виде разницы между стоимостью подлежащей передачи Компании площади, на момент заключения Соглашения N 1 и рыночной стоимостью на момент фактического расторжения указанного Соглашения N 1, по данным эксперта составил 17 023 690 руб.

При наличии приведенных обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано установил обязанность Общества по возмещению Компании убытков в указном размере.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранные доказательства, установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законный судебный акт. При рассмотрении спора нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Ввиду изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 по делу N А56-49308/2013 в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 04.03.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-49308/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "КТЦ "Профит", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 31, ИНН 7805004890, ОГРН 1027802740008 государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.07.2014 N 22.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев