Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-6204/14 по делу N А56-63443/2013

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-63443/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Назаровой Е.Ю. (доверенность от 12.11.2013), Каплина М.Н. (доверенность от 01.09.2014), Каплун Ю.А. (доверенность от 21.07.2014), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" Демидовой Е.В. (доверенность от 29.09.2011),

рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-63443/2013,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.39, ОГРН 1027800000315 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.06.2013 N 11-12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 3 мотивировочной части решения.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2014 требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 305 189 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 513 руб., штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 10 200 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2014 решение суда изменено в связи с принятием отказа Банка от заявленных требований признания недействительным решения Инспекции в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 951 руб. (пункт 2.1 оспариваемого решения налогового органа), соответствующих пеней, доначисления пеней по НДФЛ в сумме 34 506 руб. (пункт 2.2 оспариваемого решения налогового органа), в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части пунктов 1.2, 1.4 и 3 решения налогового орана от 07.06.2013 N 11-12/23. По мнению подателя жалобы, полученный Банком убыток в результате осуществленной уступки прав требования неправомерно отнесен на внереализационные расходы по налогу на прибыль, так как является экономически необоснованным; неисполнение налогоплательщиком законных требований налогового органа о предоставлении документов влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); договор новации, заключенный между Банком и корпорацией "МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН, ИНК" не соответствует требованиям гражданского законодательства о новации, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Банка отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 07.06.2013 N 11-12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктами 1 и 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 146 349 руб., также Банку доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 370 129 руб. и пени в размере 212 565 руб.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.08.2013 N 16-13/33009 пункт 1.1 мотивировочной части решения Инспекции от 07.06.2013 N 11-12/23 отменен, в остальной части решение оставлено без изменений.

Банк, полагая незаконными пункты 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 3 мотивировочной части решения Инспекции от 07.06.2013 N 11-12/23, обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования по пункту 1.2, 1.4 мотивировочной части решения налогового органа, указали на обоснованное включение Банком убытков, полученных от уступки прав требования, во внереализационные расходы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По пунктам 1.2 и 3 мотивировочной части решения налогового органа от 07.06.2013 N 11-12/23.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика и принимается в целях налогообложения в следующем порядке:

- 50 процентов от суммы убытка подлежит включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

- 50 процентов от суммы убытка подлежит включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Плазма" (далее - заемщик) заключены кредитные договоры от 24.04.2007 N 766-КР/2007 и от 23.10.2007 N 909-КР/2007, по условиям которых Банк обязался предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитных линий сроком на один год, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты не позднее чем 16 мая и 22 октября 2009 года с уплатой процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и заемщиком заключены договоры о залоге от 24.04.2007 N 766/01 и от 23.10.2007 N 909/01, в соответствии с которыми заемщик обеспечивал исполнение своих обязательств залогом принадлежащего ему на праве собственности имущества на общую сумму обеспечения 88 069 071 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 по делу N А56-58167/2008 в отношении заемщика введена процедура наблюдения, в связи с чем Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 85 654 086 руб. 86 коп.

Определением от 01.06.2009 арбитражный суд удовлетворил данное требование Банка.

Решением арбитражного суда от 17.07.2009 заемщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк 31.08.2009 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Петрожилстрой" договор уступки прав требований по вышеуказанной задолженности N 766/909/2009 в размере 87 932 139 руб. 33 коп. Стоимость передаваемых прав определена сторонам в сумме 85 654 086 руб. 86 коп., что подтверждается актом приема-передачи документов от 31.08.2009.

Довод налогового органа о том, что действия Банка по заключению договора уступки прав требования являются экономически необоснованными были предметом оценки судов и правомерно ими отклонены в связи со следующим.

Как следует из положений статей 252, 265, 279 НК РФ, налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им в результате уступки права требования, и при этом порядок их учета зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству.

Суды оценили представленные налоговым органом доводы и правомерно отклонили их, отметив, что, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что Банк в нарушение законодательства о банках и банковской деятельности не предпринимал действий, направленных на взыскание образовавшейся задолженности заемщика, также был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 11, 138 указанного Закона о банкротстве.

Банком было подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, которое впоследствии было переуступлено по договору цессии, что свидетельствует о том, что Банком предпринимались действия по взысканию задолженности.

В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу N А56-58167/2008 сделка по уступке прав требования, совершенная между Банком и ООО "Петрожилстрой", признана противоречащей закону.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению, поскольку другим определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу N А56-58167/2008 суд установил факт передачи Банком ООО "Петрожилстрой" по договору от 31.08.2009 N 766/909/2009 прав требования в размере 85 654 086 руб. 86 коп. по кредитным договорам N766-КР/2007 от 24.04.2007 и N909-КР/2007 от 23.10.2007.

При этом Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Банка. Инспекция не представила доказательств, подтверждающих согласованность действий Банка и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что Банк обоснованно включил убытки от сделки по уступке прав требования в состав внереализационных расходов.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения Банка к ответственности за не представление налоговому органу запрашиваемых документов, суды правомерно указали, что подписание дополнительного соглашения от 01.09.2009 N 1 не повлекло за собой изменения гражданско-правовых отношений сторон и не повлияло на порядок налогообложения, в связи с чем Банк не представил указанное дополнительное соглашение в налоговый орган.

По пункту 1.4 мотивировочной части решения налогового органа.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период 2003-2004 годы Банком выданы кредиты обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Газ", общая сумма задолженности по которым на 18.09.2008 составила 128 060 423 руб. 79 коп.

На основании договора уступки прав требования от 18.09.2008 N 206/321/2008 права требования Банка по договорам кредита с обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-Газ" переданы обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Импекс", право требования оценено сторонами на сумму 108 175 170 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Импекс" осуществило оплату принимаемых прав требования путем передачи в день подписания договора по акту приема-передачи векселей корпорации "МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН, ИНК" N 02РК и N 03РК с датой составления 13.11.2007.

Между Банком и корпорацией "МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН, ИНК" (далее - Корпорация) заключен договор новации от 30.09.2008 N 147-КВ/2008, в соответствии с которым прекращено обязательство по векселям Корпорации путем замены на обязательство возвратить кредит в сумме 108 175 170 руб. и уплатить проценты по нему.

Согласно пункту 1.2 договора новации право требования по векселям Корпорации принадлежит Банку на основании договора об уступке прав требования от 18.09.2008 N 206/321/2008, подписанного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Импекс".

Пунктом 2 договора новации предусмотрено, что новое обязательство должника (Корпорации) перед кредитором (Банком) заключается в замене обязанности должника уплатить по векселям денежные средства обязательством должника возвратить кредит в сумме 108 175 170 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2009 задолженность Корпорации изменена на 148 072 433 руб. 78 коп.

Между Банком и БРОНЛИ ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД подписано соглашение от 27.02.2009 N 147/1 (с дополнительным соглашением от 27.02.2009 N 1) об уступке прав требования по возврату суммы основного долга и процентов по договору новации от 30.09.2008 N 147-КВ/ 2008 (с дополнительным соглашением от 16.02.2009 N 1), заключенного между Банком и Корпорацией. Права требования оценены сторонами в 146 000 000 руб., оплата произведена в тот же день. Убыток по сделке для целей налогообложения прибыли составил 4 247 897 руб. 15 коп. и учтен Банком в соответствии с пунктом 1 статьи 279 НК РФ.

Не оспаривая возможность прекращения вексельного обязательства и его замену новым обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), налоговый орган указывает на то, что такая замена должна быть осуществлена в соответствии с вексельным законодательством и соответствовать требованиям, установленным статьей 414 ГК РФ. Однако в рассматриваемом случае, поскольку право требования исполнения по векселю перешло к другому лицу, поэтому договор новации, по мнению Инспекции, не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Применительно к рассматриваемому делу прекращение вексельного обязательства новацией предполагает фактическое установление на основании соглашения между вексельным должником и кредитором нового обязательства. Необходимым условием совершения новации является сохранение состава сторон первоначального обязательства.

В результате оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Импекс" прав требования векселями Корпорации у Банка по отношению к Корпорации возникло право требования уплаты определенной денежной суммы, а у Корпорации как векселедателя в отношении Банка как векселедержателя возникло обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Таким образом, вексельное обязательство между Банком и Корпорацией заменено на новое обязательство по договору новации от 30.09.2008 N 147-КВ/2008, заключенному между теми же юридическими лицами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что Банк выполнил все предусмотренные законом условия для новации долга по вексельному обязательству в заемное обязательство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А56-63443/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова